1              Poslovni broj Gž-2153/2020-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-2153/2020-2

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

 

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Josipa Frajlića, predsjednika vijeća, te sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća dr. sc. Sanje Zagrajski i sutkinje Marijane Žigić, članice vijeća, u građanskoj pravnoj stvari tužitelja I. M.P. pok. I. iz T., ulica ..., OIB: ... i II. S.P. pok. M. iz S., ulica ..., OIB: ..., koje zastupa punomoćnik M.K., odvjetnik u T. (u daljnjem tekstu: tužitelji) protiv tuženice Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u S., ulica ..., OIB: ..., radi: utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj P-6280/2019 od 27. ožujka 2020., u sjednici vijeća održanoj 11. ožujka 2021.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

Žalba tuženice odbija se kao neosnovana i presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj P-6280/2019 od 27. ožujka 2020. potvrđuje u pobijanom dijelu pod toč. II. izreke u kojem je utvrđeno da je I. tužitelj M.P. pok. I. vlasnik za cijelo nekretnine označene kao čest. zem. 12983, k.o. M., te da je ovlašten na temelju ove presude u odnosu na tuženicu Republiku Hrvatsku izvršiti upis prava vlasništva na svoje ime u zemljišnim knjigama kod suda prvog stupnja.

 

 

Obrazloženje

 

 

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

"I. Utvrđuje se da su tužitelj 1 P.M. pok. I. i 2 P.S. pok. M. suvlasnici za po ½ dijela nekretnina označenih kao čest.zem. 12942, 12948 i 12949, sve k.o. M., pa su isti ovlašteni temeljem ove presude u odnosu na tuženu Republiku Hrvatsku izvršiti upis prava suvlasništva na svoje ime u zemljišnim knjigama Općinskog suda u S., Stalna služba u T. i to sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

 

II. Utvrđuje se da je tužitelj 1 P.M. pok. I. vlasnik za cijelo nekretnine označene kao čest.zem. 12983 k.o. M., pa je isti ovlašten temeljem ove presude u odnosu na tuženu Republiku Hrvatsku izvršiti upis prava suvlasništva na svoje ime u zemljišnim knjigama Općinskog suda u S., Stalna služba u T. i to sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

 

Ovu presudu suda prvog stupnja u dijelu pod toč. II. izreke pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženica zbog razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19., u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se žalba prihvati i presuda suda prvog stupnja u pobijanom dijelu preinači i tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan. U žalbi u bitnome navodi da je sud prvog stupnja odluku pod toč. II. izreke donio na temelju pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i da je pogrešno primijenio materijalno pravo, jer je u vezi kč. br. 12983, k.o. M., zanemario iskaz svjedoka V.M. od 19. travnja 2018., jer je taj svjedok izjavio da dijelom navedene kč. br. prolazi cesta. Nadalje navodi i to da cesta nije ucrtana u Katastarski plan, ali da je iz zapisnika sa lica mjesta razvidno da je zapadna granica podzida cesta i da je cesta 2,5 m niže. To znači da I. tužitelj M.P. pok. I. ne drži cijelu kč. br. 12983 u posjedu i da nije mogao steći pravo vlasništva na cijeloj nekretnini, zbog čega je tužbeni zahtjev trebalo odbiti kao neosnovan.

 

Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

Žalba nije osnovana.

 

Ispitujući presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod toč. II. izreke, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tuženice, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

 

Presuda suda prvog stupnja jasna je i razumljiva, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, nema proturječnosti i nejasnoća, pa se može ispitati.

 

Predmet spora je zahtjev tužitelja I. M.P. pok. I. i II. S.P. pok. M. za utvrđenje da su suvlasnici u ½ dijela nekretnina označenih kao kč. br. 12942, 12948 i 12949, k.o. M., te zahtjev I. tužitelja M.P. pok. I. za utvrđenje da je vlasnik kč. br. 12983, k.o. M., s tim da zahtijevaju da se na temelju ove presude izvrši upis njihova prava vlasništva u zemljišne knjige koje vodi sud prvog stupnja.

 

Analiza činjeničnog stanja kao rezultata raspravljanja, prema ocjeni ovog suda, pravno opravdano upućuje na zaključak da su u postupku pred sudom prvog stupnja na temelju izvedenih dokaza i njihove valjane ocjene kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti (čl. 8. ZPP-a), utvrđene sve pravno relevantne činjenice, te da je na tako utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo.

 

Tuženica u žalbi iznosi nove činjenice, a iznošenje kojih u žalbenom postupku sukladno odredbi čl. 352. st. 1. ZPP-a nije dopušteno, osim ako se one (kao i novo predloženi dokazi) odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti.

 

Tuženica je u tijeku postupka pred sudom prvog stupnja trebala iznositi činjenice i predlagati dokaze na okolnost da I. tužitelj M.P. nije u posjedu predmete nekretnine kč. br. 12983, k.o. M. u cijelosti, jer da dio te nekretnine predstavlja cestu (iako nije decidirano navedeno kakva cesta, lokalna, državna i sl.) koje je vlasnik netko drugi (a ni ta činjenica navodnog vlasništva neke treće osobe nije navedena), pa bi se te odlučne činjenice utvrdile pred sudom prvog stupnja. Stoga, navedene nove činjenice se ne odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti, a kako je riječ o činjenicama koje se po prvi puta iznose u žalbenom postupku, isto nije dopušteno.

 

Sud prvog stupnja pravilno je utvrdio da su tužitelji vlasništvo predmetnih nekretnina, pa tako i I. tužitelj M.P. za kč. br. 12983., k.o. M., stekli na temelju Zakona o ukidanju agrarnih odnosa feudalnog karaktera za područje Dalmacije i Hrvatskog primorja ("Narodne novine" broj 138/46. i 111/47.) koji je stupio na snagu dana 22. studenog 1946., jer se kao upisani težaci vode M.P. i J.P. koje su baka i majka II. tužitelja S.P., odnosno prabaka i baka I. tužitelja M.P., koje su bile obrađivači u trenutku stupanja na snagu navedenog Zakona, a kojim je propisano da je zemlja danom njegovog stupanja na snagu prešla u slobodno vlasništvo obrađivača (čl. 1.).

 

Naime, tim je Zakonom bilo propisano da se ukidaju agrarni odnosi feudalnog karaktera na području Dalmacije i Hrvatskog Primorja i zemlja prelazi u slobodno vlasništvo obrađivača, a promjene nastale u vlasništvu smatraju se da su nastupile prije 28. kolovoza 1945. godine, odnosno prije stupanja na snagu Zakona o agrarnoj reformi i kolonizaciji ("Službeni list" broj 64/45., 24/46., 101/47., 105/48., 21/56., 55/57. i 10/65.)

 

Tuženica žalbom nije dovela u sumnju zaključak suda prvog stupnja da su prednice I. tužitelja M.P. bile obrađivači nekretnina u trenutku stupanja na snagu navedenog Zakona, da su se koristile nekretninama prema njihovim gospodarskim namjenama, kao oranice za sadnju boba i žita, za ubiranje ploda masline, smokava i bajama, slijedom čega je pravilno sud prvog stupnja prihvatio tužbeni zahtjev u cijelosti kao osnovan, pa tako i u odnosu na I. tužitelja M.P. pok. I. za nekretninu kč. br. 12983., k.o. M., sukladno odredbi čl. 1. Zakona o ukidanju agrarnih odnosa feudalnog karaktera za područje Dalmacije i Hrvatskog primorja i odredbi čl. 338. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine” broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09.,153/09., 143/12. i 152/14., u daljnjem tekstu: ZV) kojom je pripisano da se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ZV-a prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

 

Žalbeni navodi tuženice o navodnoj cesti u sklopu nekretnine kč. br. 12983, k.o. Marina, nisu bili od odlučnog značaja u postupku po pravnom lijeku, jer ne sadrže valjanu pravnu argumentaciju kojom bi se opravdano mogla dovesti u sumnju zakonitost pravnog stajališta suda prvog stupnja glede osnovanosti tužbenog zahtjeva pod toč. II. izreke presude suda prvog stupnja, koje kao svoje stajalište prihvaća i ovaj sud.

 

U nepobijanom dijelu pod toč. I. izreke presuda suda prvog stupnja ostaje neizmjenjena.

 

Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.

 

Osijek, 11. ožujka 2021.

 

Predsjednik vijeća

Josip Frajlić, v.r.