Pristupanje sadržaju
Republika Hrvatska Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Kž-80/19-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sutkinja Melite Avedić kao
predsjednice vijeća te Ivančice Cvitanović i Blažene Ereš kao članice vijeća, uz sudjelovanje
Tamare Brodarac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika M.
G. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 4. Kaznenog zakona („Narodne
novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17. – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o
žalbi optuženika od 25. ožujka 2019. izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku
broj K-118/18 od dana 22. siječnja 2019., na sjednici vijeća održanoj dana 11. ožujka 2021.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba optuženika M. G., kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
Pobijanom presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-118/18 od 22. siječnja 2019.,
optuženik M. G. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne
slobode – prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 4. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju
od osam mjeseci. Temeljem članka 56. KZ/11 optuženiku je izrečena uvjetna osuda te se
kazna na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od pet godina ne počini novo kazneno
djelo. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. Zakona o
kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka
Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje
u tekstu ZKP/08) optuženik je dužan platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu
od 500,00 kuna te trošak svjedoka u iznosu od 54,00 kune, u roku od 15 dana od
pravomoćnosti presude.
Protiv ove presude žalbu je pravodobno podnio optuženik, po branitelju S.
V., odvjetniku iz O., žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka,
povrede Kaznenog zakona, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kazni.
Predlaže da se pobijana presuda preinači i protiv optuženika odbije optužba a podredno
presuda ukine i vrati predmet na ponovni postupak.
Poslovni broj: Kž-80/19-7
Odgovor na žalbu nije podnesen.
Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku, nakon čega je vraćen uz podnesak broj KŽ-DO-76/19.
Žalba optuženika nije osnovana.
Optuženik u žalbi navodi kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba
kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08, odnosno povredu načela ne bis in idem
koja je zajamčena Ustavom RH i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i sloboda. Naime,
optuženik je presudom Prekršajnog suda u Valpovu oglašen krivim za isti događaj, a uz to se
radi o istom zaštićenom pravnom dobru, iskaz oštećenice je podudaran i u kaznenom i u
prekršajnom postupku pa se radi o presuđenoj stvari.
Nasuprot tvrdnjama optuženika, u konkretnom slučaju, prvostupanjski sud je s pravom
zaključio kako se ne radi o presuđenoj stvari. Naime, iako su činjenice koje čine i prekršaj i
kazneno djelo u konkretnom slučaju nerazdvojno povezane u vremenu i prostoru, bića
kaznenog djela i prekršaja ni sadržajno, ni posljedično međusobno ne odgovaraju. To iz
razloga što se u činjeničnom opisu presude Prekršajnog suda u Osijeku, Stalna služba u
Valpovu ne navodi da bi optuženik M. G. 27. rujna 2017., prijetio supruzi M.
G..
Naime, presudom Prekršajnog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu optuženik je
oglašen krivim zbog prekršaja iz članka 4. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u
obitelji na način da je vrijeđao oštećenicu i tjelesno je napao zadavši joj desnom šakom
nekoliko udaraca u predjelu lijeve podlaktice, dok je u ovom kaznenom postupku oglašen
krivim da je u istom događaju 27. rujna 2015. i uputio prijetnje oštećenici koje su kod nje
izazvale osjećaj straha.
Žaleći se s osnova pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja optuženik navodi kako sud
nije cijenio izjavu oštećenice da povlači prijedlog za progon. Smatra kako oštećenica samo
formalno ispunjava status "bliske osobe" iz članka 87. stavak 9. KZ/11 jer iako prebiva na
istoj adresi kao i optuženik nisu u zajedničkom kućanstvu.
Međutim, za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. i 4. Kaznenog zakona („Narodne
novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17. – dalje u tekstu: KZ/11) koji je bio na
snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela, kazneni progon se vodi po službenoj dužnosti, pa
povlačenje prijedloga od strane oštećenice M. G. nije ni od kakvog utjecaja na
vođenje ovog kaznenog postupka. Isto tako, prema odredbi članka 87. točka 9. KZ/11 bliske
osobe su, između ostalog, i bivši bračni ili izvanbračni drugovi za koje nije potrebno i
ispunjenje okolnosti da žive u zajedničkom kućanstvu s optuženikom. S druge pak strane
prvostupanjski sud s pravom nije upozorio oštećenicu M. G. na blagodat
nesvjedočenja jer sukladno odredbi članka 285. ZKP/08, bivši bračni ili izvanbračni drug nije
oslobođen obveze svjedočenja.
Optuženik i smatra kako nema dokaza da je izgovorio prijetnje kao niti da bi se radilo
o ozbiljnim prijetnjama za izazivanje straha kod oštećenice.
Međutim, iz iskaza oštećenice proizlazi kako joj je optuženik kritične zgode prijetio i
Poslovni broj: Kž-80/19-7
koje prijetnje je shvatila ozbiljno te se uplašila za svoj život. Tijekom iskazivanja oštećenica
ni na koji način nije ostavila dojam da želi teretiti optuženika za nešto što on nije počinio,
dapače, tijekom rasprave u svom iskazu pokušava otkloniti od optuženika kaznenu
odgovornost. Uz to, i svjedokinja M. G. je potvrdila da optuženik u alkoholiziranom
stanju pravi probleme.
Nadalje, po načinu ponašanja i izražavanja optuženika jasno proizlazi da su njegove
prijetnje bile prikladne za ostvarivanje straha i osobne ugroženosti oštećenice. Stoga
prvostupanjski sud s pravom prihvaća iskaz oštećenice M. G. kada navodi da je
prijetnje optuženika shvatila ozbiljno i da se ustrašila.
Žaleći se zbog odluke o kazni optuženik ističe kako bi se i kraćom kaznom i rokom
provjeravanja postigla svrha kažnjavanja. Smatra kako je prvostupanjski sud precijenio
otegotne okolnosti a podcijenio olakotne okolnosti na njegovoj strani.
Odlučujući o vrsti i visini kaznene sankcije optuženiku, prvostupanjski sud mu je
olakotnim cijenio činjenicu da se podvrgnuo liječenju od ovisnosti o alkoholu nakon
inkriminiranog događaja dok mu je otegotnim cijenio raniju osuđivanost zbog kaznenog djela
iz članka 213. stavak 2. KZ/11.
Imajući na umu ovako utvrđene okolnosti, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je
kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci uz izricanje uvjetne osude s maksimalnim rokom
kušnje u trajanju od pet godina primjerena svim okolnostima utvrđenim po prvostupanjskom
sudu i da se njome mogu ostvariti sve zakonom predviđene svrhe kaznenopravne zaštite, kako
opće tako i posebne iz članka 41. KZ/11.
Ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. i 2.
ZKP/08 nije nađeno da su počinjene povrede materijalnopravne ili procesnopravne prirode na
koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa je odlučeno kao u izreci a temeljem
članka 482. ZKP708.
Sisak, 11. ožujka 2021.
Predsjednica vijeća
Melita Avedić
Kontrolni broj: 00d9a-a1a92-37756
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=MELITA AVEDIĆ, L=SISAK, O=ŽUPANIJSKI SUD U SISKU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati
izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Sisku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.