14.PpJ-1584/20

                                                                                                                     

                                                                                                       

                    

 

                                                                                                               

 

 

      REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

     Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

                     Broj:14.PpJ-1584/20

 

 

U IME  REPUBLIKE HRVATSKE

 

PRESUDA

 

              Prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Anđelki Čengić, po sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Pavić, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenice S. K. i dr., zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90-proč,30/90,47/90,29/94), pokrenutog povodom optužnog prijedloga POLICIJSKE UPRAVE ZAGREBAČKE, VIII POLICIJSKE POSTAJE, nakon javne glavne rasprave održane dana 09. ožujka 2021.g. u nazočnosti I i II okrivljenika, dana 11.03.2021.g. objavio i

 

presudio je

 

I okrivljenica S. K., djevojački G., kći V. i V. (djevojačko prezime majke P.), OIB: …, rođena ... u Z., državljanka RH,  VSS, ing. prehrambene tehnologije, nezaposlena, invalidnina u iznosu od 600,00 kn mjesečno i socijalna pomoć u iznosu od 600,00 kn, razvedena, majka jednog malodobnog djeteta, prekršajno kažnjavana za narušavanje javnog reda i mira, ne vodi se  prekršajni ili kazneni postupak, sa prebivalištem u Z.,

i

II  okrivljenik D. K., sin J. i J. K. (djevojačko prezime majke K.), OIB: …, rođen … u Z., državljanin RH,  SSS, strojarski tehničar, nezaposlen, bez primanja, uzdržava se sam od povremenog rada od čega zaradi najviše 300,00 kn, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se  prekršajni ili kazneni postupak, sa prebivalištem u Z., …, na temelju čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18),

 

Krivi su

 

što su dana 19. svibnja 2020.g. u 16,40 sati u Z., ispred dvorišne ograde na ulici, narušavali javni red i mir, na način da su zbog otkaza najma stana, galamili i vikali na  I. P. i ostale okupljene svjedoke,

čime su počinili prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90-proč,30/90,47/90,29/94), kažnjiv po istom članku  istoga Zakona,

pa im  se na temelju citiranog propisa,

 

i z r i č e

             

 

I okrivljenici K. S. novčana kazna u iznosu od 450,00 KN, (slovima: četristopedesetkuna), što je protuvrijednost od 119,68 DEM, po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke, na dan 31.12.2001.g

                                                                                                         

II okrivljeniku K. D. novčana kazna u iznosu od 300,00 KN, (slovima: tristotinekuna), što je protuvrijednost od 79,78 DEM, po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke, na dan 31.12.2001.g.             

Temeljem odredbe članka 33.stavka 10. Prekršajnog zakona I okrivljenica i II okrivljenici  su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako I i II okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem čl.139. st.6. u svezi s čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona, I  i II okrivljenici se oslobađaju obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

 

O b r a z l o ž e n j e

 

POLICIJSKA UPRAVA ZAGREBAČKA, VIII POLICIJSKA POSTAJA podnijela je pod brojem 511-19-34/05-5-120-1/20 od dana 19.05.2020. optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika, a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

I okrivljenica S. K., a zbog lažnih optužbi na njihov račun, sina I. P. i još jednog starijeg muškarca, njoj nepoznatoga, koji su na silu nju i II okrivljenika izbacili iz stana, nju osobno vukli su po stepenicama. Napominje da je osoba narušenog zdravlja, onkološki bolesnik i njihovim postupanjem nanesene su joj ozljede o čemu posjeduje medicinsku dokumentaciju, ali ju danas nema kod sebe. Istina je da je zbog takvog djelovanja te dvije osobe vikala na I. P., no ne riječima koje su navedene u optužnom prijedlogu. Nije istina da je vrijeđala bilo koga, nego je samo tražila da joj se pozove hitna pomoć. Ima potrebu napomenuti da je u vrijeme loockdowna njihova stanodavka bez ikakvih mjera zaštite okupljala veća društva uz viku i galamu koja ih je ometala u korištenju iznajmljenog stana, zbog čega je osobno išla protestirati, odnosno tražila od njih da se stišaju. 

II okrivljenik D. K., iskazao je da poriče da bi toga dana i vremena vikao na I. P. i ostale svjedoke vičući „Lopovi jedni, stoko neodgojena, možete mi pušiti kurac“. On je samo protestirao i tražio da mu se vrate dokumenti i novčanik koji su ostali u stanu, ne zna tko ih je uzeo, ali su nestali. Posebno mu je bilo nužno da mu se vrate dokumenti osobe kojoj je pomagao u to vrijeme i bio osobni asistent kao invalidnoj osobi i imao je kod sebe njegovu osobnu iskaznicu i bon za plaćanje električne energije, a koji su bili nestali. Policijski službenici nisu bili očevici događaja, došli su na mjesto događaja kad je sve već završilo i bio je samo verbalni sukob.

U tijeku postupka Sud je proveo dokaz ispitivanjem svjedoka: I. N. M., M. N., N. Š., P. I., V. A., T. Š., P. I., Ž. P. i I. J..

Svjedok I. N. M., iskazao je da je na navedenoj adresi, a gdje i on stanuje, njegova majka iznajmila stan I i II okrivljenicima i kroz duže vrijeme imali su problema s njima, nisu plaćali najamninu, te su konstantno vrijeđali njegovu majku i toga dana i vremena zajedno sa M. N. i T. Š. na način da su, a nakon što okrivljenici nakon višekratnih upozorenja nisu htjeli napustiti stan, uzeli njih oboje pod ruku i njihove stvari i silom ih izveli iz zgrade. I okrivljenica je vičući vrijeđala njegovu majku, on se sada svih riječi i ne sjeća, zbog proteka vremena, ali čuo je da govori njegovoj majci da je kurva i kuja, a nastavila ju je i vrijeđati i u nazočnosti policijskih službenika. II okrivljenik je vikao i na policijske službenike, on se sada više ne sjeća kojim riječima, na što je upozoravan od policajaca da se smiri.

I okrivljenica je prigovorila iskazu svjedoka ukazujući na to da je prilikom izbacivanja iz stana prema njoj i II okrivljeniku primijenjena sila, guranje, davljenje, a vrijeđanja majke svjedoka bilo je tek kada su izašli na ulicu.

II okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka da bi uopće postojao bilo kakav ugovor o najmu stana, te da nisu plaćali stanarinu, te istinitosti dijelu iskaza svjedoka da su on i I okrivljenica izvedeni uzimanjem pod ruku od strane osoba koje su ih izbacivale bila je primijenjena sila, njemu je zadan udarac šakom u trbuh dok je ležao na krevetu od strane osobe jače tjelesne građe kojoj ne zna imena, a od I okrivljenice je čuo da su nju bacali po stepenicama, odnosno da im je ispala na stepenicama. Također prigovara da bi on i I okrivljenica na bilo koji način uznemiravali majku svjedoka štoviše on i I okrivljenica bili su uznemiravani od obitelji svjedoka koja je u vrijeme korone upriličavala okupljanja i 20-ak osoba, a  koje su ih uznemiravale u vrijeme odmora. 

Svjedok N. Š., iskazala je da je ona sestra osobe koja je I i II okrivljenicima iznajmila stan i znala je da ima problema zbog čega je njezina sestra od njih tražila da napuste stan, a stanuje u dvojnom objektu sa kućom svoje sestre. Nakon što su izašli iz kuće, a na ulici uz ogradu njihovih kuća I okrivljenica je urlajući vrijeđala njezinu sestru govoreći da je kurva i pijandura i psovala joj mater, a vrijeđala je i sve njih koji smo bili na mjestu događaja, N. M., N. M. I., T. Š. kojega je i ogrebala i njezinu sestru I. P., a također je vrijeđala i policijske službenike. Nije čula da bi išta vikao II okrivljenik vidjela je samo da prebire po stvarima pitajući gdje je novčanik i vidjela je da je pronašao novčanik u vrećici. Također je vidjela da je uzeo injekciju čiji sadržaj dao I okrivljenici, ona ne zna što je bilo unutra.

I okrivljenica je prigovorila istinitosti iskaza svjedoka da bi II okrivljenik pronašao novčanik te da bi joj injekciju aplicirao II okrivljenik, to su učinili djelatnici hitne medicinske pomoći. Također stavlja prigovor da bi bezrazložno ogrebala T. Š. prema njemu je reagirala tako jer ju je davio, odnosno uopće ga nije ogrebala te da bi vrijeđala sve nazočne, obraćala se samo I. P., te da je urlala jer je trpila nesnosne bolove.

II okrivljenik je prigovorio istinitosti iskaza svjedoka u dijelu da bi pronašao novčanik u vrećici, te da su on i I okrivljenica od strane osoba koje su nasilno djelovali prema njima izneseni na ulicu, također je prigovorio istinitosti iskaza svjedoka da bi on davao injekciju I okrivljenici to su činili djelatnici HMP-a.

Svjedok M. N., iskazao je da je na poziv tete I. P. došao toga dana na adresu …, a teta mu je objasnila da je tražila od I i II okrivljenika da napuste stan u kojemu su stanovali koji im je iznajmila, a oni to nisu htjeli. Nakon što su ih oboje iznijeli iz kuće na ulici su I i II okrivljenici vikali i vrijeđali sve njih riječima kurvo, pijanduro, propalice obraćajući se svima nama, a najviše njegovoj teti I. P. i I. N. M.. Također su vrijeđali policijske službenike riječima da ne rade svoju dužnost te pogrdnim riječima da su pederi, a drugih riječi se ne sjeća.

I okrivljenica je prigovorila istinitosti iskaza svjedoka u cijelosti jer je istina da je samo vrijeđala I. P..

 

 

II okrivljenik je prigovorio da bi na taj način vrijeđali policiju, samo su rekli da ne rade svoj posao. 

Svjedok A. V., policijski službenik, iskazao je da je kao jedan od policijskih službenika izašao na intervenciju koju je zatražila osoba koju danas prepoznaje kao svjedoka I. P. koja je kao razlog za intervenciju navela da je napadnuta, a intervenciju su zatražili i I i II okrivljenici navodeći kao razlog to da su neosnovano izbačeni iz stana. Po dolasku na intervenciju zatekli su veći broj osoba, I i II okrivljenici su bili na ulici, a u dvorištu su bili svjedokinja I. P., svjedok T. Š., kćerka I. P. i njezini roditelji, a također je bio i sin, a na ulici su bili susjedi iz kuće preko puta. U njihovoj nazočnosti I okrivljenica je glasno vikala I. P. da je kurva, da je tko je ona da ju izbacuje iz stana, a vikala je i na osobu koju danas prepoznaje kao T. Š. koji je bio ozlijeđen vidljivom ogrebotinom koja je krvarila. Na I i II okrivljenicima nije vidio vidljivih ozljeda, a I okrivljenica se žalila da je ozlijeđena poradi čega su pozvali hitnu medicinsku pomoć ali su i T. Š. i I okrivljenica odbili pružanje pomoći. I II okrivljenik je također vikao ali se sada ne sjeća točnih riječi.

I okrivljenica je prigovorila istinitosti iskaza svjedoka da je odbila hitnu med. pomoć koja je došla ali smatra da joj je kao invalidu pružana neadekvatna med. pomoć, pojašnjava da je T. Š. ozljedu koju je svjedok vidio nanijela prije dolaska policije jer ju je svjedok davio.

II okrivljenik nije imao dodatnih pitanja osim što potvrđuje da je svjedoka I okrivljenica ozlijedila u samoobrani prije dolaska policije.              

Svjedok I. P., iskazala je da je u odnosu na ono što je predmetom ovog prekršajnog postupka i što se događalo na ulici dana 19.05.2020.g. u 16,40 sati da su se I i II okrivljenici nalazili na ulici iz razloga što je smatrala da trebaju napustiti stan koji im je iznajmila i u nazočnosti policijskih službenika, I okrivljenica stojeći na ulici, a dok se ona nalazila u dvorištu vikala je psujući joj mater i govorila da je pijandura i kurva, a policajcima koji su je pokušali smiriti vikala je da su pristrani i da ne rade svoj posao. II okrivljenik nije nikome ništa vikao nego je pokušavao I okrivljenicu smiriti. Nakon toga se ona povukla u kuću da ju okrivljenica ne bi dalje vrijeđala.

I okrivljenica nije imala pitanja niti primjedbi na iskaz svjedoka.

II okrivljenik je stavio prigovor da je i svjedokinja njih vrijeđala da su narkomani i slično.

Svjedok I. P., iskazala je da je na navedenu lokaciju u narečeno vrijeme slučajno došla sa svojim djetetom starosti 4 godine u posjet majci. P. njezinog dolaska na ulici su bili I i II okrivljenici, a u dvorištu kuće njezina majka I. P., teta N. Š., te brat I. N. M. i bratić M. N.. Zatekla je situaciju da I okrivljenica viče i galami na njezinu majku vrijeđajući je, a djelovanje II okrivljenika opisala bih kao pokušaj smirivanja I okrivljenice. Kada je izašla iz auta I okrivljenica je vikala i na nju vrijeđajući ju govoreći joj da joj je majka kurva, a njezinom djetetu da mu je tata lud, čemu nije nalazila značenje jer je djetetov otac umro dok je još bila trudna. Kako to dijete ne bi sve slušalo otišla je u kuću prije dolaska policije, a kada je ponovo izašla iz kuće da bi dijete sklonila u kuću rođaka čula je I okrivljenika i II okrivljenika da vrijeđaju policijske službenike da su pristrani da ne rade svoj posao, a drugih riječi se ne sjeća.

I okrivljenica je pojasnila da se djetetu nije obraćala niti vrijeđala svjedokinju, a mislila je da je muškarac koji ju je fizički napao suprug svjedokinje pa se na svoju primjedbu vezanu za njega ispričava svjedokinji.

II okrivljenik nije imao pitanja niti primjedbi na iskaz svjedoka.

             

Svjedok T. Š., iskazao je da je na poziv njegovih daljnjih rođaka obitelji P., došao kod njih na ručak, sjedio je u dvorištu kuće i najprije je iz unutrašnjosti čuo buku koju nije mogao razaznati u detaljima, na kratko je ušao u kuću i čuo verbalni sukob, a kada je ušao u kuću vidio je I i II okrivljenike i I. P. i njezinu sestru u verbalnom sukobu, nije se u to  uključivao nego je izašao iz kuće, a iz kuće su nakon njega izašli njih svo četvero, i u dvorištu kuće u nazočnosti policijskih službenika I i II okrivljenici su vikali, II okrivljenik je govorio da mu nedostaju neke stvari. Izričito upitan je li narečene prilike imao kakvu ozljedu na sebi, svjedok tek tada iskazuje da je prije dolaska policije I okrivljenica napala njega dok se nalazio s unutrašnje strane ograde napadom rukama u lice uslijed čega ga je ogrebala. Misli da je događaj snimljen od strane susjeda. Nakon što su policajci uzeli njegove podatke on se udaljio.

I okrivljenica je prigovorila istinitosti iskaza u cijelosti jer ne odgovara onome što se događalo nego je bio u dinamici i sadržaju onako kako je to ona iznijela u svojoj obrani, dodaje da ga nije vrijeđala, nego ga je ogrebala u samoobrani. II okrivljenik je prigovorio istinitosti iskaza svjedoka u cijelosti, zna da je događaj snimao nećak I. P., a to najbolje dokazuje da nije dolazak svjedoka na lokaciju bio na ručak nego je sve bilo pripremljeno, a kada je bio u kući svjedok je vikao da je morao proputovati 600 km da bi pomogao deložaciji i rodbini.

Svjedok Ž. P., policijski službenik, iskazao je da je narečenoga dana i vremena bio na intervenciji na adresi V. Njivice br.17, došao je s policijskim službenikom V. i policijskim službenikom J.. U ulici ispred kuće zatekao je I i II okrivljenike s jedne strane i više osoba koji su bili uz stanodavce koji su navodno otkazali stan i izbacili iz kuće I i II okrivljenike. U njihovoj nazočnosti čuo je I okrivljenicu koja je vikala tim osobama „lopovi jedni, vi ste mene izbacili“, kasnije se pridružio i II okrivljenik koji je vikao tim osobama „kako mi to možete raditi, možete mi se napušiti kurca“. Na njihovo upozorenje da prestanu s vikom kojom su narušavali javni red i mir I i II okrivljenici su se smirili, pozvana je hitna medicinska pomoć koja je pregledala I okrivljenicu koja se žalila na bolove u leđima, a nakon pregleda odbila je daljnju pomoć i prijevoz do medicinske ustanove.

I okrivljenica je pojasnila da je razlog njezinog odbijanja da bi bila prevežena hitnom med. pomoći bilo to što je smatrala da je pružanje pomoći neadekvatno, s obzirom na njezine ozljede.

II okrivljenik smatra da nije bilo mjesta pokretanja ovom prekršajnog postupka jer im je upućeno upozorenje ako se ne smire da će doći do kažnjavanja.

I okrivljenica je istaknula da je vikala jer ju je boljelo, a ne da bi vrijeđala.

Svjedok I. J., policijski službenik, iskazao je da je dana 19.05.2020. oko 16,40 sati bio jedan od tri policijska službenika upućenih na intervenciju, a gdje je došao zajedno sa policijskim službenicima Ž. P. i A. V.. P. dolasku na intervenciju u dvorištu kuće u … bilo je više osoba, a ispred ograde na ulici stajala je I okrivljenica sa svojim stvarima na sav glas je vrijeđala osobe u dvorištu vičući glupačo, lopove. Pri njihovom dolasku na mjestu događaja nije bio II okrivljenik koji je došao kasnije i također se pridružio vrijeđanju osoba u dvorištu istina nešto blažim intenzitetom glasa nego I okrivljenica. Oboje su upozoreni da prestanu s narušavanjem javnog reda i mira što su nakon upozorenja i učinili, a na zahtjev I okrivljenice pozvana je hitna medicinska pomoć.

I okrivljenica je prigovorila da nije vikala nego samo zapomagala i nitko joj nije vjerovao da je teško ozlijeđena.

II okrivljenik nije imao pitanja niti primjedbi na iskaz svjedoka.

 

 

 

Sud je izvršio uvid u dokaze koji prileže sudskom spisu i to: prekršajnu evidenciju za I i II okrivljenike (list 15 i 16), iskaze svjedoka te medicinsku dokumentaciju za I okrivljenicu.

Prema članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, prekršaj čini onaj «tko se na javnom mjestu  tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir».

U odnosu na mjesto događaja, nesporno je da se radnja odvijala na ulici, odnosno na javnom mjestu.

I i II okrivljeniku se optužnim prijedlogom stavlja na teret da su narečene prilike narušavali javni red i mir na način da dana 19. svibnja 2020.g. u 16,40 sati u Z., ispred dvorišne ograde na ulici, narušavali javni red i mir, na način da su zbog otkaza najma stana, I okrivljenica na način da je galamila te vrijeđala vlasnicu obiteljske kuće riječima "tko si ti kurvo jedna da me izbacuješ iz stana", što je uznemirilo prolazeće građane, a po dolasku policije vrijeđala I. P. i ostale svjedoke vičući im na sav glas "kurvo, kučko, stoko jedna što nam radite", a na što joj se pridružio II okrivljenik vičući im "lopovi jedni, stoko neodgojena, možete mi pušiti kurac".

I okrivljenica i II okrivljenik porekli su počinjenje prekršaja, ustvrdivši da nisu narečene prilike narušavali javni red i mir nego da su bili nasilno izbačeni iz stana, I okrivljenica je iskazala da je vikala jer je trpjela nesnosne bolove jer je bila ozlijeđena prilikom nasilnog izbacivanja iz stana.

Svi ispitani svjedoci sukladno su iskazivali da je kritične zgode I okrivljenica vikala i galamila, da je vrijeđala I. P., te da je i II okrivljenik također se pridružio nakon nekog vremena i vikao i galamio, istina nešto manjom jačinom glasa.

Obranu I okrivljenice da je vikala i galamila jer su je osobe koje su je nasilno izbacile iz sana ozlijedile, Sud smatra neuvjerljivom jer iz medicinske dokumentacije koju je priložila sama I okrivljenica (list 65 spisa), a prema kojoj joj je liječnička pomoć pružana na dan prekršaja u 17,00 sati, proizlazi da nema znakova svježeg ozljeđivanja, a prema nalazu radiologa na snimkama vratne, torakalne i lumbalne kralježnice vidljivo je stanje po ranijim prijelomima trupova TH3-7, TH9 i TH10 i ne vidi se svježe koštane traume, pa sukladno tome nije postojala indikacija za ortopedsko traumatološki zbrinjavanjem. Iz dijela medicinske dokumentacije sačinjene po hitnoj medicinskoj pomoći (list 66 spisa) vidljivo je da je I okrivljenica zbog pada 2017.g. imala višestruke ozljede.

Da je I okrivljenica vikala i galamila također su potvrdili svi ispitani svjedoci, kako osobe vezane za obitelj koja je I i II okrivljenicima iznajmila stan, a tako  i policijski službenici koji su narečene prilike postupali, a sukladno kojim iskazima je sud I okrivljenicu oglasio krivom prvenstveno iz razloga što nije ni sama I okrivljenica negirala da bi vikala i galamila nego se branila time da je bila prethodno ozlijeđena i trpjela bolove zbog kojih je vikala, a u kojem dijelu je obranu okrivljenice Sud ocijenio neuvjerljivom iz naprijed obrazloženog razloga.

U odnosu na činjenje II okrivljenika ispitani svjedoci bili su suglasni u svojim iskazima da je II okrivljenik narečene prilike vikao glasom manjeg intenziteta i sadržajno manjeg opsega nego I okrivljenica.

Sukladno navedenome Sud je I i II okrivljenike oglasio krivima te ih kaznio kao u izreci ove presude.

Iz činjeničnog opisa djela prekršaja Sud je ispustio sadržaj riječi koje su navodno izgovarane budući to provedenim dokaznim postupkom nije nesporno dokazano. Predmetnim ispuštanjem Sud je izmijenio činjenični opis djela prekršaja na manje ali ne dirajući time objektivni identitet izreke ove presude i činjeničnog opisa djela prekršaja iz optužnog prijedloga, a smatrajući da je i činjenicama, dokazanom vikom i galamom, smatra dokazanim ostvarena bitna obilježja djela prekršaja koje se I i II okrivljenicima stavlja na teret.

 

              Prilikom odmjere kazne I i II okrivljenicima za počinjeni prekršaj Sud je kao olakotnu okolnost uzeo činjenicu da je II okrivljenik prekršajno nekažnjavan za istovrsni i bilo koji drugi prekršaj, dok otegotnih okolnosti Sud nije utvrdio.

Sud je I i II okrivljenicima izrekao novčanu kaznu, kao blaži oblike zapriječene prekršajno pravne sankcije, u zakonom predviđenom rasponu, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja i na I i II okrivljenika djelovati da ne čine više ovakve i slične prekršaje. Sud je I okrivljenici izrekao strožu novčanu kaznu budući je I okrivljenica bila agresivnija u događaju.

Temeljem odredbi navedenih u izreci presude I i II okrivljenici su upozoreni da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.

Temeljem u izreci citiranih propisa, I i II okrivljenici su oslobođeni plaćanja troškova prekršajnog postupka obzirom da su nezaposleni, I okrivljenica je primatelj socijalne pomoći i invalidnine, a II okrivljenik se uzdržava od povremenog rada.                           

PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

dana, 11. ožujka 2021.g.

Zapisničar                                                                                                  Sudac

 

Ivana Pavić                                                                                          Anđelka Čengić

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:         

              Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pisano u 2 (dva) istovjetna primjerka  putem ovog Suda.

DOSTAVITI:

1.              Okrivljenicima, I okrivljenici S. K., Z., II okrivljenik D. K., Z.

2.              Tužitelju, PUZ,VIII PP

3.              PISMOHRANA, OVDJE