- 1 -              I Kž 105/2019-6

 

 

 

 

 

Broj: I Kž 105/2019-6

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ranka Marijana kao predsjednika vijeća te Melite Božičević-Grbić i Ileane Vinja kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Maje Ivanović Stilinović kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv opt. B. H. i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 246. st. 1. i 2. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11. i 144/12. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika, opt. B. H., opt. V. P. i opt. G. P. W. podnesenima protiv presude Županijskog suda u Zagrebu od 30. svibnja 2018. broj K-32/14, u sjednici održanoj 11. ožujka 2021., u prisutnosti u javnom dijelu opt. B. H. i njegovog branitelja, odvjetnika B. Ž.,

 

 

r i j e š i o   je:

 

I. U povodu žalbi državnog odvjetnika, opt. B. H., opt., opt. V. P. i opt. G. P. W., a po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

 

II. Uslijed odluke pod I., žalbe državnog odvjetnika, opt. B. H., opt. V. P. i opt. G. P. W. su bespredmetne.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom Županijskog suda u Zagrebu, opt. B. H. proglašen je krivim zbog kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st. 2. KZ/11. i osuđen na kaznu zatvora od tri godine i šest mjeseci; opt. V. P. proglašena je krivom zbog kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju u pomaganju iz čl. 246. st. 2. u vezi s čl. 38. KZ/11. i osuđena na kaznu zatvora od jedne godine, s time da joj je na temelju čl. 56. KZ/11. izrečena uvjetna osuda pa se kazna na koju je osuđena neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo; opt. G. P. W. proglašen je krivim zbog kaznenog djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju u pomaganju iz čl. 246. st. 2. u vezi s čl. 38. KZ/11. i osuđen na kaznu zatvora od jedne godine i tri mjeseca.

 

Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. - dalje: ZKP/08.) naloženo je opt. B. H. da na ime imovinskopravnog zahtjeva oštećeniku Stečajnoj masi iza L. d.o.o. u stečaju, kao pravnom sljedniku trgovačkog društva "e-t.-e." d.o.o., isplati iznos od 8.462.526,66 kuna, dok se s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva oštećenik upućuje u parnicu.

 

Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08.

 

- opt. B. H. naloženo je snositi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 5.000,00 kuna te na ime troškova knjigovodstveno financijskog vještačenja iznos od 3.328,13 kuna, a na ime troškova sudskih tumača iznos od 3.992,95 kuna,

 

- opt. V. P. naloženo je snositi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 kuna te na ime troškova knjigovodstveno financijskog vještačenja iznos od 3.328,13 kuna, a na ime troškova sudskih tumača iznos od 3.992,95 kuna,

 

- opt. G. P. W. naloženo je snositi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 kuna te na ime troškova knjigovodstveno financijskog vještačenja iznos od 3.328,13 kuna, a na ime troškova sudskih tumača iznos od 3.992,95 kuna te troškove na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti, odvjetnika D. G., o visini kojih će se na temelju čl. 148. st. 4. ZKP/08. odlučiti posebnim rješenjem.

 

Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog odluke o kazni u odnosu na opt. B. H. i opt. G. P. W., predlažući da se pobijana presuda preinači na način da se ovim optuženicima izrekne stroža kazna.

 

Protiv prvostupanjske presude žali se opt. B. H. po branitelju B. Ž., odvjetniku iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona te odluke o kazni i imovinskopravnom zahtjevu, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak pred potpuno izmijenjeno vijeće, a zatražena je i obavijest o sjednici vijeća.

 

Presudu žalbom pobija i opt. V. P. po branitelju Ž. P., odvjetniku iz K., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona, predlažući žalbom da se pobijana presuda preinači i optuženica oslobodi od optužbe.

 

Žalbu je protiv prvostupanjske presude podnio i opt. G. P. W. po branitelju D. G., odvjetniku iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i troškovima kaznenog postupka, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

 

Odgovori na žalbe nisu podneseni.

 

Spis je, u skladu s odredbom čl. 474. st. 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

Sukladno čl. 475. st. 2. i 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.-  dalje: ZKP/08.-VIII) sjednica drugostupanjskog vijeća održana je u prisutnosti opt. B. H. i njegovog branitelja, odvjetnika B. Ž., a u odsutnosti uredno pozvanog Glavnog državnog odvjetnika.

 

Ispitujući pobijanu presudu u povodu žalbi optuženika, Vrhovni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, je našao razloge zbog kojih je tu presudu trebalo ukinuti po službenoj dužnosti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, uslijed čega su podnesene žalbe bespredmetne.

 

Naime, opt. G. P. W. je tijekom postupka suđeno u odsutnosti, a isti je nakon okončanja prvostupanjskog postupka uhićen i izručen Republici Hrvatskoj te se nalazio u istražnom zatvoru. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu od 20. prosinca 2018. broj Kv I-192/18 (K-32/14) opt. G. P. W. je, nakon uplate jamstva od 100.000,00 kuna, ukinut istražni zatvor uz nalog da se ne smije kriti i bez odobrenja napustiti svoje boravište na adresi ..., E. L. P., .... u Republici Francuskoj, pri čemu je upozoren da će se odrediti naplata iznosa jamstva u korist proračuna, a protiv njega odrediti istražni zatvor ukoliko postupi protivno uvjetima iz tog rješenja.

 

Čl. 483. st. 3. ZKP/08.-VIII propisano je da će drugostupanjski sud po službenoj dužnosti ukinuti prvostupanjsku presudu kojom se optuženik proglašava krivim donesenu prema čl. 402. st. 3. ZKP/08.-VIII ako je lišen slobode. U konkretnom slučaju, opt. G. P. W. je po okončanju prvostupanjskog postupka u kojem mu je suđeno u odsutnosti u smislu čl. 402. st. 3. ZKP/08.-VIII bio lišen slobode i na taj način postao dostupan sudu koji vodi postupak, a dostupan je i nakon puštanja iz istražnog zatvora budući da je dao adresu na kojoj će boraviti i obećao da se neće kriti. Stoga, ne upuštajući se u ocjenu osnovanosti žalbe opt. G. P. W., s obzirom da je nastupila mogućnost da se optuženiku sudi u njegovoj nazočnosti, to se u skladu s citiranom odredbom čl. 483. st. 3. ZKP/08.-VIII prvostupanjska presuda treba ukinuti i spis uputiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i odluku.

 

Razmatrajući žalbe državnog odvjetnika te opt. B. H. i opt. V. P., Vrhovni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, je našao da je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i u odnosu na ove žalitelje. Naime, opt. B. H. kao glavnom počinitelju, stavlja se na teret da je počinio jedno kazneno djelo iz čl. 246. st. 2. KZ/11., pri počinjenju kojeg su mu pomogli opt. V. P. i opt. G. P. W. S obzirom na način optuženja, kao i međusobnu povezanost terećenih radnji, a time i izvođenja dokaza u odnosu na glavnog počinitelja i njegove pomagače, pri čemu opt. G. P. W. do sada uopće nije iznio obranu, a njegova je radnja usko povezana s radnjama opt. B. H., to nije moguće pojedine dijelove presude izdvojiti i u odnosu na iste donijeti zasebnu odluku, bez štete za pravilno suđenje (čl. 484. st. 2. ZKP/08.-VIII), već je tu presudu nužno ukinuti u cijelosti.

 

U ponovljenom postupku, na novoj raspravi sud će izvesti sve do sada pribavljene dokaze, ali i druge nove dokaze koji se ukažu potrebnim, poglavito imajući na umu dostupnost opt. G. P. W., kako bi se svestrano raspravilo činjenično stanje i donijela na zakonu utemeljena odluka. Pri ocjeni dokaza, poglavito utvrđenju je li predmetni konzultantski ugovor fiktivan i sačinjen bez suglasnosti skupštine trgovačkog društva (znanja i suglasnosti J.B. S.) vodit će računa i o dokazima obrane opt. B. H., dostavljenim e-mail porukama koje su sastavni dio spisa predmeta (i bile pročitane u dokaznom postupku).

 

Pored toga će, u odnosu na kaznenu odgovornost opt. V. P., a imajući na umu podatke iz pisanog nalaza i mišljenja knjigovodstveno financijskog vještaka i dokumentacije u spisu, da je opt. B. H. trgovačkom društvu "e-t.-e." d.o.o. višekratno uplaćivao pozajmice i prije i nakon sporne „pozajmice“ od 693.700,00, razjasniti kakav je značaj Okvirnog ugovora o zajmu od 8. prosinca 2009. u smislu ukupnog iznosa uplaćenih i vraćenih pozajmica te načina plaćanja i provedbe pozajmica optuženika kroz poslovne knjige društva.

 

Konačno, valja skrenuti pozornost prvostupanjskom sudu da se pri odluci o imovinskopravnom zahtjevu u kaznenom postupku radi o adhezionom postupku na koji se primjenjuju pravila parničnog postupka. Treba voditi računa o litispendeciji, što više, je li oštećeniku u parnici već pravomoćno dosuđen imovinskopravni zahtjev (u cijelosti ili djelomično) s obzirom da iz podataka u spisu proizlazi da je presuda Trgovačkog suda u Zagrebu (list 2518-2530 spisa) postala pravomoćna u odnosu na iznose od 952.000,00 EUR-a i 18.000,00 USD.

 

Slijedom svega naprijed izloženog, trebalo je na temelju čl. 483. st. 1. i 3. ZKP/08.-VIII odlučiti kao u izreci.

 

Zagreb, 11. ožujka 2021.

 

Predsjednik vijeća:

Ranko Marijan, v.r.