1

Broj: Ppž-60/2021

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Koraljke Bašić, kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice  Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D. R., kojeg brani S.V., odvjetnik u R., zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15 i 108/17), rješavajući o žalbi okrivljenika D. R. podnesenom protiv presude Općinskog suda u Crikvenici broj Pp P-1407/2019-38 od 30. listopada 2020. godine,  na sjednici vijeća održanoj dana 11. ožujka 2021.

 

 

p r e s u d  i o    j e:

 

1. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika D. R. i potvrđuje pobijana presuda.

 

2. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik D. R. obvezan je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) kuna u roku od 30 dana od primitka ove presude, pod prijetnjom ovrhe.

 

Obrazloženje

 

Pobijanom presudom okrivljenik D. R. proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 (tritisuće) kuna, zbog djela prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci presude.

 

Okrivljenik je propisno upozoren na odredbu članka  152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

 

Presudom je okrivljenik obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 300,00 (tristo) kuna, kojeg čini paušalni trošak postupka i stvarni trošak u iznosu od 2.454,00 (dvijetisućečetristopedesetčetiri) kune.

 

Istom presudom prema okrivljeniku je primijenjena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

             

Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu iz svih žalbenih razloga. Smatra da je pobijanom presudom pogrešno izjednačeno upravljanje vozilom pod utjecajem droge sa činjenicom da je imao tragove droge u krvi, čime je prvostupanjski sud prekoračio optužbu. Vještačenjem je utvrđeno postojanje tragova droge u njegovom organizmu ali ne i da li je u trenutku počinjenja prekršaja okrivljenik bio pod utjecajem droge. Također smatra da prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio olakotne okolnosti, jer nije bilo razloga za izricanje zaštitne mjere.

 

Predlaže da se iz navedenih razloga žalba prihvati, pobijana presuda preinači u odbijajuću, odnosno da se ista ukine i predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje.

 

Žalba je neosnovana.

 

Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

 

Ispitujući pobijanu presudu ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Okrivljenik pogrešno zaključuje da je prvostupanjski sud nezakonito mijenjao činjenični opis te da je izjednačio upravljanje vozilom pod utjecajem droga sa činjenicom da je u organizmu imao tragove droge. Naime, iz činjeničnog opisa prekršajnog naloga, na koji je okrivljenik uložio prigovor i povod kojeg je i vođen ovaj postupak, proizlazi da se okrivljeniku stavlja na teret upravljanje vozilom pod utjecajem droge kokain što je utvrđeno toksikološkim vještačenjem. Dakle, okrivljeniku se niti u jednom trenutku nije stavljalo na teret da je upravljao vozilo dok je u organizmu imao tragova droge.

 

Dopunom toksikološkog vještačenja je upravo utvrđeno da je okrivljenik upravljao vozilo pod utjecajem kokaina, ali nije utvrđeno u kojoj je mjeri kokain utjecao na njegove vozačke sposobnosti, međutim to niti ne predstavlja biće djela prekršaja. Odredba članka 199. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama navodi: „ Novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako je pod utjecajem droga ili lijekova.“ Dakle, biće djela prekršaja je upravljanje vozilom pod utjecajem droga ili lijekova, koja činjenica je tokom prvostupanjskog postupka i utvrđena.

 

Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. Provedene dokaze  prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenika, te na isto pravilno primijenio materijalno pravo i isto svojom žalbom okrivljenik nije doveo u pitanje.

 

Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u zakonom propisanom iznosu. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenog djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, te da ne postoje uvjeti za ublažavanje novčane kazne.

 

Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud osnovano i u skladu sa zakonskim odredbama, nad okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca. Ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje drugih sudionika u prometu koje upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Stoga je u konkretnom slučaju primjena izrečene mjere nužna i ista će preventivno djelovati da ubuduće okrivljenik ne čini ovakva ili slična djela prekršaj.  Primijenjenom zaštitnom mjerom u određenom trajanju postići će se svrha primjene zaštitnih mjera propisana odredbom članka 51. Prekršajnog zakona, i ista je razmjerna težini počinjenog djela prekršaja.

 

S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, isti je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka, čija visina je primjerena složenosti i trajanju postupka.

 

              Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

 

 

U Zagrebu, 11. ožujka 2021. godine

 

 

ZAPISNIČAR:                                                                                      PREDSJEDNICA VIJEĆA:

 

Sanja Klauda                                                                                                     Koraljka Bašić

 

 

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Crikvenici,  u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.