- 1 -              Revd 4098/2020-3

Broj: Revd 4098/2020-3

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. K. iz B., D. S., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik T. Š., odvjetnik u Odjventičkom društvu Š.&Š. u Z., protiv tuženika H. I. d.o.o. Z.,  OIB:..., i prvoumješača na strani tuženika H. P. p. d.o.o. Z., OIB:..., i drugoumješača na strani tuženika H. C. d.o.o. Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik Ž. S., odvjetnik u Odvjetničkom društvu S. i P. u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž R-121/2019-2 od 14. rujna 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-1920/2017-24 od 17. prosinca 2018., u sjednici održanoj 10. ožujka 2021.

r i j e š i o   j e:

              Dopušta se revizija protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž R-121/2019-2 od 14. rujna 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-1920/2017-24 od 17. prosinca 2018. radi pravnih pitanja:

              1. “Predstavljaju li materijalna prava, kao što su dar za djecu, regres za godišnji odmor, božićnica te jubilarna nagrada, dio plaće radnika u smislu odredbe čl. 84. Zakona o radu koja se isplaćuju samo isključivo radniku nakon obavljenog rada?

              2. Smatraju li se “ materijalna prava, kao što su dar za djecu, regres za godišnji odmor, božićnica te jubilarna nagrada, razlikom plaće koju bi radnik primao da nije otišao u mirovinu?

              3. Smatraju li se materijalna prava, kao što su dar za djecu, regres za godišnji odmor, božićnica te jubilarna nagrada izmaklom koristi, odnosno dohotkom koji bi tužitelj ostvario da nije umirovljen zbog povrede na radu, a u smislu odredbe čl. 1089. Zakona o obveznim odnosima?“.

              Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

              Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž R-121/2019-2 od 14. rujna 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-1920/2017-24 od 17. prosinca 2018.

              U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj je predložio tuženikov prijedlog odbiti kao neosnovan, a tuženika obvezati na naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije u iznosu 1.250,00 kuna.

              Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće je ocijenilo da su naznačena pravna pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, osobito za razvoj prava kroz sudsku praksu, a riječ je o pravnim pitanjima o kojima postoji različita praksa drugostupanjskih sudova (tuženik uz prijedlog dostavlja presudu Županijskog suda u Zagrebu broj Gžr-1738/10 od 28. lipnja 2011.), a riječ je o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda.

              Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

              Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer isti nije bio potreban za vođenje parnice (čl. 166. st. 1. ZPP u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 10. ožujka 2021.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.