1

                            Poslovni broj: 3 Povrv-63/20-7

 

                                                               

                     

              Republika Hrvatska

        Općinski sud u Vinkovcima

      Trg bana Josipa Šokčevića 17

                 32100 Vinkovci  

             OIB:77561654785                               

               

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P  R  E  S  U  D  A

 

              Općinski sud u Vinkovcima, OIB:77561654785 po sucu Ivi Graovac kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužitelja A. H. d.o.o. OIB:…, Z., zastupani po punomoćniku T. Z. odvjetniku iz O. d. Z. i p. d.o.o. O., protiv tuženika D. C., OIB:… iz V., radi naplate iznosa od 3.412,80 kn, nakon održane i zaključene glavne, javne i usmene rasprave održane dana 9. veljače 2021. u nazočnosti punomoćnika tužitelja u zamjeni V. B. odvjetnika iz V. i tuženika osobno, te donijete i objavljene presude na ročištu za objavu održanom dana 10. ožujka 2021.

 

p  r  e  s  u  d  i  o      j   e

 

1./ Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika K. M. iz Ž., poslovni broj Ovrv-421/2020 od 13. ožujka 2020. u dijelu kojim je naloženo tuženiku D. C., OIB:… iz V., da plati tužitelju A. H. d.o.o. OIB:…, Z., iznos od 3.412,80 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim i to:

- na iznos od 787,34 kn od 18. lipnja 2019.       do isplate

- na iznos od 791,18 kn od 17. srpnja 2019.       do isplate

- na iznos od 895,85 kn od 15. kolovoza 2019. do isplate

- na iznos od 579,74 kn od 14. rujna 2019.         do isplate

- na iznos od 358,69 kn od 16. listopada 2019.   do isplate

po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana.             

                                                                                   

2./ Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.275,00 kn po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

                                                       

Obrazloženje

             

Tužitelj je kao ovrhovoditelj podnio protiv tuženika kao ovršenika prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave kojim traži od ovršenika, sada tuženika isplatu iznosa od 3.412,80 kn zajedno sa zateznim kamatama, kao i pripadajućim ovršnim troškom, na ime duga za telekomunikacijske usluge.

Na prijedlog tužitelja javni bilježnik K. M. iz Ž. donijela je rješenje o ovrsi broj: Ovrv-421/2020 od 13. ožujka 2020.

Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik kao ovršenik pravovremeno je uložio prigovor u kojem osporava u cijelosti rješenje o ovrsi, kako po osnovu tako i po visini. Navodi da je od strane tužitelja putem SMS obavijesti obaviješten da je ugovor o pružanju usluga istekao 26. siječnja 2019. Nakon toga, tuženik je od tvrtke A. H. d.o.o. zatražio da se potpiše novi ugovor, koji bi sadržavao iste uvjete kao i dosadašnji, međutim tužitelj je odbio zahtjev tuženika. Iako je ugovor istekao, tužitelj mu je nastavio ispostavljati mjesečne račune i to na veće iznose. Kako nema sklopljenog ugovora iz kojeg bi proizlazilo potraživanje tužitelja, to tuženik predlaže da sud odbije tužitelja sa njegovim zahtjevom. Također, tuženik naknadno ističe i prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije na strani tužitelja.

U očitovanju na navode iz prigovora tuženika, tužitelj ističe da je tuženik sa tužiteljem sklopio više pretplatničkih ugovora sa obveznim minimalnim trajanjem ugovora od 24 mjeseca. Sukladno ugovoru tuženik je ostvario 24 mjesečni popust na mjesečnu pretplatničku naknadu, kao i na druge pogodnosti za vrijeme trajanja ugovorne obveze. Protekom 24 mjeseca od sklapanja ugovora tuženiku su ispostavljeni mjesečni računi za usluge sukladno pretplatničkom ugovoru, međutim sada bez popusta i ostalih pogodnosti, tako da su neosnovani navodi tuženika da je došlo do povećanja mjesečne naknade.

Također, tužitelj ističe da je nesporno da je tuženik podnio Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa za uslugu "Homebox Turbo" od 11. siječnja 2017. s razdobljem obveznog minimalnog trajanja ugovora od 24 mjeseca ostvarivši tako popust tijekom trajanja ugovorne obveze te 24 mjesečni popust na mjesečnu pretplatničku naknadu. Tužitelj je odmah prihvatio Zahtjev tuženika za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 11. siječnja 2017. tako da se smatra da je bio sklopljen pretplatnički ugovor za pretplatnički broj 032/617-573. Isto tako, tuženik je podnio tužitelju i drugi Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa za uslugu "Bez granica L+" od 28. veljače 2017. s razdobljem obveznog minimalnog trajanja ugovora od 24 mjeseca ostvarivši tako popust tijekom trajanja ugovorne obveze, te 24 mjesečni popust na mjesečnu pretplatničku naknadu i posebne pogodnosti u vidu 100% popusta na opciji 3GB+ 2017., dodatni popust na Bez granica + tarife 2017., Promociju prijelaz na pretplatu na Bez granica+ kao i popust na kupnju uređaja bez otplate. Tužitelj je prihvatio tuženikov zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 28. veljače 2017. čime se smatra da je pretplatnički ugovor za pretplatnički broj …. sklopljen.

  Tužitelj posebno ističe kako je tuženik mogao u roku od 30 dana, ukoliko je bio nezadovoljan visinom računa ili kvalitetom pružene usluge, podnijeti pisani prigovor u smislu zakonske odredbe članka 50. Zakona o elektroničkim komunikacijama, što tuženik nije učinio. Obzirom da tuženik nije podnosio pisane prigovore na utužene račune ima se smatrati da se isti sa iznosima računa i suglasio, tako da je u ovoj fazi postupka tuženik prekludiran iznositi prigovore koji se tiču visine spornih računa, budući je svojom krivnjom propustio pravodobno prigovoriti računima u propisanom roku.

U dokaznom postupku sud je u ovoj pravnoj stvari izvršio uvid u izvadak iz ovjerenih poslovnih knjiga tužitelja od 5. ožujka 2020., uvid u izvadak iz sudskog registra u svezi promjene naziva tužitelja, uvid u prijepise računa sa specifikacijom naknada i to računa za mjesece svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz i rujan 2019., uvid u karticu kupca u svezi evidencije duga za razdoblje od 1. siječnja 2017. do 26. veljače 2020., uvid u zahtjev za zasnivanje pretplatničkoga odnosa od 11. siječnja 2017. i zahtjev za zasnivanje pretplatničkoga odnosa od 28. veljače 2017., te uvid u Opće uvjete poslovanja A. H. d.o.o. od 1. listopada 2018.

 

 

Temeljem provedenog dokaznog postupka, cijeneći brižljivo i savjesno svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (NN broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19) ovaj sud je ocijenio osnovanim potraživanje tužitelja. 

Među strankama nije sporno da je tuženik podnio V. d.o.o. Z. Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 11. siječnja 2017. tako da se smatra da je bio sklopljen pretplatnički ugovor za pretplatnički broj …. Isto tako, tuženik je podnio V. d.o.o. i drugi Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa za uslugu "Bez granica L+" od 28. veljače 2017. s razdobljem obveznog minimalnog trajanja ugovora od 24 mjeseca ostvarivši tako popust tijekom trajanja ugovorne obveze, te 24 mjesečni popust na mjesečnu pretplatničku naknadu i posebne pogodnosti u vidu 100% popusta na opciji 3GB+ 2017., dodatni popust na Bez granica + tarife 2017., Promociju prijelaz na pretplatu na Bez granica+ kao i popust na kupnju uređaja bez otplate. Tužitelj, ranije pod nazivom V. d.o.o. je prihvatio tuženikov zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 28. veljače 2017. čime se smatra da je pretplatnički ugovor za pretplatnički broj … sklopljen, uz spomenutu posebnu ponudu i dodatne usluge od strane V. d.o.o.

Uvidom u rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj: Tt-18/34897-2 od 1. listopada 2018. promijenjena je tvrtka trgovačkog društva V. d.o.o. tako da sada ista glasi A. H. d.o.o., slijedom čega je došlo do promjene naziva tužitelja, međutim radilo se samo o promjeni naziva dok su ostali podaci za tužitelja ostali nepromijenjeni. Stoga prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije istaknut od strane tuženika nije osnovan.

Uvidom u priložene preslike Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 11. siječnja 2017. i 28. veljače 2017. evidentno je da se radilo o sklopljenim ugovorima na neodređeno vrijeme, uz minimalno trajanje ugovora 24 mjeseca, time da po isteku razdoblja obaveznog trajanja ugovora, pretplatnički odnos se nastavlja na neodređeno vrijeme, sve do raskida od strane pretplatnika ili V. d.o.o.

Sukladno sklopljenim ugovorima, protekom 24 mjeseca od sklapanja ugovora, tuženiku su ispostavljani mjesečni računi za usluge prema pretplatničkim ugovorima, međutim sada bez popusta i ostalih pogodnosti koje su bile vezane uz razdoblje obaveznog trajanja 24 mjeseca od dana sklapanja ugovora.

Iz prijepisa priloženih računa za mjesece svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz i rujan 2019. sa specifikacijom naknada utvrđeno je da je tužitelj u utuženom razdoblju ispostavljao tuženiku račune na ime plaćanja mjesečne naknade kao i za korištenje TKC usluga tužitelja, uz evidenciju obavljenih poziva prema A. mreži kao i prema drugim mobilnim te pozivi prema fiksnim mrežama, dakle nedvojbeno je da je tuženik u utuženom razdoblju koristio usluge tužitelja. Kako su tužitelj i tuženik u spornom razdoblju bili u pretplatničkom odnosu, sve do raskida tog ugovornog odnosa od strane tužitelja, to je tuženik dužan podmiriti tužitelju dugovanje nastalo za vrijeme trajanja pretplatničkog odnosa i to po osnovi korištenih usluga i mjesečnih naknada temeljem sklopljenih ugovora.

Iz prijepisa priloženih računa utvrđeno je da tuženik duguje tužitelju po osnovi korištenih usluga i mjesečnih naknada tijekom trajanja pretplatničkog odnosa, a temeljem sklopljenih ugovora po zahtjevima tuženika od 11. siječnja 2017. i 28. veljače 2017. sveukupan iznos od 3.412,80 kn, u pojedinim mjesečnim iznosima pobliže navedenim u izreci rješenja po utuženim računima.

Iz izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja 5. ožujka 2020. također je utvrđen isti iznos duga, a ovaj izvadak predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe članka 31. Ovršnog zakona.

U odnosu na navode iz prigovora tuženika valja napomenuti da tuženik tijekom postupka nije stavio nikakve dokazne prijedloge, iako je propisno upozoren u rješenju suda od 12. svibnja 2020. u točki 4. rješenja, sukladno odredbi članka 461.a Zakona o parničnom postupku. Također, tuženik nakon što je zaprimio dokumentaciju i račune uz podnesak tužitelja od 25. svibnja 2020. na iste nije stavio nikakve prigovore niti primjedbe, niti je iste osporio.

Ovdje valja ukazati i na sadržaj odredbe članka 50. Zakona o elektroničkim komunikacijama (NN broj:73/08) čijim je odredbama detaljno uređena pravna procedura reklamacije u odnosu na visinu iznosa zaduženja za telekomunikacijske usluge odnosno na kakvoću pružene usluge. Ukoliko je tuženik bio nezadovoljan visinom računa ili kvalitetom pružene usluge, isti je mogao u roku od 30 dana u smislu zakonskih odredbi spomenutog Zakona podnijeti pisani prigovor i pokrenuti reklamacijski postupak. Tuženik nije dokazao da je podnosio pisane prigovore na utužene račune odnosno da je pokrenuo reklamacijski postupak za iste, tako da se ima smatrati da se sa iznosima utuženih računa tuženik suglasio.

Tuženik tijekom postupka nije ničim doveo u sumnju točnost i vjerodostojnost računa i specifikaciju korištenih usluga na kojima tužitelj temelji svoje potraživanje. Kako je nedvojbeno utvrđeno da su stranke u spornom razdoblju bile u pretplatničkom odnosu, to je tuženik dužan podmiriti tužitelju dugovanje nastalo za vrijeme trajanja pretplatničkog odnosa i to po osnovi korištenih usluga i mjesečnih naknada temeljem sklopljenih ugovora na neodređeno vrijeme, sve do raskida ugovora.

Slijedom svega navedenog, imajući u vidu činjenicu da tuženik do zaključenja glavne rasprave nije dokazao da je podmirio potraživanje tužitelja u utvrđenom iznosu i po dospijeću, to ga je valjalo temeljem odredbe članka 65. stavak 1 Zakona o obveznim odnosima (NN broj:35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. - u nastavku teksta ZOO) obvezati na isplatu tražbine tužitelja u iznosu od 3.412,80 kn sa pripadajućim zateznim kamatama od dana nakon dospijeća svakog računa do isplate, sukladno odredbama članka 29. ZOO-a, te u tom dijelu održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi javnog bilježnika K. M. iz Ž. broj: Ovrv-421/2020 od 13. ožujka 2020., sve sukladno odredbi članka 451. stavak 3 ZPP-a.

U odnosu na trošak postupka potrebno je napomenuti kako je presudom odlučeno o osnovanosti platnog naloga, te da se platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka (bez razlučivanja troškova ovršnog od troškova parničnog postupka., tako Vrhovni sud RH u zaključku Su-IV-204/17 od 2. lipnja 2017.

Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1 u svezi sa člankom 155. ZPP-a. Sud je tužitelju priznao trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN broj:142/12) te prema vrijednosti predmeta spora i to za: sastav prijedloga za ovrhu = 50 bodova (Tbr. 11 toč. 1 OT), sastav obrazloženog podneska od 25. 5. 2020. = 50 bodova (Tbr. 8 toč. 1 OT), zastupanje na ročištu od 9. 2. 2021. = 50 bodova (Tbr. 9 toč. 1 OT), što ukupno nosi 150 bodova te pomnoženo sa vrijednošću boda i uz 25% PDV-a iznosi 1.875,00 kn. Tužitelju je priznat i trošak javnobilježničke nagrade uz 25% PV-a u visini od 200,00 kn sukladno odredbi članka 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova za rad javnih bilježnika u ovršnom postupku (NN broj:8/11 i 114/12) te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 200,00 kn, što sveukupno iznosi 2.275,00 kn.

 

U Vinkovcima 10. ožujka 2021.

 

                                            Sudac

          Iva Graovac, v.r.

 

 

                                                                                   

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

              Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa presude.                                                       

Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u tri primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud kao drugostupanjski sud.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupa iz članka 354. stavka 2 Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2 točke 3 ovoga Zakona.

Žalba ne odgađa ovrhu, osim ako sud obrazloženim rješenjem odredi drukčije (čl. 467.a ZPP-a).

                                                                                                                                                                       

DOSTAVITI:

1./O. d. Z. i p. d.o.o. O. – punomoćnik tužitelja

2./ D. C., V. – tuženik