REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 6 Povrv-2720/19-9

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Vlatki Toplak, u pravnoj stvari tužitelja
C. o. d.d., OIB: …, Z., protiv tuženice M. N. OIB: …, iz Z., zastupane po punomoćniku K. P., odvjetniku u O. d. L. & p. u Z., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 21. siječnja 2021. u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 10. ožujka 2021.

p r e s u d i o j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Branka Jakića
iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-838/19 od 18. ožujka 2019., a kojim je naloženo tuženici isplatiti
tužitelju iznos 804,00 kn sa zateznom kamatom tekućom:

- na iznos 67,00 kn od 22. studenog 2016. do isplate; - na iznos 67,00 kn od 21. prosinca 2016. do isplate;

- na iznos 67,00 kn od 21. siječnja 2017. do isplate; - na iznos 67,00 kn od 21. veljače 2017. do isplate;

- na iznos 67,00 kn od 21. ožujka 2017. do isplate; - na iznos 67,00 kn od 21. travnja 2017. do isplate; - na iznos 67,00 kn od 23. svibnja 2017. do isplate;

- na iznos 67,00 kn od 21. lipnja 2017. do isplate; - na iznos 67,00 kn od 21. srpnja 2017. do isplate;

- na iznos 67,00 kn od 21. kolovoza 2017. do isplate; - na iznos 67,00 kn od 21. rujna 2017. do isplate;

- na iznos 67,00 kn od 21. listopada 2017. do isplate;

te mu isplatiti i nastali trošak postupka u iznosu 169,13 kn sa zateznom kamatom od 18. ožujka

2019. do isplate te predvidivi trošak postupka u iznosu 94,13 kn sa zateznom kamatom od dana
pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi te se zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju C. o. d.d. isplatiti tuženici M. N. trošak postupka u iznosu 625,00 kn, u roku 15 dana.

Obrazloženje

Rješenjem o ovrsi Javnog bilježnika Branka Jakića poslovni broj Ovrv-838/19 od 18. ožujka

2019. naloženo je tuženici, ranije ovršenici, isplatiti tužitelju, ranije ovrhovoditelju, na ime
dospjelih premija osiguranja, iznos 804,00 kn, za razdoblje od studenog 2016. do listopada 2017.
sa zateznom kamatom tekućom na svaki pojedini mjesečni iznos premije od njena dospijeća do
isplate kao i trošak ovrhe i to nastali trošak u iznosu 169,13 kn sa zateznom kamatom od dana

2 Poslovni broj: 6 Povrv-2720/19-9

donošenja rješenja o ovrsi do isplate i predvidivi trošak u iznosu 94,13 kn sa zateznom kamatom od dana pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi do isplate.

Tuženica navedeno rješenje o ovrsi pobija u cijelosti sporeći postojanje bilo kakvog
dugovanja prema tužitelju. Navodi da joj nije poznato na što se odnosi navedeni u priloženom
izvatku iz poslovnih knjiga te predlaže rješenje o ovrsi staviti izvan snage i provesti redovan
postupak,

Po prigovoru tuženice na navedeno rješenje o ovrsi, ovaj sud je temeljem odredbe čl. 58. st
.3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14 i 73/17- u daljnjem tekstu: OZ),
rješenjem od 29. svibnja 2019. stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena
ovrha, ukinute su sve provedene radnje te je riješeno da će se postupak nastaviti kao u povodu
prigovora protiv platnog naloga.

Tijekom postupka sud je izveo dokaz uvidom u: izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja (list 6 i
19 spisa), policu dopunskog zdravstvenog osiguranja broj … (list 21 spisa), preslike
računa (list 22-33 spisa), Opće uvjete dopunskog zdravstvenog osiguranja (list 34-38 spisa).

Cijeneći izvedene dokaze zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti u skladu sa čl. 8.
Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05,
2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 u daljnjem tekstu: ZPP) sud je
utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

Predmet spora je zahtjev za isplatu dospjelih, a nepodmirenih mjesečnih premija dopunskog
zdravstvenog osiguranja za razdoblje studeni 2016.- listopad 2017. kojeg tužitelj temelji na
činjeničnim tvrdnjama iz kojih bi proizlazilo da je tuženica 20. veljače 2016. (navod sa ročišta 21.
siječnja 2021.) kod tužitelja zaključila policu dopunskog zdravstvenog osiguranja broj
… i to za razdoblje od 20. veljače 2016. do otkaza, da je ista po predmetnoj polici
podmirila devet mjesečnih obroka; da je predmetni ugovor o osiguranju raskinut istekom godine
dana od dospjelosti prve neplaćene premije, a slijedom čega potražuje isplatu dospjelih neplaćenih
premija do raskida ugovora.

Sporno je li tuženica obvezna platiti premije dopunskog zdravstvenog osiguranja za utuženo
razdoblje u utuženom iznosu obzirom na tvrdnju tuženice koja, sporeći postojanje ugovornog
odnosa, navodi da prema tužitelju nema nikakva dugovanja.

Uvidom u priloženu policu dopunskog zdravstvenog osiguranja broj … (list 21
spisa) proizlazilo bi da je tužitelj istu izdao temeljem podnijete ponude i ostalih izjava
ugovaratelja-osiguranika, prema Općim uvjetima za dopunsko zdravstveno osiguranje; da je na
istoj tuženica navedena kao ugovaratelj osiguranja i osiguranik; da osiguranje počinje 20. veljače

2016. i traje do otkaza; da premija za jednu godinu iznosi 804,00 kn te da rate premija dospijevaju
na naplatu 20. u mjesecu svake godine; da je akontacija premije za razdoblje od 20. veljače 2016.
do 20. ožujka 2016. u iznosu 67,00 kn (koliko iznose i ostale rate) plaćena prema potvrdi br.

... Ujedno iz priložene police, na mjestu predviđenom za potpis ugovaratelja-
osiguranika, proizlazi da je potpisana "glasom ponude" dok se na mjestu potpisa osiguratelja- ne
nalazi potpis istog.

Odredbom čl. 4. st.1. Općih uvjeta dopunskog zdravstvenog osiguranja (dalje u tekstu- Opći
uvjeti) koji su u skladu sa odredbom čl. 1. st. 4. Općih uvjeta-sastavni dio ugovora o osiguranju,
propisano je da se ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju sklapa temeljem pisane ponude
koju ugovaratelj osiguranja upućuje tužitelju, odnosno potpisom police osiguranja dok je stavkom

2. određeno da učinjena pisana ponuda obvezuje ponuditelja za vrijeme od 8 dana od dana kada je

3 Poslovni broj: 6 Povrv-2720/19-9

ista prispjela tužitelju i ukoliko je tužitelj u navedenom roku ne odbije, smatrat će se da je ponuda
prihvaćena i da je ugovor sklopljen. Odredbom čl. 15. Općih uvjeta propisano je na se na ugovor o
osiguranju sklopljenim po Općim uvjetima, primjenjuju odredbe Zakona o obveznim odnosima,
Zakona o osiguranju i Zakona o dobrovoljnom zdravstvenom osiguranju.

Odredbom čl. 925. st. 1. i 2. ZOO Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj:
35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - dalje u tekstu ZOO) propisano je da je ugovor o osiguranju
sklopljen kada je ponuda prihvaćena, a o čemu je osiguratelj obvezan, bez odgađanja, ugovaratelju
osiguranja predati uredno sastavljenu i potpisanu policu osiguranja ili neku drugu ispravu o
osiguranju (list pokrića ili sl.) dok je stavkom 3. propisano da je, iznimno od stavka 1, ugovor o
osiguranju sklopljen kada strane potpišu policu osiguranja.

Odredbom čl. 926. st. 1. ZOO propisano je da u polici moraju biti navedeni: ugovorne
strane, osigurana osoba, odnosno osigurana stvar ili drugi predmet osiguranja, rizik obuhvaćen
osiguranjem, trajanje osiguranja i vrijeme pokrića, iznos osiguranja ili da je osiguranje
neograničeno, premija ili doprinos te nadnevak izdavanja police i potpisi ugovornih strana.

Stoga, imajući u vidu opisani sadržaj police osiguranja na kojoj dakle, stoji da je po
tuženici potpisana "glasom ponude" te imajući u vidu da tuženica spori postojanje ugovornog
odnosa između stranaka te da je u ovoj pravnoj stvari upravo na tužitelju teret dokaza, u skladu sa
odredbom čl. 219. st.1. u vezi čl. 221a ZPP, postojanja činjenice sklopljenog ugovora o
predmetnom osiguranju, tada je dakle, upravo isti bio dužan dokazati postojanje pisane ponude
tuženice (kad je već na polici- na mjestu za potpis ugovaratelja osiguranja navedeno "glasom
ponude"), a kako to i navodi u polici ("temeljem podnijete ponude"), a kako bi se moglo zaključiti
da je ugovor sklopljen u skladu sa odredbom čl . 4. st.1. i 2. Općih uvjeta te nastavno, u skladu da
odredbom čl. 2. st. 5. Općih uvjeta izdati policu kao ispravu o osiguranju koja će, u skladu sa
odredbom čl. 926. st.1. ZOO sadržavati i potpise ugovornih strana, kao bitni sastojak police, a što
je u konkretnom slučaju izostalo. Valja primijetiti da je priloženoj ispravi na listu 21 spisa, kao
nadnevak izdavanja police naveden "15. studeni 2019.", a što je pak suprotno navodima tužitelja o
tome da su stranke osiguranje zaključile još 20. veljače 2016.

Osim toga, tužitelj tijekom postupka tvrdi da je tuženica pri "sklapanju" ugovora o
osiguranju platila akontaciju premije za razdoblje od 20. veljače do 20. ožujka 2016. u iznosu
67,00 kn i to prema potvrdi broj … iako navedenu tvrdnju tijekom postupka ničime ne
dokazuje, kao što niti ne dokazuje tvrdnju da je ista po "sklopljenom" ugovoru podmirila prvih 9
rata - premija osiguranja i za što navodi da "nije sporno" međutim, u situaciji kada tuženica spori
postojanje ugovornog odnosa- ta činjenica ne može biti "nesporna" i na tužitelju je teret dokaza
iste. Naime, odredbom čl. 927. ZOO propisano je da uvjetima osiguranja mogu biti predviđeni
slučajevi u kojima ugovorni odnos iz osiguranja nastaje samim plaćanjem premije, a što
konkretnim Općim uvjetima nije propisano. Dakle, u situaciji kada tužitelj već na temelju do sada
ocjenjenih dokaza, po shvaćanju ovog suda, nije dokazao postojanje ugovornog odnosa
prilaganjem pisane ponude potpisane po ugovaratelju osiguranja ili police koja bi bila potpisana
po ugovaratelju osiguranja i osiguratelju, tada sud nije prihvatio niti priložene izvatke iz poslovnih
knjiga tužitelja (list 6 i 19 spisa) kao vjerodostojnu dokumentaciju jer dakle, tužitelj nije dokazao
osnovu temeljem koje bi isti bili izdani odnosno sastavljeni. Navedeno iz razloga što izvadak iz
poslovnih knjiga kao vjerodostojna isprava, a obzirom na izdatnika i sadržaj, u relativno visokom
stupnju vjerojatnosti dokazuje postojanje tražbine koja je predmetom spora međutim, u situaciji
kao ovoj, kada tuženica spori postojanje ugovornog odnosa, tada je na tužitelju teret dokazivanja
osnove temeljem kojeg su te isprave izdane, a što je u konkretnom slučaju izostalo. Točno jest da
se postojanje ugovora o osiguranju može dokazivati i drugim dokaznim sredstvima, a ne samo
policom osiguranja međutim tužitelj i navedeno tijekom postupka nije dokazao pa tako npr. kraj
izostanka ponude ugovaratelja osiguranja nije prilagao niti npr. listu pokrića ili drugu ispravu koja

4 Poslovni broj: 6 Povrv-2720/19-9

bi sadržavala bitne sastojke ugovora, a na temelju kojih bi sud mogao zaključivati o eventualnom postojanju ugovornog odnosa.

Slijedom svega navedenog, a kako tužitelj nije u skladu sa odredbom čl. 219. st.1. u vezi
čl. 221 a ZPP dokazao osnovanost zahtjeva, isti je odbijen kao neosnovan te je primjenom odredbe
čl. 451. st.3. ZPP odlučeno kao u izreci.

Budući da tužitelj nije uspio u postupku, trošak postupka suđen je tuženiku temeljem
odredbe čl. 154. st.1. u vezi čl. 151. i čl. 155. ZPP, sastoji se od zastupanja tuženika po
punomoćniku odvjetniku, odmjeren je u skladu sa vrijednosti predmeta spora, prema odredbama
Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12, 103/14,
118/14 i 107/15 - dalje u tekstu Tarifa) i zatraženom trošku.

Tako je tuženiku u skladu sa tbr. 7/8 Tarife priznata jednokratna nagrada za cijeli
prvostupanjski postupak u visini 50 bodova što primjenom tbr. 50 Tarife iznosi 500,00 kn,a uz
uvećanje za 25% PDV (125,00 kn), iznosi 625,00 kn.

U Zagrebu, 10. ožujka 2021.

Sudac Vlatka Toplak

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave iste.
Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba
parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., toč. 1.,2.,4.,5.,6.,8.,9.,10. i 11. ZPP i zbog pogrešne primjene
materijalnog prava. Žalba u kojoj su izneseni razlozi zbog kojih se ona ne može pobijati biti će
odbačena kao nedopuštena (čl. 467. st. 1.,3., 4. i 5. ZPP).

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti
ovjereni prijepis presude (čl. 335. st. 8. ZPP).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je
obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je
održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će
presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st.

11. ZPP).

Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u 4 primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. tužitelj

2. punom. tuženice 3. spis