1              Poslovni broj: II Kž-Us-5/2021-5

Poslovni broj: II Kž-Us-5/2021-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te Snježane Hrupek-Šabijan i Marije Balenović, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog K. A. B. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u vezi sa člankom 329. stavkom 1. točkom 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbama okrivljenog K. A. B., okrivljenog B. R., okrivljenog M. F., okrivljenog A. R. i okrivljenog H. J. podnesenima protiv rješenja Županijskog suda u Splitu, broj Kv I-Us-4/2021. od 5. veljače 2021. o produljenju istražnog zatvora u postupku nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 10. ožujka 2021.,

r i j e š i o  j e

I. Djelomično se prihvaćaju žalbe okrivljenog K. A. B., okrivljenog M. F., okrivljenog A. R. i okrivljenog H. J., a u povodu njihovih žalbi, po službenoj dužnosti i u odnosu na okrivljenog B. R. te okrivljenu A. V., ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. Uslijed odluke pod I., žalba okrivljenog B. R. te žalbe okrivljenog K. A. B., okrivljenog M. F., okrivljenog A. R. i okrivljenog H. J. u preostalom dijelu su bespredmetne.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Splitu, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog K. A. B. i drugih, zbog kaznenih djela nedozvoljene proizvodnje i prometa drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 190. stavak 2. u vezi članka 329. stavak 1. točka 4. KZ/11. i drugih, na temelju članka 127. stavak 4. u vezi sa člankom 131. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zavor protiv okrivljenog K. A. B., okrivljenog B. R., okrivljenog M. F., okrivljenog A. R., okrivljene A. V. i okrivljenog H. J. iz zakonskog osnova iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni K. A. B. putem branitelja, odvjetnika L. A., "iz svih žalbenih razloga", s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje.

Žalbu protiv navedenog rješenja podnio je i okrivljeni B. R. putem branitelja, odvjetnika V. G., bez navođenja zakonske osnove pobijanja, s prijedlogom da se ukine istražni zatvor, odnosno istražni zatvor zamijeni mjerama opreza.

Žalbu je podnio i okrivljeni Marko Fapal putem branitelja, odvjetnika Borisa Majića, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se ukine istražni zatvor.

Žalbu je podnio i okrivljeni A. R. osobno i putem branitelja, odvjetnika M. V., "iz žalbenih osnova iz članka 467. ZKP/08.", s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine, okrivljenika pusti na slobodu odnosno da se istražni zatvor zamijeni mjerama opreza. S obzirom na to da se osobna žalba okrivljenika i žalba okrivljenika po branitelju međusobno sadržajno nadopunjuju, razmatrat će se kao jedinstvena žalba okrivljenog A. R.

Žalbe je podnio i okrivljeni H. J. putem branitelja, odvjetnika A. Ć. i odvjetnika mr.sc. Ž. G., bez navođenja zakonske osnove, s prijedlozima da se ukine istražni zatvor, odnosno istražni zatvor zamijeni mjerama opreza. Budući da se žalbe okrivljenika podnesene po braniteljima međusobno sadržajno nadopunjuju, razmatrat će se kao jedinstvena žalba okrivljenog H. J.

Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.

Žalbe okrivljenog K. A. B., okrivljenog M. F., okrivljenog A. R. i okrivljenog H. J. su osnovane, a žalba okrivljenog B. R. je bespredmetna.

Okrivljeni K. A. B. u žalbi u bitnome navodi da je pobijano rješenje izrazito paušalno, da nije individualizirano niti konkretizirano u odnosu na svakog okrivljenika posebno te da ne sadrži konkretne razloge o postojanju osnovane sumnje za svakog okrivljenika, čime upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

Okrivljeni M. F. kao bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. izričito navodi činjenicu da prvostupanjski sud u pobijanom rješenju uopće nije dao razloge o činjenicama koje se odnose na postojanje osnovane sumnje niti zbog čega smatra da je opravdana daljnja primjena mjere istražnog zatvora kako u odnosu na njega tako i u odnosu na ostale okrivljenike.

Okrivljeni A. R. u žalbi navodi da prvostupanjski sud u pobijanom rješenju nije dao razloge o odlučnim činjenicama odnosno da nije obrazložio koje osobite okolnosti opravdavaju bojazan da bi ponovio kazneno djelo, čime upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

Također, u svojoj žalbi i H. J. upućuje na istu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka navodeći da prvostupanjski sud u pobijanom rješenju ne iznosi činjenice iz kojih bi proizlazila konkretna i predvidiva opasnost od ponavljanja istovrsnog ili težeg kaznenog djela.

Ispitujući pobijano rješenje drugostupanjski sud je utvrdio da su u pravu okrivljenici kada tvrde da je u pobijanom rješenju ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. s obzirom na to da u rješenju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Zbog utvrđene povrede se pobijano rješenje ne može valjano ispitati pa su prihvaćene žalbe okrivljenog K. A. B., okrivljenog M. F., okrivljenog A. R. i okrivljenog H. J., a u povodu njihovih žalbi, po službenoj dužnosti i u odnosu na okrivljenog B. R. i okrivljenu A. V. je valjalo ukinuti pobijano rješenje.

Okrivljeni B. R. u žalbi upire na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, a okrivljena A. V. nije podnijela žalbu protiv predmetnog rješenja. Međutim, kako su razlozi zbog kojih je ovaj sud donio odluku u korist okrivljenog K. A. B., okrivljenog M. F., okrivljenog A. R. i okrivljenog H. J. od koristi i za okrivljenog B. R. te okrivljenu A. V., u skladu s odredbom članka 479. ZKP/08. postupljeno je po službenoj dužnosti kao da postoje i njihove žalbe iz tih razloga. Zbog navedenog, žalba B. R. zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja je bespredmetna.

U pravu su okrivljeni K. A. B., okrivljeni M. F., okrivljeni A. R. i okrivljeni H. J. kada tvrde da prvostupanjski sud u pobijanom rješenju nije dao razloge o odlučnim činjenicama kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje tako i u odnosu na postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenih djela.

Naime, obrazlažući postojanje osnovane sumnje da su okrivljenici počinili kaznena djela za koja ih se tereti u ovome postupku, prvostupanjski sud u pobijanom rješenju navodi da osnovana sumnja proizlazi iz dokaza na kojima se optužnica temelji te potom nabraja te dokaze bez iznošenja njihova konkretnog sadržaja. Pri tome, u obrazloženju, protivno odredbi članka 124. stavka 3. ZKP/08., nije određeno i potpuno izložio činjenice i dokaze iz kojih bi se za svakog pojedinog okrivljenika moglo utvrditi postojanje osnovane sumnje da bi počinili kaznena djela za koja se terete i to na način kako ih se tereti u predmetnoj optužnici.

Nadalje, obrazlažući razloge za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora zbog opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, prvostupanjski sud je naveo da su "okrivljenici pri počinjenju kaznenih djela za koja postoji osnovana sumnja da su ih počinili, iskazali iznimnu organiziranost i međusobnu povezanost sa unaprijed, precizno podijeljenim ulogama, što uključuje međunarodni element, sve uz veću količinu opojne droge koju su nabavljali i posjedovali radi prodaje i prodavali je". Prvostupanjski sud je zatim naveo da je većina okrivljenika ranije osuđivana, među ostalim i na zatvorske kazne te je pobrojao raniju kaznenu osuđivanost okrivljenog K. A. B., okrivljenog M. F., okrivljenog A. R. i okrivljenog H. J. te prekršajnu osuđivanost okrivljenog B. R.. Iako za okrivljenu A. V. ne navodi da je do sada osuđivana, prvostupanjski sud navedenu osuđivanost drugih okrivljenika povezuje s okrivljenom A. V. i činjenicom da su okrivljenici nezaposleni i da ne ostvaruju redovne prihode, bez imovine i da su u dužem vremenskom razdoblju drogu nabavljali radi prodaje i prodavali većem broju osoba, te zaključuje da navedene okolnosti upućuju na opasnost da će okrivljenici nastaviti s počinjenjem istih ili sličnih kaznenih djela.

Ovakvo obrazloženje prvostupanjskog suda ne predstavlja određeno i potpuno izlaganje onih okolnosti koje upućuju na postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela u odnosu na svakog okrivljenika posebno.

Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja u prilog postojanja razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP zapravo opisuje obilježje kaznenog djela nedozvoljene proizvodnje i prometa drogama u sastavu zločinačkog udruženja, ističući da su se okrivljenici organizirali, povezali, podijelili uloge, uz veću količinu opojne droge koju su nabavljali i posjedovali radi prodaje i prodavali je.

Međutim, prvostupanjski sud je trebao obrazložiti broj pojedinačnih radnji za koje se svaki konkretni okrivljenik tereti, kontinuitet postupanja, razdoblje u kojem se odvijala inkriminirana djelatnost i kriminalnu količinu u odnosu na svakog pojedinog okrivljenika, a sve kako bi se u odnosu na svakog okrivljenika pojedinačno utvrdilo postojanje osobitih okolnosti koje ukazuju na opasnost od ponavljanja kaznenog djela. Niti okolnost ranije osuđivanosti nije dovoljno samo navesti kao razlog za produljenje mjere istražnog zatvora, već raniju osuđivanost, za svakog okrivljenika pojedinačno, valja dovesti u vezu sa realnom opasnošću od mogućeg ponavljanja istovrsnog ili sličnog kaznenog djela. Također, za svakog pojedinog okrivljenika treba navesti osobne, obiteljske i imovinske prilike koje su od utjecaja na odluku o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora.

Nadalje, prvostupanjski sud je u skladu s odredbom članka 124. stavka 3. ZKP/08. dužan, za svakog okrivljenika pojedinačno, navesti razloge zbog kojih smatra da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti drugom blažom mjerom, a ne kako je to u obrazloženju pobijanog rješenja općenito zaključio za sve okrivljenike, pozivajući se na značaj i intenzitet okolnosti koje opravdavaju produljenje mjere istražnog zatvora.

Slijedom svega navedenog, budući da su u pobijanom rješenju razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. izneseni općenito i nedovoljno određeno za svakog pojedinog okrivljenika, to pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te se rješenje u odnosu na ovu istražnozatvorsku osnovu ne može valjano ispitati.

Zbog navedene bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., valjalo je prihvatiti žalbe okrivljenog K. A. B., okrivljenog M. F., okrivljenog A. R. i okrivljenog H. J., a u povodu njihovih žalbi, po službenoj dužnosti i u odnosu na okrivljenog B. R. te okrivljenu A. V., ukinuti  pobijano rješenje i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Valja također naglasiti da iz spisa predmeta proizlazi da optužno vijeće nije u skladu s člankom 88. ZKP/08. sastavilo posebni zapisnik o vijećanju i glasovanju kojeg potpisuju svi članovi vijeća i zapisničar, nije ga zatvorilo u poseban omot i priložilo uz zapisnik o održanoj sjednici na kojoj se odlučivalo o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora, iako su to dužni učiniti kako bi viši sud prilikom rješavanja o pravnom lijeku mogao razgledati taj zapisnik.

Prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku preispitivanja razloga za produljenje istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. protiv okrivljenika uzeti u obzir primjedbe iznesene u ovom rješenju i otkloniti nedostatke na koje je upozoren, pa će tako pravilno utvrditi i navesti okolnosti odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv svakog pojedinog okrivljenika, kako u pogledu postojanja osnovane sumnje tako i u pogledu postojanja osobitih okolnosti koje ukazuju na nužnost daljnje primjene mjere istražnog zatvora na temelju osnove iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Pri tome će, u skladu s odredbom članka 122. stavka 3. ZKP/08., postupajući osobito žurno, donijeti novo i na zakonu utemeljeno rješenje, koje će u svim njegovim dijelovima i valjano obrazložiti, uvažavajući odredbe članka 124. ZKP/08. o sadržaju rješenja kojim se produljuje istražni zatvor.

Budući da je pobijano rješenje ukinuto iz formalnopravnih razloga to se drugostupanjski sud nije upuštao o razmatranje preostalih žalbenih navoda okrivljenog K. A. B., okrivljenog M. F., okrivljenog A. R. i okrivljenog H. J. te žalbe okrivljenog B. R. koji se odnose na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje , a koji su utvrđeni bespredmetnima te će se ti razlozi razmatrati u povodu eventualnih žalbi nakon što prvostupanjski sud na valjan način obrazloži rješenje o produljenju istražnog zatvora.

Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci rješenja.

Zagreb, 10. ožujka 2021.