2                               Poslovni broj: I Kž-18/2021-4

 

Poslovni broj:  I Kž-18/2021-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Tanje Pavelin, predsjednice vijeća, te mr.sc. Marijana Bitange i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika M. L. zbog kaznenog djela iz članka 111. točka 2. u svezi članka 34. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 128/19. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog M. L. podnijetoj protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru od 12. veljače 2021. broj 2-Kov-20/2020-8, u sjednici vijeća održanoj dana 10. ožujka 2021.

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Odbija se žalba okrivljenog M. L. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Vukovaru odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenog M. L. „…da se iz prikupljenih dokaza po državnom odvjetniku, kao nezakonit dokaz izdvoji metalni kuhinjski nož, ukupne duljine 28 cm, dužine oštrice 15 cm, te širine oštrice 3,5 cm.“

 

Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni M. L., putem branitelja, odvjetnika B. K. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno ili nepotpunog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

Spis predmeta je, sukladno članku 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – dalje u tekstu: ZKP/08.) , dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

Žalba nije osnovana.

 

Prvostupanjski sud je pravilno odlučio odbivši prijedlog okrivljenika za izdvajanje kao nezakonitog dokaza metalnog kuhinjskog noža, a za svoju odluku je dao jasne, dostatne i valjane razloge koje u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud.

 

Okrivljeni L. u žalbi navodi da je prvostupanjski sud svoju odluku temeljio na ''pogrešnoj premisi'' da nož pripada okrivljeniku jer nož nije vještačen (bilo daktiloskopski, bilo DNA), pa nema niti materijalnog niti personalnog dokaza da nož pripada okrivljeniku osim iskaza oštećenika i njegove žene, a svoju argumentaciju potkrepljuje i reprodukcijom sadržaja iskaza  svjedokinje M. Z..

 

Izloženim žalbenim tvrdnjama, koji predstavljaju ponavljanje navoda iz njegovog prijedloga za izdvajanje iz spisa predmeta noža kao nezakonitog dokaza, okrivljenik ne upire na konkretne okolnosti koje bi taj dokaz činile nezakonitim u smislu odredbe članka 10. Zakona o kaznenom postupku ZKP/08., već zapravo osporava vjerodostojnost dokaza. Međutim, a kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud, okolnost je li nož držao okrivljenik i nalaze li se na njemu papilarne linije okrivljenika ili njegov DNK je sasvim drugo pitanje od pitanja zakonitosti dokaza o kojem će se voditi računa u daljnjem tijeku postupka ako optužnica bude potvrđena prilikom ocjene dokazne snage činjenica koje iz njih proizlaze.

             

Zaključno, okrivljenik svojim žalbenim prigovorima ne ističe nijednu okolnost koja bi u smislu odredbe članka 10. ZKP/08. bila od utjecaja na zakonitost dokaza kojeg je predložio izdvojiti iz spisa predmeta, već se svim njegovim žalbenim tvrdnjama osporava vjerodostojnost tog dokaza i činjenični opis djela na način kako mu se to stavlja podnesenom optužnicom na teret.

 

Iz naprijed navedenih razloga, kako žalba nije osnovana, a sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 494. stavak 4. ZKP/08. na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08., riješeno je kao u izreci.

 

 

Zagreb, 10. ožujka 2021.