1              Poslovni broj: II Kž-68/2021-5

              Poslovni broj: II Kž-68/2021-5

 

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te Snježane Hrupek-Šabijan i Marije Balenović, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Marijane Barišić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog T. S., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog T. S., podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, broj K-11/2020. od 9. veljače 2021. o produljenju istražnog zatvora nakon izrečene nepravomoćne presude, u sjednici vijeća održanoj 10. ožujka 2021.

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

I. Prihvaća se žalba optuženog T. S., preinačuje se pobijano rješenje na način da se istražni zatvor protiv tog optuženika ukida te se isti ima odmah pustiti na slobodu.

 

II. Na temelju članka 98. stavka 1. i 2. točke 3., 4., 5. i 9. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) optuženom T. S. određuje se primjena mjera opreza

 

- javljanje svakog ponedjeljka u vremenu od 9,00 do 15,00 sati dežurnom službeniku nadležne policijske postaje prema mjestu prebivališta optuženika – II Policijskoj postaji Policijske uprave zagrebačke

 

-zabrana približavanja oštećenoj L. S., OIB:, Z. na udaljenost manju od 100 metara

 

-zabrana uspostavljanja i održavanja izravne i neizravne veze s oštećenom L. S. putem telefona, e-maila i na drugi način

 

-zabrana uhođenja ili uznemiravanja žrtve L. S..

 

 

U slučaju nepridržavanja izrečenih mjera iste će biti zamijenjene istražnim zatvorom.

Obrazloženje

 

 

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, nakon izrečene nepravomoćne presude kojom je optuženi T. S. proglašen krivim zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi članka 34. KZ/11. i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 9 (devet) mjeseci, produljen je istražni zatvor protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točke 3. ZKP/08.

 

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženik osobno i putem braniteljice, odvjetnice V. R., bez navođenja žalbene osnove, s prijedlogom da se optuženiku ukine istražni zatvor, a podredno da se isti zamijeni mjerama opreza.

 

Žalba je osnovana.

 

Iako nije u pravu žalitelj kada ističe da u konkretnom slučaju ne egzistiraju razlozi koji bi upućivali na nužnu i neophodnu daljnju primjenu mjere istražnog zatvora zbog opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, ocjena je drugostupanjskog suda da opasnost od ponavljanja kaznenog djela na strani optuženika više nije takovog intenziteta da bi se nužno morala prevenirati najstrožom mjerom. To stoga, jer kako navodi, a koje žalbene navode prihvaća i drugostupanjski sud, okolnosti na strani optuženika; osobne karakteristike, dosadašnji život, nisu takovog značaja da bi opravdavale daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, s obzirom da radi se o do sada neosuđivanoj osobi, s izostankom utvrđenja psihičkih poremećaja, a kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka. Uvidom u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatrijske struke i drugostupanjski sud je utvrdio da je navedeno kako nisu zadovoljeni kriteriji za postavljanje dijagnoze, odnosno nije ustanovljeno da optuženik boluje od neke teže duševne bolesti, niti da je ovisan o alkoholu ili nekim drugim sredstvima ovisnosti kao i da ne spada u kategoriju osoba s nedovoljnim duševnim razvitkom.

 

Također, preispitujući žalbeni navod optuženika, da s protekom vremena načelo razmjernosti od sudova zahtjeva marnost i učinkovitost u iznošenju sve čvršćih i podrobnijih razloga za daljnju primjenu mjere oduzimanje slobode optuženiku, drugostupanjski sud nalazi, a cijeneći dosadašnji protek vremena boravka optuženika u istražnom zatvoru od 11. prosinca 2019. da je isti na optuženika, kao do sada neosuđivanu osobu dostatno utjecao u smislu odvraćanja od činjenja kaznenih djela.

 

Međutim, s pravom prvostupanjski sud zaključuje da na strani optuženog T. S. postoji osnovana sumnja, a koja proizlazi iz nepravomoćne presude, da je on počinio kazneno djelo ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi članka 34. KZ/11.

 

Također, ispravno prvostupanjski sud zaključuje da na strani optuženika postoje i okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., koje upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenog djela, imajući pritom na umu usredotočenost optuženika na oštećenicu – bivšu suprugu, ne mirenje sa razvodom i način počinjenja kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi članka 34. KZ/11. za koje je optuženik proglašen krivim.

 

No, prema ocjeni je drugostupanjskog suda, osnovano ističe žalitelj da svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji može se ostvariti i blažim mjerama. Stoga, drugostupanjski sud nalazi da se svrha istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. u konkretnoj situaciji, može s uspjehom ostvariti navedenim mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3., 4., 5. i 9. ZKP/08., odnosno, javljanja svakog ponedjeljka u vremenu od 9,00 do 15,00 sati dežurnom službeniku policijske postaje nadležne prema mjestu prebivališta optuženika, zabrane približavanja oštećenoj L. S., OIB:, Z. na udaljenost manju od 100 metara, zabrane uspostavljanja i održavanja izravne i neizravne veze s oštećenom L. S., putem telefona, e-maila i na drugi način i zabrane uhođenja ili uznemiravanja žrtve L. S..

 

Naime, dosadašnja neosuđivanost optuženika, kao i već spomenute njegove osobne karakteristike koje ničime na ukazuju da bi isti bio u pojačanom riziku od povrata, okolnosti su koje u cjelini i međusobnoj povezanosti ne upućuju na nužnost njegovog daljnjeg boravka u istražnom zatvoru. Ako se uzme u obzir i dosadašnje vrijeme koje je optuženik proveo u istražnom zatvoru, u kojem se nalazi godinu i gotovo tri mjeseca, a koje vrijeme je zasigurno u određenoj mjeri utjecalo na njega na način da se suzdrži od novih kriminalnih djelovanja, te pritom osobito vodeći računa i o činjenici da on, prema izvatku iz kaznene i prekršajne evidencije, nije ranije osuđivan za kaznena djela, niti prekršajno kažnjavan, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da su mjere opreza navedene u izreci pobijanog rješenja, opravdane, djelotvorne i dostatna zamjena za mjeru istražnog zatvora s osnove utvrđene mu opasnosti od ponavljanja kaznenog djela.

 

Prema tome, valjalo je žalbu optuženog T. S. prihvatiti, ukinuti istražni zatvor koji je protiv njega produljen iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. te ga pustiti na slobodu.

 

Uz navedeno, napominje se da je ovim rješenjem optuženi T. S. upozoren da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza iste zamijeniti istražnim zatvorom.

 

Slijedom navedenog, na temelju članka 494. stavak 3. točka 3. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 10. ožujka 2021.