1              Poslovni broj: II Kž-71/2021-5

 

Poslovni broj: II Kž-71/2021-5

 

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te Snježane Hrupek-Šabijan i Marije Balenović, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. M., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi sa člankom 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog I. M. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu, broj Kv I-11/21. od 10. veljače 2021. o produljenju mjera opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 10. ožujka 2021.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

Odbija se žalba optuženog I. M. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Splitu broj Kv I-11/21. od 10. veljače 2021., u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog I. M., zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi sa člankom 34. KZ/11., na temelju članka 131. stavka 1. i članka 98. stavaka 1. i 2. točaka 2., 4., 5. i 9. te stavka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine” broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.), optuženiku su produljene mjere opreza i to zabrana posjećivanja obiteljske kuće i područja oko nje unutar 10 metara od žrtve I. M. na adresi K. Š., zabrana približavanja i uspostavljanja veze sa žrtvom I. M. na najmanjoj udaljenosti od 2 metra te zabrana uhođenja i uznemiravanja žrtve I. M.. Nadalje, na temelju članka 98. stavka 6. ZKP/08., odlučeno je da će naložene mjere opreza trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do pravomoćnosti presude. Također, određeno je da će se mjere opreza izvršavati u skladu sa člankom 100. stavku 2. ZKP/08. i člankom 7., 9. i 10. Pravilnika o načinu izvršavanja mjera opreza ("Narodne novine" broj 92/09. i 66/14.) te da će u skladu sa člankom 101. stavkom 1. ZKP/08. ovlašteni djelatnik Policijske postaje Kaštela, provjeriti i izvijestiti sud svakih osam dana izvršava li optuženik navedene mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 9. ZKP/08.

 

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi I. M. po branitelju, odvjetniku M. V., iz „žalbenih osnova po članku 467. ZKP/08.“, s prijedlogom da se pobijano rješenje ,,ukine, okrivljeniku ukinu određene mjere opreza“.

 

Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.

 

Žalba nije osnovana.

 

Optuženi I. M. u žalbi u bitnome osporava postojanje okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. čime upire na žalbenu osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere opreza protiv optuženog I. M. te je za svoju odluku prvostupanjski sud dao jasne, određene i dostatne razloge koji se odnose na postojanje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., njegovu zamjenu blažim mjerama iz članka 98. stavka 2. točaka 2., 4., 5. i 9. ZKP/08. te potrebu daljnje primjene tih mjera.

 

Prvostupanjski sud pobijanim rješenjem pravilno utvrđuje da kod optuženika i nadalje postoji opasnost da će ponoviti ili dovršiti pokušano kazneno djelo jer se osnovano sumnja da je kazneno djelo ubojstva u pokušaju počinio prema bliskom srodniku, svom nećaku, da žive u neposrednoj blizini te da između njih duže vrijeme postoje sukobi i netrpeljivost, uslijed neriješenih imovinskopravnih odnosa koji su u uzročno-posljedičnoj vezi s počinjenjem kaznenog djela za koje se optuženika tereti u ovome postupku. Navedene okolnosti, i po ocjeni drugostupanjskog suda, predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na konkretnu i predvidivu iteracijsku opasnost.

 

Međutim, s obzirom na to da optuženik do sada nije kazneno osuđivan te da se radi o osobi zrele životne dobi, kao i da se do sada pridržavao mjera opreza, vodeći računa o odredbi članka 95. stavku 1. ZKP/08., da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom, osnovan je i pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je primjena mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 2., 4., 5. i 9. ZKP/08. i nadalje opravdana i nužna. Primjenom navedenih mjera opreza onemogućen je neposredan kontakt optuženika i oštećenika, čime je otklonjena opasnost od ponavljanja kaznenih djela.

 

Optuženik u predmetnoj žalbi, te ranijim žalbama, kontinuirano ponavlja da ga oštećenik pod svaku cijenu želi isprovocirati kako bi prekršio određene mu mjere opreza, kao i da su u drugom kaznenom postupku, zbog ozbiljnih prijetnji smrću upućenih optuženiku, protiv oštećenika određene mjere opreza. Međutim, takvim žalbenim navodima nije dovedena u pitanje osnovanost i pravilnost pobijanog rješenja, a te okolnosti samo dodatno potvrđuju netrpeljivost optuženika i oštećenika te njihove konfliktne odnose, pa time i postojanje zakonskih uvjeta za produljenje predmetnih mjera opreza.

 

Neosnovani su i žalbeni navodi da je potrebno ukidanje mjera opreza zbog činjenice da iste traju "već 11 mjeseci". Naime, vodeći računa o težini kaznenog djela za koje se optuženika tereti u ovome postupku, kazni koja se za slučaj osuđujuće presude prema raspoloživim podacima može očekivati, dosadašnjem trajanju mjera opreza, izloženoj potrebi njihove daljnje primjene i činjenici da mjere opreza mogu trajati najdulje do izvršnosti presude, prema ocjeni ovog drugostupanjskog vijeća, načelo razmjernosti u konkretnom slučaju nije povrijeđeno. Žalbeni navod da se optuženik mjera opreza „bespogovorno pridržavao“ samo dodatno potvrđuju zaključak prvostupanjskog suda da mjere opreza ostvaruju svoju svrhu.

 

Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

 

Prvostupanjskom sudu se napominje da su razmatranjem pobijanog rješenja uočeni propusti u primjeni zakona, no kako je izostala žalba u tom pravcu, nije bilo moguće intervenirati u pobijano rješenje, a prvostupanjski sud će voditi računa o pravilnoj primjeni zakona prilikom eventualne ponovne provjere mjera opreza.

 

Naime, prvostupanjski sud u prvom retku izreke nepotrebno i pogrešno navodi pravnu osnovu iz članka 131. stavka 1. ZKP/08. jer se ista odnosi na odlučivanje o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora u vrijeme podnošenja optužnice, a u konkretnom slučaju se radi o preispitivanju daljnje primjene mjera opreza u fazi rasprave u skladu sa člankom 98. stavkom 6. ZKP/08. Nadalje, u izreci rješenja prvostupanjski sud je odredio da mjere opreza mogu trajati najdulje do pravomoćnosti presude što je protivno odredbi članka 98. stavka 6. ZKP/08. koja propisuje da mjere opreza koje su određene zbog postojanja okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. mogu trajati najdulje do izvršnosti presude. Također, prvostupanjski sud samo u obrazloženju rješenja navodi da „ukoliko se optuženik ne bi pridržavao mjera opreza da se one uvijek mogu zamijeniti istražnim zatvorom“, iako je u skladu s odredbom članka 98. stavka 1. ZKP/08., bio dužan već u izreci, nakon primjene mjera opreza, optuženika upozoriti da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera, one zamijeniti istražnim zatvorom.

 

Valja također naglasiti da iz spisa predmeta proizlazi da uz zapisnik izvanraspravnog vijeća o održanoj sjednici, na kojoj se odlučivalo o daljnjoj primjeni mjere opreza, nije priložen posebni zapisnik o vijećanju i glasovanju koji je potrebno sastaviti u skladu s člankom 88. ZKP/08., a sve kako bi viši sud prilikom rješavanja o pravnom lijeku, u slučaju potrebe, mogao razgledati taj zapisnik.

 

Zagreb, 10. ožujka 2021.