- 1 -              Revd 923/2021-2

Broj: Revd 923/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H. z. z. o., Z., OIB: ..., protiv tuženika A. o. d.d., Z., OIB: ..., (prije J. o. d.d.), kojeg zastupa punomoćnica R. G. T., odvjetnica u Odvjetničkom društvu G. & P. iz Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž- 6922/19-3 od 27. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-3386/12 od 21. prosinca 2018., u sjednici održanoj 10. ožujka 2021.,

r i j e š i o   j e :

Dopušta se revizija protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6922/19-3 od 27. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu

broj P-3386/12 od 21. prosinca 2018., zbog sljedećeg pravnog pitanja:

„Ima li račun tužitelja o pruženoj usluzi liječenja njegova osiguranika u bolničkoj ustanovi značaj javne isprave u dijelu u kojemu je sam tužitelj naznačio da je račun plaćen?“

Obrazloženje

Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6922/19-3 od 27. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-3386/12 od 21. prosinca 2018.

U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavlja pet pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

Kao razlog važnosti prvog i drugog pitanja tuženik navodi odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-52/16 od 9. listopada 2019. i broj Revr-1317/13 od 30. rujna 2014., a kao razlog važnosti pitanja trećeg, četvrtog i petog navodi odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-977/16 od 19. studenoga 2019., te odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3624/19 od 14. listopada 2020. i broj Pž-5056/19 od 5. studenoga 2020.

Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da je pitanje naznačeno u izreci rješenja (treće pitanje) važno u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer sudska praksa viših sudova u odnosu na naznačeno pitanje nije jedinstvena (presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-5056/19-3 od 5. studenoga 2020. i broj Pž-3624/19-2 od 14. listopada 2020.), ali i odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda (broj Rev-977/16-2 od 19. studenoga 2019).

Preostala pitanja, prema ocjeni ovoga vijeća, ne predstavljaju pitanja koja bi bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu i u odnosu na koja bi bila potrebna intervencija ovoga suda jer postavljena pitanja se zapravo svode na isticanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka (prvo i drugo pitanje) ili ovise o činjeničnim utvrđenjima u svakom konkretnom slučaju (četvrto i peto pitanje).

Slijedom izloženog, u ovoj pravnoj stvari ispunjene su pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavak 1. ZPP i dopuštenje revizije u odnosu na pitanje navedeno u izreci, pa je na temelju odredbe članka 385.a stavak 1. alineja 3. u vezi s člankom

387. stavak 6. ZPP, u odnosu na njega valjalo dopustiti reviziju tuženika.

Zagreb, 10. ožujka 2021.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.