- 1 -              Revd 677/2021-2

Broj: Revd 677/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović - Ivanišević predsjednice vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. M. iz B., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici I. G. L., odvjetnici u Odvjetničkom društvu R. i K., Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: ..., zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Karlovcu, Građansko-upravnom odjelu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž R-209/18-2 od 30. rujna 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-725/16-22 od 29. ožujka 2018., na sjednici održanoj 10. ožujka 2021.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se.

Obrazloženje

Tužitelj je 10. prosinca 2020. ovom sudu podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž R-209/18-2 od 30. rujna 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-725/16-22 od 29. ožujka 2018., radi slijedećih pravnih  pitanja:

- Na kome je teret dokazivanja u slučaju spora u svezi evidencije radnog vremena i korištenja slobodnih dana, odnosno, u konkretnom slučaju da li je tužitelj kao radnik dužan dokazati po kojoj je osnovi koristio i da li je zaista koristio slobodan dan?

- Da li je dnevna evidencija radnog vremena bez priloženog Naloga o korištenju slobodnog dana dovoljan dokaz da bi se zaista i sa sigurnošću utvrdilo da li je radnik koristio slobodan dan i po kojoj osnovi?

U odnosu na postavljena pitanja tužitelj, kao razloge zbog kojih pitanja smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, navodi da je shvaćanje drugostupanjskog suda u pobijanoj odluci o navedenim pitanjima različito od shvaćanja zauzetog u odlukama Županijskog suda u Rijeci broj Gž R-202/19 od 29. svibnja 2019., Gž R-144/19-2 od 24. listopada 2019., Gž R-394/18 od 21. rujna 2020., , Županijskog suda u Splitu broj Gž R-196/19-2 od 11. veljače 2020., Gž R-722/18-2 od 6. srpnja 2020., Gž-865/19-2 od 26. ožujka 2020. te Gž R-974/18 od 22. rujna 2020. i Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-23/19-4 od 5. ožujka 2020., Gž R-825/18-3 od 2. travnja 2020. i Gž R-12/19-4 od 1. rujna 2020., kao i u odluci Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-960/12-2 od 18. veljače 2015. i Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Gž-2919/12 od 30. listopada 2012.

Na prijedlog za dopuštenje nije odgovoreno.

Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da postavljena pitanja u prijedlogu nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

Naime, postavljena pitanja nisu važna za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer ono na što predlagatelj u postavljenom pitanju ukazuje da bi bilo sporno i predmet dokazivanja (tko dokazuje koju činjenicu u sporu radi isplate iznosa po osnovi prava iz radnog odnosa, odnosno kojem dokaznom sredstvu valja dati prednost u pogledu njihove dokazne snage radi utvrđivanja činjenice koliko je slobodnih dana tužitelj iskoristio) je činjenične naravi i potpuno je vezano za utvrđene okolnosti ovog (tako i nekog drugog pojedinačnog) slučaja, a takva pitanja, koja su utemeljena na činjeničnim okolnostima konkretnog predmeta, nisu važna pitanja za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP pa je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 10. ožujka 2021.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.