1              Gž-239/2020-3

                           

 

              Gž-239/2020-3

             

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Vesne Vrkić- Perak, kao predsjednika vijeća, te Željka Marina kao suca izvjestitelja i Krešimira Biljana, kao člana vijeća, pravnoj stvari tužitelja D. M., OIB:… iz N. G., zastupan po punomoćnici J. S., odvjetnici iz Z., protiv tuženika R. P. d.o.o. iz N. G., OIB: …, zastupani po punomoćniku N. N., odvjetniku iz N. G., radi naknade štete, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika, protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, broj: Pn-276/2017-14 od 10. siječnja 2020., na sjednici vijeća održanoj 10. ožujka 2021.,  

 

 

p r e s u d i o j e

 

              Odbijaju se žalbe kao neosnovane, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, broj: Pn-276/2017-14 od 10. siječnja 2020.,

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

" I. Nalaže se tuženiku R. P. d.o.o., N. G. da tužitelju D. M., N. G., plati iznos od 10.000,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 3.listopada 2016. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

 

II. Odbija se tužitelj u dijelu tuženog zahtjev koji glasi:

„Nalaže se tuženiku R.P. d.o.o., N.G. da tužitelju D. M., N.G., plati iznos od 50.000,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 3.listopada 2016. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena sve u roku od 15 dana.“

 

III. Nalaže se tužitelju D. M. iz N. G., da tuženiku R. P. d.o.o., N. G. naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 4.687,50 kn u roku od 15 dana."

 

              Pravodobno podnesenim žalbama prvostupanjsku presudu pobijaju obje parnične stranke.

              Tužitelj presudu pobija u cijelosti zbog bitne povrede odredaba Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. i 89/14. – u nastavku teksta: ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava.

              Smatra da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. i stavak 2. točka 11. ZPP-a.

              Dosuđeni iznos smatra prenisko odmjerenim, te predlaže ukidanje pobijane presude.

              Tuženik pobija presudu pod točkom I. i III. izreke i to zbog svih razloga iz članka 353. stavak 1. ZPP-a i odluke o trošku.

              Ponavlja navode isticane tijekom postupka, te predlaže ukidanje ili preinačenje pobijane presude.

              Žalbe nisu osnovane.

Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povrjeda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Predmet spora je zahtjev tužitelja radi naknade štete za čiji nastanak smatra odgovornim tuženika jer je isti nakladnik portala www...., a na kojem portalu je objavljen niz članaka o tužitelju i Stranka kojoj je tada bio dopredsjednik.

Tvrdi da je povrijeđeno njegovo pravo osobnosti, te zahtjeva naknadu štete u iznosu od 60.000,00 kuna.

Tijekom postupka utvrđeno je kao nesporno da:

-          je tužitelj podnio tužbu protiv tuženika R. P. d.o.o.

-          djelatnost tuženika je emitiranje radijskog programa

-          iz iskaza direktora i zz tuženika Ž. S. je utvrđeno kao nesporno da je R. P. d.o.o.  nakladnik portala ….

-         nesporno je da je portalu www….objavljen članak 14.kolovoz 2016. pod naslovom "nacionalistička ikona T. podržava "dezertera" M. i da je u naslovu navedeno da je to članak S…, J. Z. autor Ž. i da je u tom članku navedeno da je G. M. "M. dijelio bespovratna sredstva i na taj ga način katapultirao u sam vrh, navodno uglednih hrvatskih poduzetnika" kao i da je "D. M. – čovjek koji, svojim javnim i bahatim prezirom prema ovdašnjim institucijama sustava demonstrira kako njegovo nesudjelovanje u obrani – ni svog grada, a kamoli Hrvatske – za vrijeme Domovinskog rata, izgleda, nije bila posljedica straha i slučajnost, nego namjera da u stvaranju nezavisne hrvatske države na sudjeluje." 

-         u svezi navedenog nesporno je da je tuženik postupio u skladu sa čl. 18. Zakona o medijima (Narodne novine broj  59/04, 84/11, 81/13; dalje – ZM-a) jer je naznačen medij iz kojeg se informacija prenosi,

-          nesporno je da je 23. srpnja 2016. objavljena je slika članova HSP AS i tekst "…Autor: … Ako Fotografija ne laže ne laže i Stranka vode ljudi iz županije" uz komentare ispod slike, a ako autor je naznačena osoba pod imenom "Ž." i nesporno je da je  tuženik  postupio u skladu sa čl. 18. Zakona o medijima (Narodne novine broj  59/04, 84/11, 81/13; dalje – ZM-a) jer je naznačen medij iz kojeg se informacija prenosi,   

-         tužitelj nije podnio tužbu protiv J. Z. niti je podnio tužbu protiv portala … što je utvrđeno kao nesporno iz iskaza J. Z. saslušanog kao svjedoka

-         je tužitelj prije nego je podnio tužbu prethodno zatražio od nakladnika u skladu sa čl. 22.st.2. ZM-a.   ispravak objavljenih informacija nakladniku i da je taj zahtjev upućen i glavnom uredniku označenog portala "www….".  

Također je utvrđeno da je Đ. S. djelatnica R. P. d.o.o. i portala … te da je objavila sporne članke, da ih je prenijela s portala …koji je objavio J. Z., a na jedan od objavljenih tekstova da je dodala svoj zaključak i to redakcijski.

Navedena prije objavljivanja sadržaja članaka nije prvo kontaktirala s tužiteljem niti je provjerila s njim da li su navodi izneseni u prenesenim člancima istiniti ili ne.

Iz tog razloga prvostupanjski sud pravilno zaključuje da nije osnovan niti prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika, a niti prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja.

Oba žalitelja smatraju da je prvostupanjska presuda nerazumljiva i nejasna u smislu članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a navodeći stavak 2. obrazloženja na devetoj stranici prvostupanjske presude.

Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda riječ je o pogrešci u pisanju na način da je u prvom retku tog stavka umjesto tuženik napisano tužitelj, a u četvrtom retku je umjesto tužitelj napisano tuženik.

To proizlazi iz preostalog dijela obrazloženja, a čitanjem navedenog stavka jasno je da tuženik nije dokazao tijekom postupka svoje navode jer postoji podatak u Ministarstvo da je D. M. tijekom Domovinskog rata bio pripadnik ratne postrojbe VP … N. G.a (…) u razdoblju od 9. siječnja 1992. do 4. travnja 1992. i da je sudjelovao u obrani suvereniteta RH, a time da je tužitelj (pogrešno napisano tuženik) dokazao postojanje pretpostavki odgovornosti na temelju članka 21. stavak 6. ZM-a.

Dakle, temeljem podataka Ministarstva Rh utvrđeno je da je tužitelj tijekom Domovinskog rata bio pripadnik navedene ratne postrojbe.

Premda je svjedok A. T. izjavio da je on bio hrvatski branitelj na području N. G. od prvog do zadnjeg dana, da je bio zapovjednik, pa i zapovjednik bojne, v.d. zapovjednika brigade, da je prošao sve funkcije, ali da nikada nije vidio tužitelja da je bio u hrvatskoj vojsci niti da je sudjelovao u obrani, niti zna od kuda tužitelju 87 dana borbenog sektora, tuženik je prije objavljivanja spornih članaka bio dužan kontaktirati sa tužiteljem i provjeriti navedene tvrdnje.

Tvrdnje o tome da je tužitelj surađivao sa TV S. k. i na istoj reklamirao svoju firmu … d.o.o. nisu potvrđene niti ih je bilo moguće provjeriti uslijed znatnog proteka vremena i činjenice da navedena televizija TV S. k. ne postoji.

Tuženik se u žalbi poziva na članak 21. stavak 4. ZM prema kojoj odredbi nakladnik ne odgovara za štetu ako informacija kojom je šteta učinjena utemeljena na točnim činjenicama ili na činjenicama za koje je autor imao osnovani razlog povjerovati da su točne i ako je poduzeo sve potrebne mjere za provjeru njihove točnosti, a postojalo je opravdano zanimanje javnosti za objavu te informacije i ako je postupano u dobroj vjeri.

  S obzirom na postojanje podataka u Ministarstvu da je tužitelj bio pripadnik navedene ratne postrojbe i da tuženik prije objave spornih članaka nije kontaktirao tužitelja radi provjere ne može se prihvatiti tvrdnja tuženika da je oslobođen odgovornosti za štetu temeljem navedene odredbe ZM-a.

Dosuđeni iznos naknade je prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda primjeren i ukazuje na činjenicu da su postupanjem tuženika plasirane neistinite i uvredljive informacije o tužitelju.

Tužitelj je u navedenom periodu kako sam navodi član političke stranke … i dopredsjednik iste, pa je morao biti svjestan da će kao politički djelatnik biti izložen komentarima i pisanjima medija, te praćenjem njegovih postupaka.

Kao javna osoba isti podliježe višem stupnju kritike pa i neosnovanih napisa što također utječe na visinu dosuđene naknade.

Odluka o parničnom trošku utemeljena je na članku 154. stavak 2. ZPP-a ista je detaljno obrazložena, te su pravilno primijenjene odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj:142/12.,103/14.,118/14.,107/15.).

              Temeljem svega navedenog i članka 368. stavak 1. ZPP-a žalbe su odbijene, a prvostupanjska presuda potvrđena.

 

Vukovar, 10. ožujka 2021.

 

              PREDSJEDNIK VIJEĆA

              Vesna Vrkić Perak,v.r.