- 1 -              Rev 2079/2019-2

Broj: Rev 2079/2019-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice R. R., ud. B., iz S., zastupane po punomoćniku R. B., odvjetniku u J., protiv tuženika: I/G. M., P. A., C., II/B. M. ud. F., A., N. Z., III/B. D. pk. F., P., W. A., IV/G. V. pk. F., A., N. Z., V/L. G. pk. F., A., N. Z., VI/B. G. pk. S., A., N. Z., VII/B. D. pk. S., A., N. Z., VIII/K. B. F. pk. T. iz S., IX/K. B. S. pk. T. iz S., X/K. B. D. pk. T. iz S., sada na adresi  A., N. Z., XI/K. B. Z. pk. T., A., N. Z., tuženici ad IX-XI/ zastupani po punomoćniku, bratu, tuženiku ad VII/, XII/K. B. V. ud. I., S., XIII/K. B. G. pk. I., S., XIV/K. B. Z. pk. I., S., XV/K. Č. M. pk. I., S., tuženici ad XIV i XV/ zastupani po punomoćniku V. Š., odvjetniku u S., XVI/P. A. pk. N. iz S., XVII/P. Z. (zv. J.) pk. N. iz S., XVIII/P. P. pk. N. iz S., XIX/Š. rođ. A. V., S., XX/Č. rođ. A. A., Š., XXI/A. J. pk. V., M., O.B., XXII/A. J. (G.) pk. V. A., N. Z., radi utvrđenja prava vlasništva i činidbe, odlučujući o reviziji tuženika XIV/ Z. K. B. pok. I. i XV/M. K. Ć. pok. I., protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2761/2018-2 od 21. siječnja 2019., kojim su odbačene njihove žalbe protiv djelomične presude na temelju priznanja i presude zbog ogluhe Općinskog suda u Starom Gradu poslovni broj P-561/09 od 21. siječnja 2013., u sjednici održanoj 10. ožujka 2021.,

r i j e š i o   j e:

Odbija se revizija tuženika XIV/Z. K. B. pok. I. i XV/M. K. Ć. pok. I., kao neosnovana.

Obrazloženje

              Prvostupanjskom djelomičnom presudom na temelju priznanja i zbog ogluhe prihvaćen je tužbeni zahtjev u odnosu na tuženike: I/ G. M., III/B. D. pk. F., VI/B. G. pk. S., VIII/K. B. F. pk. T., IX/K. B. S. pk. T., X/K. B. D. pk. T., XI/K. B. Z. pk. T. i XVI/P. A. pk. N., na način da je ovlaštena tužiteljica temeljem te presude zatražiti uknjižbu prava vlasništva na suvlasničkom dijelu nekretnina tih tuženika upisanih u zk.ul. 882 k.o. S., oznake čest. zem. 646/7 i 646/26.

Drugostupanjskim rješenjem odbačene su, kao nedopuštene, žalbe tuženika XIV/ Z. K. B. pok. I. i XV/M. K. Ć. pok. I.

              Protiv drugostupanjskog rješenja tuženici XIV/ Z. K. B. pok. I. i XV/M. K. Ć. pok. I. podnijeli su reviziju iz članka 382. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP), navodeći da odluka u sporu ovisi o rješenju materijalnopravnih i postupovnopravnih pitanja važnih za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, s prijedlogom da revizijski sud preinači obje nižestupanjske odluke i tužbu odbaci.

Tužiteljica nije odgovorila na reviziju.

Revizija nije osnovana.

Iako su tuženici podnijeli reviziju iz članka 382. stavak 2. ZPP, sud je istu ispitao kao (redovnu) reviziju iz stavka 1. istog članka, s obzirom na to da je prema odredbi članka 400. stavak 2. ZPP protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim se podnesena žalba odbacuje uvijek dopuštena revizija iz članka 382. stavak 1. ZPP neovisno o tome je li riječ o sporu u kojem bi revizija bila dopuštena protiv drugostupanjske presude po odredbi članka 382. stavka 1. ili članka 382. stavka 2. tog Zakona.

Prema odredbi članka 392. a ZPP,  ovaj je sud pobijanu odluku ispitao samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

Predmet spora je zahtjev tužiteljice da joj tuženici, koji su u suvlasničkoj zajednici dvije nekretnine, priznaju odgovarajuće suvlasničke dijelove na tim nekretninama.

              Polazeći od toga da je tužba u odnosu na tuženike  XIV/ Z. K. B. pok. I. i XV/M. K. Ć. pok. I. povučena, a da se pobijana presuda na temelju priznanja i zbog ogluhe odnosi samo na one tuženike koji su izrijekom obuhvaćeni njezinom izrekom, drugostupanjski je sud, na temelju odredbe članka 367. stavak 1. ZPP, zbog nepostojanja pravnog interesa, žalbe tuženika XIV/ Z. K. B. pok. I. i XV/M. K. Ć. pok. I. odbacio kao nedopuštene.

              S obzirom na to da tuženici u ovom sporu nemaju položaj jedinstvenih suparničara iz članka 201. ZPP, pravni učinak presude koja se odnosi samo na pojedine tuženike ne može se odnositi na ostale tuženike.

              Pravilno je stoga shvaćanje drugostupanjskog suda da tuženicima XIV/ Z. K. B. pok. I. i XV/M. K. Ć. pok. I. nedostaje pravni interes za podnošenje žalbe protiv presude na temelju priznanja i zbog ogluhe koja se na njih ne odnosi i koja im nije ni trebala biti dostavljena. Tim više što je u odnosu na njih tužiteljica povukla tužbu, a što je prvostupanjski sud utvrdio pravomoćnim rješenjem od 11. listopada 2016. Sama činjenica da su u uvodu prvostupanjske presude naznačeni svi tuženici nije odlučna, s obzirom na to da se iz izreke nedvojbeno može utvrditi na koje od tuženika se ta presuda odnosi.

              Iako su u pravu revidenti kada navode da bi iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazilo da je prvostupanjskom presudom sud odlučio o zahtjevu tužiteljice koji se bitno razlikuje od onog koji je prihvaćen presudom na temelju priznanja i zbog ogluhe protiv koje su tuženici XIV/ Z. K. B. pok. I. i XV/M. K. Ć. pok. I. podnijeli žalbu, iz uvoda i izreke pobijanog rješenja proizlazi da je pobijana prvostupanjska odluka bila upravo djelomična presuda na temelju priznanja i zbog ogluhe od 21. siječnja 2013., u odnosu na koju je podnesena žalba.

              Budući da je prvostupanjski sud, nakon djelomične presude na temelju priznanja i zbog ogluhe od 21. siječnja 2013., 23. srpnja 2014. donio novu djelomičnu presudu na temelju priznanja u odnosu na tuženike: I/ G. M., VIII/K. B. F. pk. T., IX/K. B. S. pk. T., X/K. B. D. pk. T., XI/K. B. Z. pk. T., XVI/P. A. pk. N. te XVII/P. Z. (zv. J.) pk. N., protiv koje presude žalba nije podnesena, drugostupanjski je sud u obrazloženju pobijane odluke, očitom omaškom u pisanju,  pogrešno naznačio sadržaj te prvostupanjske presude (umjesto djelomične presude na temelju priznanja i zbog ogluhe od 21. siječnja 2013.). Takvu očitu pogrešku u pisanju drugostupanjski sud može, na temelju odredbe članka 342. stavak 1. ZPP, ispraviti u svako doba. Međutim, navedena omaška ni na koji način ne utječe na zakonitost i pravilnost pobijane odluke kojom je odlučeno o žalbi protiv presude od 21. siječnja 2013.

Slijedom svega navedenoga, kako tuženici XIV/ Z. K. B. pok. I. i XV/M. K. Ć. pok. I. nemaju pravni interes za podnošenje žalbe protiv presude koja se na njih ne odnosi, pravilno je drugostupanjski sud, primjenom odredbe članka 367. stavak 1. u vezi članka 358. stavak 3. ZPP, njihovu žalbu odbacio kao nedopuštenu.

Valjalo je stoga, na temelju odredbe članka 393. u vezi članka 400. stavak 2. ZPP, odlučiti kao izreci ovog rješenja. 

Zagreb, 10. ožujka 2021.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v. r.