- 1 -              Revd 1066/2021-3

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1066/2021-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. M., Z., kojeg zastupa punomoćnik D. A. B., odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ć. Ć., J. & B. u Z., protiv tuženika A. Z. d.o.o. Z., kojeg zastupa punomoćnik D. K., odvjetnik u Odvjetničkom društvu G. & K. u Z., radi utvrđenja ništetnosti odluka skupštine, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5840/2018-2 od 20. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2198/2017 od 5. srpnja 2018., u sjednici održanoj 10. ožujka 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

1. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja S. M., kao nedopušten.

 

2. Tuženiku A. Z. d.o.o ne dosuđuju se troškovi odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

 

 

Obrazloženje

 

              Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5840/2018-2 od 20. listopada 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2198/2017 od 5. srpnja 2018.

 

Tuženik je dostavio očitovanje/odgovor na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije. U očitovanju na prijedlog predlaže odbaciti prijedlog.

 

              Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenio da podnesena revizija nema propisani sadržaj.

 

              Prema odredbi čl. 385.a ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti će reviziju ako se može očekivati odluka o nekom pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a neki razlozi su u toj odredbi navedeni kao osobito važni.

 

              Prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

 

              Tužitelj u prijedlogu navodi dva opširna pitanja kojima problematizira primjenu materijalnog prava (ništetnost odluka skupštine društva tuženika) s pozicije (valjanost i pravovremenost dostavljanja konsolidiranih godišnjih izvješća) na kojima se nižestupanjske odluke uopće ne temelje. Pritom se poziva na jednu prvostupanjsku odluku koja je u odnosu na ta pitanja, po njegovom mišljenju, pravilna.

 

              Pozivanje na različitu praksu prvostupanjskih sudova ne može opravdati revizijsku intervenciju ovoga suda (podredno, to ne bi mogla ni postavljena pitanja), pa su u konkretnom slučaju izostali razlozi važnosti u smislu odredbe čl. 385.a ZPP.

 

              Stoga, prijedlog tužitelja nema propisani sadržaj, pa je na temelju odrede čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP valjalo odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije (toč.1. izreke).

 

O zahtjevu tuženika za naknadom troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odlučeno je (toč. 2. izreke) primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ovaj sud ocijenio kako podnošenje odgovora na  prijedlog za dopuštenje revizije nije radnja koja je bila potrebna u ovoj parnici (čl. 155. st. 1. ZPP).

 

Zagreb, 10. ožujka 2021.

 

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.