- 1 -              Revd 1014/2021-2

Broj: Revd 1014/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. Š. iz B. N., ..., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici B. K. i N. K., odvjetnici u K., ..., protiv tužene Republike Hrvatske, Ministarstvo obrane, OIB: ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo, Građansko upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1638/2018-2 od 3. studenoga 2020. kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-4/2017-86 od 30. listopada 2018., u sjednici održanoj 10. ožujka 2021.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv  presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1638/2018-2 od 3. studenog 2020.

Postupajući sukladno odredbama 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da prvo i četvrto postavljeno pravno pitanje nisu važna pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer je riječ o pitanjima glede kojih pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda (u odnosu na prvo pitanje: Revr-396/14 od 25. siječnja 2017., Revr-419/14 od 7. prosinca 2016., Revr-753/09 od 17. studenog 2009. i dr., a u odnosu na četvrto pitanje: Rev-1925/11 od 13. svibnja 2014., Rev-1657/09 od 23. ožujka 2011. i dr.). Pri tome se odluka Europskog suda za ljudska prava u predmetu Cindrić i Bešlić protiv Republike Hrvatske na koju se tužitelj poziva vezano za četvrto pitanje ne može primijeniti u ovom slučaju jer je riječ o činjenično i pravno različitim situacijama.

Drugo, treće i peto postavljeno pravno pitanje nisu važna pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer od odgovora na ta pitanja ne ovisi ishod spora s obzirom da sud u pobijanoj odluci o tim pitanjima nije izražavao nikakvo pravno shvaćanje.

Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 10. ožujka 2021.