- 1 -              Revd 4142/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 4142/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović - Ivanišević predsjednice vijeća, Goranke Barać – Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske OIB ..., koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Splitu, Građansko-upravni odjel, protiv tuženika H. F. d.d. u stečaju, sa sjedištem u S. G., OIB ..., koga zastupaju vjerovnici D. I., OIB ... i T. h. d.o.o. S., OIB ..., koje zastupa punomoćnik A. I., odvjetnik u R., radi utvrđenja osporene tražbine, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije  protiv presude  Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-5650/17-2 od 12. kolovoza 2020., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj P-720/16 od 19. svibnja 2017.,  na sjednici održanoj 10. ožujka 2021.,

 

r i j e š i o   j e :

 

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

 

Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

Tužiteljica je 14. listopada 2020. podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-5650/17-2 od 12. kolovoza 2020., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj P-720/16 od 19. svibnja 2017. postavljajući slijedeće pitanje:

 

- Je li Republika Hrvatska ovlaštena ostvariti naplatu javnih davanja koja su prihod državnog proračuna, uključujući i doprinose na plaću i doprinose iz plaće te pripadajuće poreze prijavom tražbine u stečajnom postupku, osim za slučaj da stečajni upravitelj sačini popis tražbina radnika, odnosno bivših radnika stečajnog dužnika ili ako ih oni sami prijave?

 

U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik istu predlaže odbaciti kao nedopušten. Traži troškove na ime odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

 

Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da u prijedlogu za dopuštenje revizije, unatoč postavljenom pravnom pitanju, nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih je postavljeno pitanje važno u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.

 

Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari, u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije  nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP pa je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP, riješeno kao u izreci.

 

Kako nije dopušteno podnošenje revizije, tuženiku nisu dosuđeni traženi troškovi na ime odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer ta radnja nije bila radnja potrebna za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. ZPP).

 

Zagreb, 10. ožujka 2021.

 

 

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.