- 1 -              I Kž-Us-2/2021-4

Poslovni broj: I Kž-Us-2/2021-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Marijana Bitange, predsjednika vijeća te dr.sc. Tanje Pavelin i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog B. O. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 291. stavaka 1. i 2. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - ispravak – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog A. J. B., podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci od 20. siječnja 2021. godine, broj Kv I-Us-2/2021. (K-Us-8/2017.), u sjednici vijeća održanoj 10. ožujka 2021.,

r i j e š i o   j e

I  U povodu žalbe optuženog A. J. B., a po službenoj dužnosti ukida se pobijano rješenje u cijelosti i predmet upućuje na ponovno odlučivanje.

II  Uslijed odluke pod točkom I, žalba optuženog A. J. B. je bespredmetna.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Rijeci je na temelju članka 557.a stavka 1. točka a) i stavka 2. u svezi članka 557.e stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje u tekstu: ZKP/08.) pod točkom 1. produljena privremena mjera radi osiguranja oduzimanja imovinske koristi ostvarene protupravnom radnjom od protivnika osiguranja optuženog A. J. B., i to zabranom otuđenja i opterećenja nekretnine u suvlasništvu protivnika osiguranja optuženog A. J. B. oznake k.č.br. …, dvorište od 1120 m2 i kuća, put M. S. od 173 m2, upisano u z.k.ul. … k.o. Matulji u jednoj četvrtini dijela.

Pod točkom 2. pobijanog rješenja je odlučeno da odluka o produljenju mjere ostaje na snazi do drugačije odluke Županijskog suda u Rijeci, s time da će sud na temelju članka 557.e stavak 3. ZKP/08. svaka tri mjeseca ispitati postoje li i dalje zakonski uvjeti za daljnju primjenu privremene mjere, te će se rješenjem ista produljiti ili ukinuti.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi A. J. B. osobno. Žalbom nisu naznačene zakonske osnove zbog kojih optuženik pobija prvostupanjsko rješenje, dok žalitelj predlaže da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ukine privremenu mjeru zabrane raspolaganja nekretninom.

Na temelju članka 474. stavka 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08. spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

Žalba je bespredmetna.

Ispitujući pobijano rješenje u povodu žalbe optuženog A. J. B., Visoki kazneni sud Republike Hrvatske isto je ispitao sukladno odredbi članka 494. stavak 4. ZKP/08., te je utvrdio da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., jer je izreka rješenja proturječna razlozima rješenja.

Naime, prvostupanjski sud je donio rješenje o produljenju privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja nekretnina radi osiguranja oduzimanja imovinske koristi stečene kaznenim djelom na temelju članka 557.a stavka 1. točka a) i stavka 2. u svezi članka 557.e stavka 3. ZKP/08. U obrazloženju rješenja navodi da je Županijsko državno odvjetništvo u odnosu na optuženika predložilo određivanje privremene mjere zabranom otuđenja ili opterećenja nekretnine, koja je predmet privremene mjere, a radi osiguranja imovinskopravnog zahtjeva nastalog počinjenjem kaznenog djela te da je podneskom od 25. ožujka 2015. postavljen imovinsko pravni zahtjev.

Kod takvog stanja stvari, izreka rješenja proturječna je razlozima rješenja jer, u smislu članka 160. stavak 1. ZKP/08., na prijedlog ovlaštene osobe, mogu se u kaznenom postupku prema odredbama koje vrijede za ovršni postupak, odrediti privremene mjere osiguranja imovinskopravnog zahtjeva nastalog zbog počinjenja kaznenog djela.

Slijedom navedenog, evidentno je da je prvostupanjski sud izrekom rješenja produljio privremene mjere radi osiguranja oduzimanja imovinske koristi, a istovremeno u razlozima pobijanog rješenja kao osnovu određivanja i produljenja privremene mjere navodi osiguranje postavljenog imovinskopravnog zahtjeva u kojem slučaju privremena mjera ima drugačiji karakter od privremene mjere iz članka 557.a stavak 1. KZ/08. Tako se, obzirom na izričitu uputu iz članka 160. stavak 1. ZKP/08. o primjeni Ovršnog zakona, prema članku 344. Ovršnog zakona, privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati. Pri tome oba uvjeta trebaju biti kumulativno ispunjena, dok se u postupku osiguranja privremenom mjerom oduzimanja imovinske koriste pretpostavlja postojanje opasnosti da tražbina Republike Hrvatske glede oduzimanja imovinske koristi ostvarene protupravnom radnjom neće moći biti ostvarena ili da će njezino ostvarenje biti otežano ako privremena mjera ne bude određena. Nadalje, odredbe Glave XXVIII. ZKP/08., koje se odnose na postupak oduzimanja imovinske koristi, reguliraju trajanje privremene mjere u članku 557.e ZKP/08., a u slučaju kada je oštećenik podnio prijedlog radi osiguranja imovinskopravnog zahtjeva, na što se primjenjuju, kako je već ranije izloženo, odredbe Ovršnog zakona, duljina trajanja privremene mjere određena je člankom 355. Ovršnog zakona u vezi s člankom 337. stavkom 2. Ovršnog zakona.

Stoga će prvostupanjski sud u ponovljenom postupku odlučivanja otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem, te donijeti novo i na zakonu utemeljeno rješenje koje će valjano obrazložiti. Pritom treba istaknuti da iz odredbe članka 557.f ZKP/08. proizlazi da, ako oštećenik odustane od imovinskopravnog zahtjeva ili privremene mjere određene radi osiguranja imovinskopravnog zahtjeva, sud će prije donošenja odluke o tome obavijestiti državnog odvjetnika i odrediti mu primjereni rok u kojem može predložiti privremenu mjeru radi osiguranja oduzimanja imovinske koristi, pa valja zaključiti i da privremene mjere radi osiguranja postavljenog imovinskopravnog zahtjeva trebaju imati prednost pred takvim mjerama koje bi mogle biti određene radi oduzimanja imovinske koristi.

Na temelju članka 494. stavak 3. točka 3. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 10. ožujka 2021.

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica

Upraviteljica sudske pisarnice

Višnja Pikec