- 1 -              Revd 330/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 330/2021-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek  predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja C. b. d.d. Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik Z. B., odvjetnik u Odvjetničkom društvu B. & B. d.o.o., protiv ovršenika Stečajna masa iza V. d.o.o. u stečaju, S. B., kojeg zastupa punomoćnik I. Ž., odvjetnik u S. B., radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu ovršenika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-745/20-2 od 14. listopada 2020., kojim je potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-450/20-3 od 13. srpnja 2020., u sjednici vijeća održanoj 10. ožujka 2021.,

 

 

r i j e š i o  j e :

 

Prijedlog ovršenika za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

 

Obrazloženje 

 

Ovršenik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ovr-745/020-2 od 14. listopada 2020., kojim je potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-450/20-3 od 13. srpnja 2020.

 

U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije, ovrhovoditelj je predložio isti odbaciti, a podredno odbiti.

 

Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da, osim što pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije dovoljno određeno – jer nije jasno preispituje li podnositelj pitanjem shvaćanje o načinu stjecanja nekretnine derivatnim ili izvornim putem (o čemu je u konkretnom slučaju riječ) – u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da bi pitanje koje postavlja bilo važno u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP. Navodom o tome da je riječ o pitanju o kojem odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda nije određeno naznačen razlog važnosti, a što je jedna od pretpostavki za intervenciju revizijskog suda.

 

Kako, dakle, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz članka 387. stavak 3. ZPP, valjalo je na temelju odredbe članka 400. stavak 1. i 3. u vezi članka 392. stavak 1. i 6. ZPP, riješiti kao u izreci.

 

   Zagreb, 10. ožujka 2021.