- 1 -              Revd 1112/2021-2

Broj: Revd 1112/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Mirjane Magud članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. d.o.o. iz K., kojeg zastupa punomoćnica F. M. V., dipl. pravnica, protiv tuženika I. O. iz P., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću poslovni broj Gž-691/2020-2 od 21. rujna 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovni broj Povrv-84/19-5 od 15. travnja 2020., u sjednici održanoj 10. ožujka 2021.,

r i j e š i o   j e:

Odbacuju se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika I. O., kao nedopušten.

Obrazloženje

              Presudom Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću poslovni broj Gž-691/2020-2 od 21. rujna 2020., potvrđena je presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovni broj Povrv-84/19-5 od 15. travnja 2020.

              Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije u podnesku (od 12. listopada 2020. koji je nazvao prigovor/ žalba, što je „ispravio za dopuštenje revizije“ u podnesku od 5. studenog 2020.) koji je osobno sastavio.

              Tužitelj je odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije. Predlaže odbaciti prijedlog kao nedopušten.

              Odredbom čl. 91.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) propisano je da stranka može podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik (čl. 91.a st. 1. ZPP).

              Odredba čl. 91.a st. 2. ZPP propisuje: „ Iznimno od stavka 1. ovoga članka, stranka može sama podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju ako ima položeni pravosudni ispit, odnosno za nju može prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama ovoga ili kojega drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik - ako ima položen pravosudni ispit“, dok je odredbom čl. 91.a st. 3. ZPP određeno: „ Stranka, odnosno njezin opunomoćenik iz stavka 2. ovoga članka dužni su uz prijedlog za dopuštenje revizije ili reviziju ili najkasnije do isteka roka za njihovo podnošenje priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu ili drugu javnu ispravu u izvorniku ili preslici iz koje proizlazi da stranka ili njezin punomoćnik ima položen pravosudni ispit, ako takva potvrda ili druga javna isprava u izvorniku ili preslici prethodno nije podnesena sudu u istom postupku.“

              U konkretnom slučaju prijedlog za dopuštenje revizije je podnio tuženik osobno, ali nije u smislu odredbe čl. 91. st. 3. ZPP u vezi odredbom st. 2. tog čl. uz reviziju priložio izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, a što nije učinio ni u prijašnjem tijeku postupka.

              Stoga nije dopušten prijedlog tuženika za dopuštenje revizije i valjalo ga je odbaciti na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP.

Zagreb, 10. ožujka 2021.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.