- 1 -              Revd 2926/2020-2

Broj: Revd 2926/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. Š., B., OIB: ... , kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog Društva R. i K. iz S. B., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: ... za Ministarstvo obrane RH, OIB: ... , koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-310/2018-2 od 18. lipnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-739/2016-23 od 29. ožujka 2018., u sjednici održanoj 10. ožujka 2021.

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-310/2018-2 od 18. lipnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-739/2016-23 od 29. ožujka 2018.

Tuženica na prijedlog nije odgovorila.

Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja nisu važna pitanja u smislu odredbe čl. 385. st. 1. ZPP. To zbog toga što odgovor na prvo pitanje u dijelu kojim se problematizira na kome je teret dokaza u slučaju spora u vezi s evidencijom radnoga vremena proizlazi iz odredbe čl. 135. st. 4. Zakona o radu (Narodne novine br. 93/14, 127/17 i 98/19) koja je jasna i nije ju potrebno posebno tumačiti, dok se drugi dio prvoga pitanja odnosi na konkretan slučaj. Drugo se postavljeno pitanje također odnosi na teret dokazivanja (Je li tuženik kao poslodavac obvezan u sudski spis dostaviti ...?“). Ni treće u prijedlogu naznačeno pitanje nije ono koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao niti za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer se njime problematizira ocjena dokaza, pri čemu tužitelj polazi od vlastite ocjene izvedenoga dokaza.

Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 387. st. 3. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. toga Zakona odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 10. ožujka 2021.