Baza je ažurirana 15.04.2025.
zaključno sa NN 66/25
EU 2024/2679
- 1 - Revd 2960/2020-2
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. d.d., Republika Slovenija, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik F. M., odvjetnik u R., protiv tuženika P. d.d. družba za … i druge poslovne storitve – u stečaju, Republika Slovenija, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica G. M., odvjetnica u R., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-5721/2018-2 od 8. svibnja 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci, broj P-1381/2013-73 od 20. srpnja 2018., u sjednici održanoj 10. ožujka 2021.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije kao nedopušten.
Obrazloženje
Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-5721/2018-2 od 8. svibnja 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci, broj P-1381/2013-73 od 20. srpnja 2018.
Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.
Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer se njime ne polazi od činjeničnih utvrđenja i zaključaka zbog kojih je donesena pobijana presuda. Naime, nižestupanjski sudovi su o neosnovanosti tužiteljevog zahtjeva zaključili na temelju shvaćanja da se ne može tražiti utvrđenje suvlasništva samo na zgradi recepcije, odnosno da se istovremeno ne može tražiti utvrđenje suvlasništva nepodijeljene nekretnine i vlasništva točno određenog dijela iste nekretnine, a ne kako to smatra tužitelj jer nije moguće dosjelošću steći pravo vlasništva idealnog dijela nepodijeljene nekretnine.
Budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP i čl. 392. st. 1. ZPP riješio kao u izreci ovog rješenja.
|
Predsjednik vijeća: Željko Glušić, v. r. |
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.