1

                                                                                                                    Posl. broj:23  Pp  G-458/2019   

 

                     

                                                                                                                                            Posl. broj:23. Pp G-458 /2019   

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

p r e s u d a

                           

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel , po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić-Vrhovski uz sudjelovanje Katice Igrc kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog D. P. , radi djela prekršaja iz 162.st.1. podst.3. Zakona o gradnji (N.N. 153/13 ,20/17, 39/19) po optužnom prijedlogu inspektorata, br. Klasa: UP/I-362/02-19-02/805 Urbroj:443-14-1-1-1/19-07 od 10.10.2019. godine, temeljem čl.179.st.1. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18) dana 9.ožujka 2021 . godine javno objavio i

 

presudio je

             

Okrivljenik D. P., OIB:..., sa prebivalištem u S. B., ...

 

kriv je

 

              1. što je kao investitor gradio bez pravomoćne građevinske dozvole plato samouslužnog skladišta u 12.mj. 2018.godine na lokaciji u S., k.č.br.... i ... k.o. R.,

              čime je počinio prekršaj iz čl. 162.st.1. podst.3. Zakona o gradnji,

 

              pa mu se na osnovu istog propisa , uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izriče

 

novčana kazna u iznosu od 10.000,00 (desettisuća)kuna

 

Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30  dana po pravomoćnosti   ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona

 

Temeljem čl. 183.st.2., a u svezi čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona u koliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne , smatrat će se da je novčanu kaznu uplatio u cijelosti, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona

 

Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna,   putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

 

             

                       

Obrazloženje

 

              Inspektorat, G.I. , pod brojem gornjim, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika D. P., radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

             

Okrivljeni je putem branitelja u svojoj pisanoj obrani naveo da prigovara mjesnoj nenadležnosti , te da nije jasno i nedvosmisleno naznačeno niti vremenski , niti okolnosno , niti je naznačen način počinjenja prekršaja  zbog čega se ne može cjelovito očitovati. Nadalje, opreza radi u cijelosti osporava navode u činjeničnom opisu prekršaja koji mu se stavlja na teret, te mu je kao investitoru naređeno uklanjanje platoa u funkciji samouslužnog skladišta u roku od 90 dana od zaprimanja rješenja , te utvrđena obustava građenja provedena zatvaranjem gradilišta postavljenog posebnog službenog znaka na ulaz na gradilište dana 25.7.2019.godine , te je obustava na snazi do izvršnosti rješenja o obustavi postupka izvršenja rješenja, a također mu je izdano upozorenje da će se na sprečavanje daljnjeg građenja prisiljavati novčanim kaznama do obustave građenja, odnosno izvođenja radova, ako nastavi graditi , odnosno izvoditi radove nakon zatvaranja gradilišta.  Na navedeno rješenje podnio je Upravnom sudu u Zagrebu tužbu radi poništenja navedenog rješenja.

 

              Svjedokinja  - viša građevinska inspektorica S. P. je na saslušanju iskazala da je izvršila inspekcijski nadzor u ulici ..., te su sa njom bili prisutni investitor , vlasnik navedene parcele D. P. , a sa njim je bio i njegov brat I. , koji su izjavili da su sa radovima započeli u 12. mj. 2018. g. Uklonili su sloj humusa debljine 50 cm ,te po čitavoj površini  izveli plato od drobljenog kamena zbijenog, kao nosivu podlogu temelja za poslugu kontejnera samo uslužnog skladišta , na česticama kč.br. ... i ... k.o. R., a sve to bez građevinske dozvole. Obje čestice nalaze se unutar zaštitnih zelenih površina , dijelom unutar koridora posebnog režima potoka i posebnog režima dalekovoda. Napomenula je da su na Upravnom i Visoko upravnom Sudu na koji su se žalili na njihove odluke izgubili , te su dobili pravomoćnu presudu kojom se odbija njihova žalba i potvrđuje rješenje Inspektorata. 

 

Nakon što je inspektorici predočena pisana obrana okrivljenika u kojoj je isti naveo da navedene čestice ne pripadaju Gradskoj četvrti S., već gradskoj četvrti D. u gradu Z., dozvoljava da je tu došlo do zabune , nadalje obrana okrivljenika da mu je nedvosmisleno za što se tereti je nelogično jer je navedeno u optužnom prijedlogu da je isti izveo radove u svojstvu investitora , gradnju platoa , samo uslužnog skladišta , bez ishođene građevinske dozvole u 12.mj. 2018. godine , na lokaciji S., ..., a kč.br. su  navedeni i u optužnom prijedlogu i njenom iskazu. Dakle, postoje i vrijeme i mjesto  i opis načina počinjenja prekršaja. Inspektorica je u u spis priložila II stupanjsku presudu poslovni br. Usž-2939/20-2 Visoko upravnog suda RH u kojoj presudi se odbija žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu .

 

Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u optužni prijedlog, obavijest počinitelju prekršaja, dostavnice, rješenje građevinske inspekcije od 31.7.2019, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 24.7.2019,  17.7.2019, rješenje o mjesnoj ne nadležnosti Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu , pravomoćno 16.11.2019.,te dopis o ustupu navedenog predmeta Općinskom sudu u Sesvetama,  podnesak okrivljenika putem odvjetnika od 30.1.2020, pisana obrana okrivljenika od 29.1.2020., zapisnik o odgodi glavne rasprave od 5.2.2020,  te podnesak okrivljenika putem odvjetnika od 28.9.2020 s prilogom (tužbu Upravnog Sudu i odgovor na tužbu) , zapisnik o odgodi glavne rasprave od 22.10.2020.g.  podnesak okrivljenika putem odvjetnika isprika okrivljenika i branitelja o nemogućnosti nazočenja današnjoj raspravi , te prijedlog da se ista održi u njihovoj nenazočnosti od 23.2.2021. i presuda Visoko upravnog suda RH.

 

 

Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sutkinja je utvrdila da je okrivljeni počinio prekršaj koji mu se u izreci ove presude stavlja na teret. 

Obranu okrivljenika sutkinja nije prihvatila, jer je ista očito usmjerena na izbjegavanje od prekršajne odgovornosti.  Ovom Sudu je dostavljen predmet dana 19.12.2019.godine nakon što je rješenje o mjesnoj nenadležnosti Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu postalo pravomoćno. U pisanoj obrani okrivljeni se pozivao na činjenicu da je pokrenuo upravni spor tužbom radi poništenja rješenja Klasa:..., Ur.broj... , te da se kao prethodno pitanje pojavljuje pitanje da li se uopće radi o građevini, pa ako je da li mu za njezino građenje je potrebna građevinska dozvola .

 

U tijeku postupka saslušana je inspektorica koja je i izvršila inspekcijski nadzor u prisutnosti investitora ,okrivljenika D. P. u prisutnosti njegovog brata I., te je navela da su isti izjavili da su radovima započeli u 12. mj. 2018. godine uklonivši sloj humusa debljine 50 cm , te po čitavoj površini izveli plato od drobljenog kamena zbijenog, kao nosivu podlogu temelja za postavu kontejnera samouslužnog skladišta, a sve to bez građevinske dozvole. Nadalje je inspektorica navela da se obje čestice kč.br. ... i ... k.o. R. nalaze unutar zaštitnih zelenih površina , dijelom unutar koridora posebnog režima potoka i posebnog dalekovoda.

 

Izvršivši uvid II stupanjsku presudu poslovni broj Usž-2939/20 -2 , kojom se odbija žalba tužitelja (okrivljenika) i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj UsI-2901/19/11 od 16.travnja 2020.g. nedvojbeno proizlazi da iz fotografija, iz opisa izvedenih radova da se radi o gradnji platoa kao nosive podloge za postavu kontejnera za samouslužno skladište , odnosno o građenju građevine .

Dakle, ovdje se radi o građenju građevine, a i sam okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani priznao da nije imao građevinsku dozvolu pitanjem " treba mi li za njezino građenje građevinska dozvola "stoga ovaj Sud smatra da je okrivljenik svojim ponašanjem u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. 106. st.1. Zakona o gradnji za koji se u izreci ove presude i kažnjava, jer je kao investitor gradio poslovnu građevinu bez pravomoćne građevinske dozvole.

 

Stoga je sud okrivljenog  proglasio krivim te mu je izrekao ublaženu novčanu kaznu   smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

 

Prilikom odmjeravanja kazne sutkinja je kao olakotnu uzela dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti nije našla.

 

Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenik je upozoren da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne ,smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.                            

 

                       Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 200,00 kuna , koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, imovnom stanju okrivljenika.

 

U Sesvetama,9. ožujka 2021.

 

Zapisničarka                                                                                                                               Sutkinja

Katica Igrc v.r.                                                                                                  Lidija Košutić-Vrhovski  v.r.

 

 

UPUTA O  PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv presude dopuštena je žalba  u roku od 8 dana od dana dostave  prijepisa presude.  Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Trg D. Domjanića 6/2  u dva  primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.

 

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica

Katica Igrc