- 1 -              Revd 990/2021-2

Broj: Revd 990/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja i Jasenke Žabčić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. S. d.o.o. u stečaju, OIB ..., Z., ..., kojeg zastupa stečajni upravitelj D. M., kojeg zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u Z., umješača na strani tužitelja S. M. d.o.o., OIB ..., Z., ..., kojeg zastupa punomoćnik A. P., odvjetnik u Z. odvjetničkom uredu D. C. i A. P. iz Z., protiv tuženika A. P. d.d., OIB ..., S., ..., kojeg zastupa punomoćnik M. I., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja i umješača na strani tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2544/2020-2 od 29. listopada 2020., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-3603/12 od 11. travnja 2016., u sjednici održanoj 9. ožujka 2021.,

r i j e š i o   j e :

I.              U odnosu na pitanje:

"Raskida li se po zakonu ugovor o zakupu zaključen s dosadašnjim vlasnikom po zaključenju novog ugovora o zakupu s novim vlasnikom prostora ili je navedeni ugovor potrebno otkazati odnosno raskinuti pisanim putem te ima li uopće novi ugovor o zakupu sklopljen s trećom osobom (S. d.d.) utjecaj na ugovor koji je sklopljen s  tužiteljem?

dopušta se tužitelju i umješaču podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2544/2020-2 od 29. listopada 2020.

II. Odbacuje se dopuna prijedloga tužitelja za dopuštenje revizije od 11. siječnja 2021. kao nepravovremena.

Obrazloženje

Tužitelj i umješač podnijeli su prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2544/2020-2 od 29. listopada 2020., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-3603/12 od 11. travnja 2016.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da je pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije (i navedeno u izreci ovog rješenja) tužitelja i umješača važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer je riječ o pravnom pitanju o kojemu nema prakse revizijskog suda, a sudska praksa viših sudova nije jedinstvena (pravno shvaćanje glede predmetnog pravnog pitanja izraženo u pobijanoj drugostupanjskoj presudi u suprotnosti je s pravnim shvaćanjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske izraženo u presudi poslovni broj Pž-868/2017-5 od 18. lipnja 2018. i presudi broj Pž-6265/08 od 30. svibnja 2012.).

S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i st. 6. ZPP odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

Prema odredbi čl. 387. st. 2. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije podnosi se prvostupanjskom sudu u roku od 30 dana od dostave drugostupanjske presude.

U ovom sporu drugostupanjska presuda je dostavljena punomoćniku tužitelja 4. prosinca 2020. i rok iz čl. 387. st. 2. ZPP za podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije, za tuženika je počeo teći sljedeći dan nakon što je punomoćnik zaprimio drugostupanjsku presudu odnosno 5. prosinca 2020.

Posljednji dan roka za izjavljivanje prijedloga za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude bio je 4. siječnja 2021. koji je bio radni dan (ponedjeljak). Dopunu prijedloga za dopuštenje revizije potrebno je podnijeti u istom roku kao i prijedlog za dopuštenje revizije odnosno u roku od 30 dana od dana dostave drugostupanjske presude.

Budući da je punomoćnik tužitelja dopunu prijedloga za dopuštenje revizije prvostupanjskom sudu podnio 11. siječnja 2021. dakle izvan propisanog roka od trideset dana od primitka drugostupanjske presude dopuna prijedloga za dopuštenje revizije je nepravovremena.

Stoga je valjalo na temelju čl. 392. st. 1. ZPP dopunu prijedloga za dopuštenje revizije tužitelja odbaciti kao nepravovremenu.

Zagreb, 9. ožujka 2021.