1

Poslovni broj: Gž-264/2021-2

Poslovni broj: Gž-264/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R  J  E  Š  E  N  J  E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., Zagreb, OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, zastupanog po punomoćniku D. M., odvjetniku iz Z., protiv tuženice M. T., OIB: ..., iz Zagreba, ..., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv-3309/2019-19 od 5. veljače 2021., 9. ožujka  2021.

r i j e š i o j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženice i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv-3309/2019-19 od 5. veljače 2021.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem prvostupanjskoga suda u točki I. izreke odbačen je prijedlog tuženice za oslobođenje od plaćanja troškova sudskih pristojbi u ovom predmetu, dok je u točki II. izreke, kao neosnovan odbijen prigovor tuženice podnesen protiv rješenja prvostupanjskog suda o plaćanju sudskih pristojbi poslovni broj: Povrv-3309/2019-16 od 27. siječnja 2021.

              Protiv ovog rješenja žalbu, pravovremeno, podnosi tuženica. Žalbu podnosi „iz svih zakonom propisanih razloga“. U žalbi, u bitnome, ističe da prvostupanjski sud nije proveo postupak u kojem bi utvrdio da li tuženica ispunjava uvjete za oslobađanja od plaćanja sudskih pristojbi, pa tako nije ni mogao utvrditi relevantno činjenično stanje, posljedično čemu je i pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Žalba tuženice nije osnovana.

Tijekom ovog postupka, utvrđeno je da je tuženica na temelju odredbe čl. 28. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18 – dalje: ZSP/18), rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj: Povrv-3309/2019-16 od 27. siječnja 2021., pozvana da u roku od 8 dana plati sudsku pristojbu na žalbu protiv prvostupanjske presude poslovni broj: Povrv-3309/2019-13 od 8. siječnja 2021. u iznosu 200,00 kn, da je protiv tog rješenja tuženica podnijela pravovremeni prigovor ističući, u bitnome, da je podnijela i zahtjev za oslobođenje od plaćanja sudske pristojbe o kojem sud nije odlučio, pa je posljedično tome i navedeno rješenje nezakonito i da je pobijanim rješenjem takav njezin prigovor, odbijen kao neosnovan, a prijedlog za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi odbačen.

Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žaliteljice, a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka, koje se u ovom postupku imaju primijeniti kao postupovnopravne odredbe (čl. 365. st. 2. u vezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.

              Prije svega, u ovoj pravnoj stvari valja istaknuti da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi odredbe čl. 381. ZPP, pa ovaj drugostupanjski sud zaključuje da u ovom postupku nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

              U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

Na temelju odredbe čl. 4. točke 1. ZSP propisano je da obveza plaćanja sudske pristojbe, ako ovim Zakonom nije drugačije propisano, nastaje za podneske (tužbe, pravne lijekove, prijedloge za ovrhu i dr.) u trenutku kada se predaju, a za podneske dane na zapisnik – kada je zapisnik dovršen, dok je odredbom čl. 14. ZSP propisano da se u parničnom postupku pristojbe plaćaju prema vrijednosti predmeta spora, a da se vrijednost predmeta spora radi naplate pristojbe (u daljnjem tekstu: vrijednost predmeta spora) utvrđuje prema vrijednosti koju predmet spora ima u vrijeme podnošenja tužbe.

U ovom postupku, obzirom na žalbene navode žaliteljice, nije sporno da je obzirom na navedeni podnesak tuženice (žalbu) u odnosu na koji je i pozvana platiti sudsku pristojbu, za nju nastala obveza plaćanja sudske pristojbe.

Međutim, obzirom na njezine žalbene navode sporno je, je li tu sudsku pristojbu doista i dužna platiti obzirom da je uz odgovor na tužbu podnijela i prijedlog da ju se oslobodi od obveze plaćanja sudskih pristojbi, a o kojem prijedlogu prvostupanjski sud nije odlučio do donošenja rješenja o plaćanju sudskih pristojbi.

Suprotno žalbenim navodima žaliteljice, o prijedlogu za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi nije ovlašten odlučivati prvostupanjski sud jer se zahtjev za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi, na temelju odredbe čl. 16. st. 1. Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći („Narodne novine“ broj: 143/13 i 98/19 – dalje: ZOBPP), podnosi nadležnom upravnom tijelu, pa je posljedično tome prvostupanjski sud uz pravilnu primjenu postupovnog prava, pravilno odbacio ovaj njezin prijedlog za oslobađanje od plaćanja sudskih pristojbi u ovom postupku.

Obzirom da je na temelju odredbe čl. 19. st. 8. ZOBPP propisano da oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi djeluje od dana kada je uredu podnesen zahtjev za odobravanje pravne pomoći i važi za sve podneske i radnje za koje je nastala obveza plaćanja sudskih pristojbi toga dana ili kasnije, a kako u konkretnom slučaju nije sporno da je ova obaveza tuženice nastala do trenutka kad ju je prvostupanjski sud pozvao da tu svoju pristojbenu obvezu plati, a da do tog trenutka od nadležnog upravnog tijela nije ishodila rješenje o oslobađanju plaćanja ove obveze (to ni ne tvrdi u svojoj žalbi), prvostupanjski sud je, i po pravnom shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, pravilno primijenio materijalno pravo kada je navedeni prigovor tuženice podnesen protiv rješenja prvostupanjskog suda o plaćanju sudskih pristojbi poslovni broj: Povrv-3309/2019-16 od 27. siječnja 2021. odbio kao neosnovan, radi čega je i žalbu tuženice valjalo odbiti u cijelosti kao neosnovanu.

              Slijedom navedenog, obzirom da je prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo i da pri tome nije počinio niti one bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu žaliteljice odbiti kao neosnovanu i na temelju odredbe čl. 380. točke 2. ZPP u vezi čl. 29. st. 6. ZSP riješiti kao u izreci ovog rješenja.

Pula - Pola, 9. ožujak 2021.

S u d a c:

Bruno Franković, v.r.