1

Poslovni broj: 15 Gž-834/2020-2

 

                                    

      REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

                STALNA SLUŽBA U POŽEGI

        Sv. Florijana 2, Požega

 

Poslovni broj: 15 Gž-834/2020-2

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Berislavu Devčiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja  S. zgrade V. B. i dr., zastupani po upravitelju S.-uprava d.o.o. S., OIB:…, a ovi zastupani po odvjetnicima iz ZOU iz S., S. V. i I. N.,  protiv  tužene L. P., OIB:… iz B., …  zastupane po punomoćniku M. J., odvjetniku iz Z.,  radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru broj Povrv-1829/2019 od 1. travnja 2020., dana 9. ožujka 2021.,

 

p r e s u d i o   j e

 

Žalba tužitelja se uvažava te se preinačava presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru broj Povrv-1829/2019 od 1. travnja 2020., u cijelosti, i sudi:

 

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-1095/17  od  29.ožujka 2017. javnog bilježnika B. J. iz S. koji glasi:

 

Nalaže se tuženoj (ranije ovršenici) L. P. da u roku od 8 dana isplati tužiteljima (ranije ovrhovoditeljima) suvlasnicima stambene zgrade u ulici K. T. 19/A, T., zastupanim po upravitelju S.-uprava d.o.o. S., iznos od 2.553,49 kn sa zateznom kamatom koja teče na pojedine iznose kako slijedi:

 

                            - na iznos od 494,40 kn od 16. lipnja 2015. do isplate

                            - na iznos od 494,40 kn od 16. srpnja 2015. do isplate

                            - na iznos od 89,87 kn od 16. srpnja 2015. do isplate

                            - na iznos od 107,23 kn od 16. kolovoza 2015. do isplate

                            - na iznos od 494,40 kn od 16. kolovoza 2015. do isplate

                            - na iznos od 107,23 kn od 16. rujna 2015. do isplate

                            - na iznos od 107,23 kn od 16. listopada 2015. do isplate

                            - na iznos od 107,23 kn od 16. studenog 2015. do isplate

                            - na iznos od 107,23 kn od 16. prosinca 2015. do isplate

                            - na iznos od 43,10 kn od 16. srpnja 2015. do isplate

              - na iznos od 43,10 kn od 16. kolovoza 2015. do isplate

- na iznos od 43,10 kn od 16. rujna 2015. do isplate

- na iznos od 30,03 kn od 16. rujna 2015. do isplate

              - na iznos od 43,10 kn od 16. listopada 2015. do isplate

              - na iznos od 43,10 kn od 16. studenog 2015. do isplate

- na iznos od 43,10 kn od 16. prosinca 2015. do isplate

- na iznos od 25,94 kn od 16. srpnja 2015. do isplate

- na iznos od 25,94 kn od 16. kolovoza 2015. do isplate

- na iznos od 25,94 kn od 16. rujna 2015. do isplate

- na iznos od 25,94 kn od 16. listopada 2015. do isplate

- na iznos od 25,94 kn od 16. studenog 2015. do isplate

- na iznos od 25,94 kn od 16. prosinca 2015. do isplate,

 

                              prema eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena od dana dospijeća do 31. srpnja 2015., a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima koja je izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena.

 

Tužena je dužna tužiteljima naknaditi ukupne troškove postupka u iznosu od 2. 756,25 kuna, u roku od 15 dana.

 

 

Obrazloženje

 

Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

I.   Ukida se rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-1095/17  od dana 29.ožujka 2017. godine kojeg je donio javni bilježnik B. J. iz S.. 

 

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.975,00 kuna, sve u roku 8 dana.

 

Tužitelj žalbom pobija presudu suda prvog stupnja zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da se ista preinači u smislu žalbenih navoda ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

U odgovoru na žalbu tuženik osporava navode istaknute u žalbi tužitelja, te predlaže istu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

 

Žalba je osnovana.

 

Vrijednost predmeta spora u ovom predmetu je 2.553,49 kuna, pa ovaj spor spada u sporove male vrijednosti u smislu članka 458. Zakona o parničnom postupku (NN 148/11 pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, dalje u tekstu: ZPP).

 

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti  sukladno članku 467. ZPP može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavkom 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pa žalbene navode koji se odnose na pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje drugostupanjski sud nije razmatrao.

 

Kako tužitelj ne precizira u čemu nalazi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka ovaj sud pazeći  po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavka 2.  Zakona o parničnom postupku (NN 148/11 pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, dalje u tekstu: ZPP) na bitne povrede odredaba parničnog postupka,  nije našao da bi bila počinjena koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka  354. stavka 2.  točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP,  pa je ovaj žalbeni razlog neosnovan.

 

Donoseći pobijanu presudu sud prvog stupnja je, kao što to osnovano u žalbi ističe tužitelj, pogrešno primijenio materijalno pravo kada je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenom po javnom bilježniku, pogrešno primjenjujući, pri tome, pravilo o teretu dokazivanja i utvrđujući da tužitelj kao upravitelj zgrade nije dokazao svoju aktivnu legitimaciju za pokretanje spora ove vrste.

 

Naime, u postupku je nesporno utvrđeno da je tužena jedna od suvlasnica stambene zgrade u T., u ul. K. T. 19A jer je etažna vlasnica stana u toj stambenoj zgradi, tako da ista u pogledu svojih prava i obveza u odnosu na upravljanje zgradom temeljem članka 85. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje: ZV) ima pravo i obvezu sudjelovanja u upravljanju stambenom zgradom te obvezu odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkog upravitelja i osnovati odnosno plaćati zajedničku pričuvu, kako to precizira članak 85. stavak 2. ZV.

 

Člankom 89. i 90.  ZV propisano je da troškove za održavanje i za poboljšavanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, a razmjerno veličini suvlasničkog dijela isti plaćaju i doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine. Člankom 93. ZV propisane su dužnosti i ovlasti upravitelja zgrade za kojeg je u članku 93. stavak 1. ZV propisano da ako ga ne izaberu sami suvlasnici zgrade, da isti može biti postavljen i od strane suda, a upravitelj upravlja nekretninom i zajedničkom pričuvom koju je ovlašten prikupljati od svih suvlasnika stambene zgrade u ime svih suvlasnika i umjesto njih.

 

Prema tome, s obzirom da se tužitelj u ovom parničnom postupku legitimirao kao registrirani upravitelj zgrade u kojoj je jedna od suvlasnica tužena, te je u spis i dostavio Ugovor o upravljanju zgrade zaključen sa suvlasnicima iste te potpisan po pravnom zastupniku tužitelja i predstavniku suvlasnika S. J., koji Ugovor je zaključena 25. studenog 2014., teret dokaza da tužitelj nije legitimiran obavljati poslove upravitelja zgrade, ne bi bio na tužitelju, kao što to smatra prvostupanjski sud, nego na tuženoj, ali u pravcu da bi za predmetu zgradu upravitelj zgrade bio netko drugi, a ne tužitelj, jer su prema naprijed navedenim zakonskim odredbama suvlasnici stambene zgrade dužni plaćati zajedničku pričuvu, a ne neplaćati je nikome kao što to tužena tvrdi u odgovoru na žalbu.

 

Zbog naprijed navedenog prvostupanjski sud je zbog pogrešnog pravnog stajališta pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odlučio kao u pobijanoj presudi, pa je sud drugog stupnja prihvaćajući žalbu tužitelja osnovanom u cijelosti odlučio preinačiti pobijanu prvostupanjsku presudu održavajući na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u cijelosti. Pri tome, ovaj sud je uzeo u obzir da tužena, iako je osporavala visinu tužbenog zahtjeva nije predložila bilo kakve dokaze da bi visina zajedničke pričuve bila u drugačijim iznosima nego što je ona po izdanim računima zadužena u izvodu iz poslovnih knjiga u skladu s kojim je tužitelj i potraživao pojedine dužne iznose kako su isti i navedeni u tužbenom zahtjevu.

 

S obzirom da je tužitelj preinačenjem prvostupanjske presude uspio u cijelosti u ovom sporu, sud drugog stupnja je temeljem članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP obvezao tuženu i na naknadu ukupnih troškova ovršnog i parničnog postupka u dijelu u kojem je zahtjev tužitelja za naknadom troškova bio osnovan. Trošak se sastoji od troškova zastupanja po punomoćniku za sastav ovršnog prijedloga i zastupanja na dva ročišta za glavnu raspravu što temeljem odredbe Tbr 7. točka 1. i Tbr 9 točka 1.Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, dalje: OT) iznosi 1500,00 kuna , zatim sastava žalbe u iznosu 625,00 kuna što sveukupno sa PDV-om iznosi 2.656,25 kuna, uz koji iznos je tužitelju dosuđen i trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 100,00 kuna.

 

Temeljem članka 373. točka 3. ZPP odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

 

 

U Požegi,  9. ožujka 2021.

 

 

                                                                                                                                            Sudac

             

                                                                                                                                            Berislav Devčić