- 1 -              Rev 2928/2015-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 2928/2015-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice B. Č. iz V., koju zastupa punomoćnik D. O., odvjetnik u O., protiv tuženika REPUBLIKA HRVATSKA – Ministarstvo financija, Poreza uprava, Područni ured O., Ispostava O., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo iz Osijeka, Građansko-upravni odjel, radi brisanja hipoteke, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Osijeku, br. Gž-4111/2010-2 od 8. rujna 2011., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku, br. P-1367/2010-4 od 4. studenoga 2010., u sjednici održanoj 9. ožujka 2021.,

 

p r e s u d i o   j e :

 

Odbija se revizija tužiteljice kao neosnovana.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom ukinute su provedene radnje kojima je po rješenju Općinskog suda u Osijeku od 27. veljače 2009., broj III – Ovr-623/09 osnovom ovršnog rješenja Porezne uprave Područni ured O., Ispostava O. od 31. prosinca 2008., klasa UP/I-415-02/06-01/488, zasnovano založno pravo na ½ dijela prava vlasništva tužiteljice na kčbr. 2008/2 u naravi kuća broj …, dvorište i oranica Z. ulica ukupne površine 960 m2 upisane u z.k.ul.broj 2492 k.o. J., radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 571.661,00 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od podnošenja prijedloga pa do isplate te troškova postupka u iznosu od 5.720,00 kn za korist tuženika REPUBLIKE HRVATSKE, Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured O. sa zabilježbom ovršnosti te tražbine te se nalaže brisanje uknjižbe tog založnog prava provedene rješenjem Općinskog suda u Osijeku, Zemljišno knjižni odjel od 4. ožujka 2009., broj Z-2298/09 i uspostavljenje zemljišno-knjižnog stanja upisa koje je prethodilo toj uknjižbi čime je tužiteljica ovlaštena temeljem ove presude zatražiti i ishoditi provedbu ove presude u zemljišnoj knjizi na izrijekom naloženi način te na ime parničnog troška isplatiti iznos od 28.028,00 kn.

 

Drugostupanjskom presudom preinačena je prvostupanjska presuda i odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice te je naloženo tužiteljici da tuženiku naknadi parnični trošak od 18.590,00 kn te trošak žalbe od 7.150,00 kn.

 

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnijela tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti pobijanu drugostupanjsku presudu i odbiti žalbu tuženice uz naknadu troška.

 

Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

Revizija nije osnovana.

 

Postupajući prema odredbi čl. 392. a) st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP), Vrhovni sud Republike Hrvatske je u povodu revizije ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

Tužiteljica ističe prigovor da je sud drugog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 373.a ZPP i čl. 354. st. toč. 11. ZPP zbog toga što presuda nije razumljiva jer je o njenom tužbenom zahtjevu odlučeno kao o brisovnoj tužbi, dok je prema njoj predmet spora prestanak postojanja subjektivnog prava prije prisilnog zasnivanja osiguranja naplativosti nepostojeće tražbine založnim pravom.

 

Navedeni prigovor nije osnovan jer tužiteljica tužbenim zahtjevom (uz ukidanje radnji i mjera po rješenju općinskog suda) traži brisanje uknjižbe založnog prava tako da su pravilno nižestupanjsku sudovi ocjenjivali jesu li ispunjeni uvjeti povodom brisovne tužbe.

 

Nižestupanjski su sudovi utvrdili da je rješenjem Porezne uprave Područnog ureda O. od 31. prosinca 2008. utvrđeno da je navedenim rješenjem utvrđen porezni dug tužiteljice u iznosu od 571.661,00 kn. Također, da je rješenjem Općinskog suda u Osijeku od 27. veljače 2009., broj III – Ovr-623/09 osnovom ovršnog rješenja Porezne uprave Područni ured O., Ispostava O. od 31. prosinca 2008., klasa UP/I-415-02/06-01/488, zasnovano založno pravo na ½ dijela prava vlasništva tužiteljice na kčbr. 2008/2 u naravi kuća broj …, dvorište i oranica Z. ulica ukupne površine 960 m2 upisane u z.k.ul. broj 2492 k.o. J., radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 571.661,00 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od podnošenja prijedloga pa do isplate te troškova postupka u iznosu od 5.720,00 kn. Na temelju navedenog ovršnog rješenja, rješenjem Općinskog suda u Osijeku br. Z-2298/09 od 4. ožujka 2009., dopuštena je uknjižba prava zaloga i zabilježba ovršivosti tražbine.

 

Nadalje, utvrđeno je da protiv navedenih rješenja tužiteljica nije izjavljivala pravne lijekove.

 

Za razliku od prvostupanjskog suda koji prihvaća tužbeni zahtjev uz obrazloženje da je nastupila zastara u trenutku donošenja rješenja o osiguranju, drugostupanjski sud preinačuje prvostupanjsku presudu i odbija tužbeni zahtjev uz obrazloženje da kad bi se i prihvatio navod da je nastupila zastara, ne može se prihvatiti tužbeni zahtjev jer se brisanju hipoteke može udovoljiti samo nakon pravomoćnosti rješenja Ovršnog suda o ukidanju rješenja o osiguranju kojim je zasnovano prisilno založno pravo ili pravomoćnošću rješenja o namirenju.

 

Tužiteljica u reviziji ističe da nije podnosila žalbu protiv poreznog rješenja od 31. prosinca 2008. jer da nije imala pravni interes premda je već tad nastupila zastara porezne tražbine kao niti žalbu protiv ovršnog rješenja kojim je naložen upis predmetnog založnog prava nakon nastupanja apsolutne zastare i to stoga da jer je smatrala da se nije imala mogućnosti pozivati na zastaru – ali da to ne utječe na njeno pravo na brisovnu tužbu koja je osnovana jer je nastupila prekluzija prava na naplatu porezne tražbine.

 

Budući da tužiteljica tužbenim zahtjevom traži brisanje uknjižbe založnog prava, tom se zahtjevu može udovoljiti ako bi se utvrdilo da upis čije se brisanje traži nije bio valjan, odnosno da je upis izvršen na temelju nezakonite osnove. Obzirom da je upis izvršen na temelju pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Osijeku od 27. veljače 2009., broj III – Ovr-623/09 (protiv kojeg tužiteljica nije izjavljivala žalbu), to je postojala zakonita osnova za upis uknjižbe prava zaloga i zabilježbe ovršivosti tražbine. Stoga nije osnovan zahtjev tužiteljice za brisanjem tog upisa.

 

Pritom nije jasno zašto tužiteljica nije isticala žalbe (i u žalbama prigovor apsolutne zastare) u upravnom postupku, odnosno postupku osiguranja koji bi se tad, prema ocjeni ovog suda, morao raspraviti.

 

Upravo zbog navedenog, preostali revizijski navodi koji se odnose na primjenu zakonskih odredbi Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", broj 127/00, 86/01 i 150/02) i Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", broj 147/08), nisu od utjecaja na zakonitost pobijane presude.

 

Obzirom da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, valjalo je na temelju čl. 393. ZPP odbiti reviziju kao neosnovanu.

 

Zagreb, 9. ožujka 2021.

 

 

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.