- 1 -              Revd 3231/2020-3

Broj: Revd 3231/2020-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice mlt. E. J. iz M., H. 39, OIB …, zastupane po majci zakonskoj zastupnici J. J. iz M., H. 3, OIB …, a ona zastupana po punomoćnici A. B. odvjetnici u S., protiv tuženika pod I A. P. iz M., D. 10, OIB … i pod II Ž. P. iz M., D. 10, OIB …, oboje zastupani po punomoćniku A. P. odvjetniku u P., radi uzdržavanja djeteta, odlučujući o prijedlogu I i II tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ob-118/2020-2 od 21. svibnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P Ob-61/2019-61 od 18. ožujka 2020., u sjednici održanoj 9. ožujka 2021.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ob-118/2020-2 od 21. svibnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P Ob-61/2019-61 od 18. ožujka 2020., naznačivši slijedeća pravna pitanja za koje smatraju da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu:

1. Je li prvostupanjski sud u ponovljenom postupku dužan postupati po uputu drugostupanjskog suda o saslušanju tuženika a koja je sadržana u rješenju drugostupanjskog suda kojim se žalba tuženika usvaja?

2. Može li prvostupanjski sud u ponovljenom postupku okvirno, nespecificirano odrediti iznos sredstva potrebnih za uzdržavanje mlt. tužiteljice bez stvarnog, jasnog i preciznog utvrđenih njenih stvarnih troškova u Bosni i Hercegovini?,

3. Može li prvostupanjski sud donijeti odluku o predmetu spora (uzdržavanju djeteta) za tuženike ukoliko DNA vještačenjem utvrđenja bake i djeda ili drugom javnom ispravom nije nepobitno utvrđeno srodstvo maloljetnog djeteta kao tužitelja i tuženika?

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten iz slijedećih razloga.

Glede u reviziji tuženika naznačeno pravno pitanje pod rednim brojem 1. tuženici nisu izložili razloge zbog kojih smatraju da je to pitanje važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP. Unatoč navedenom ovdje je za ukazati da tuženici ispuštaju iz vida da je sama I tužena onemogućila prvostupanjski sud u njezinom saslušanju jer je dva puta, iako uredno pozvana, izostala sa ročišta na kome je trebalo biti provedeno njeno saslušanje, a izostane nije opravdala (čl. 265. st. 2. ZPP).

Glede u prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika naznačenog pravnog pitanja pod rednim brojem 2. za navesti je da to pitanje nije niti pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer je riječ očito o pitanju činjenične naravi.

Konačno, glede u prijedlogu za dopuštenje tuženika naznačenog pravnog pitanja pod rednim brojem 3. također je za ukazati da tuženici glede tog pitanja nisu određeno izložili razloge zbog kojih smatraju da je to pitanje važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i st. 6. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 9. ožujka 2021.