- 1 -              Revd 1076/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1076/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari S. B., OIB: …, zastupane po punomoćnicima odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu D. R., M. R. i H. K., protiv tužene N. B. B., vlasnice frizerskog salona N., OIB: .., zastupane po punomoćniku D. R., odvjetniku u S., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-269/2019-2 od 27. listopada 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-5624/2018-25 od 19. prosinca 2019., u sjednici održanoj 9. ožujka 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.

 

 

Obrazloženje

 

              Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-269/2019-2 od 27. listopada 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-5624/2018-25 od 19. prosinca 2019. a kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice kojim je traženo da se tuženoj naloži isplatiti joj iznos 11.355,42 kn sa pripadajućim zateznima kamatama počev od 4. prosinca 2018. do isplate te ujedno naloženo tužiteljici isplatiti tuženoj na ime troška postupka iznos 6.250,00 kn.

 

              Polazeći od odredbe čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) a postupajući sukladno odredbi čl. 385.a i 387. ZPP, Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih tužiteljica smatra da su pitanja naznačena u prijedlogu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime puko navođenje da su pitanja važna za razvoj prava kroz sudsku praksu, a sve "kako sudovi ne bi donosili nezakonite odluke", ne može se smatrati dovoljno argumentiranim razlogom zbog kojeg bi u ovom predmetu bila potrebna intervencija Vrhovnog suda Republike Hrvatske dopuštanjem podnošenja revizije u konkretnom slučaju.

 

              Slijedom navedenog, a kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 9. ožujka 2021.