- 1 -              Revd 2478/2020-2

Broj: Revd 2478/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice K. Š., OIB: ..., drugotužiteljice mlt. L. Š., OIB: ..., trećetužitelja mlt. M. Š., OIB: ..., i četvrtotužiteljice V. Š., OIB: ..., svi iz V. T., zastupani po punomoćniku E. C., odvjetniku u Z., protiv tuženika Županijske uprave za ceste Zagrebačke županije, OIB: ..., Z., zastupanog po punomoćniku D. M., odvjetniku u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlozima tužitelja i tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž-723/2018-2 od 26. veljače 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu – Stalna služba u Zaprešiću, poslovni broj Pn-189/2017-117 od 4. svibnja 2018., u sjednici održanoj 9. ožujka 2021.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

Tužitelji i tuženik su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1465/2019-2 od 6. prosinca 2019., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pn-291/15-39 od 31. svibnja 2019.

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da prvo i peto pitanje naznačeno u prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije nije važno za odluku u ovom sporu, jer postavljanjem prvog pitanja tužitelj polazi od pogrešne činjenične pretpostavke (o eskulpiranju odgovornosti tuženika kao nadležne organizacije za održavanje ceste postavljenjem prometnog znaka ''divljač na cesti'') koja nema uporište u stanju spisa, dok postavljanjem petog pitanja tužitelj polazi od procesnih pretpostavki koje nisu ostvarene. Nadalje, treće i četvrto pitanje naznačeno u prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer odgovor na postavljena pitanja ovisi o posebnim okolnostima svakog konkretnog slučaja.

U odnosu na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije revizijski sud je ocijenio da nije određeno naznačeno prvo pravno pitanje zbog kojeg tuženik predlaže da mu se dopusti revizija (navedeno pitanje je činjenične naravi), dok drugo, treće i četvrto pitanje nije važno za odluku u ovom sporu (konkretnu poziciju stranke), jer tuženik polazi od procesnih pretpostavki koje nisu ostvarene.

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizija, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 9. ožujka 2021.

                            Predsjednik vijeća:

                            Ivan Vučemil, v.r.