- 1 -              Rev 731/2019-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 731/2019-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. B. iz N., zastupane po punomoćniku V. Lj. odvjetniku u S., protiv I tužene M. O. iz Č., S. d. C., H. d. A. 848 P. i I. tužene M. C. L. J. iz Č., S. d. C., C., S. 428, obje zastupane po punomoćniku Z. P. odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji I i II tužene protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1048/2018-2 od 29. listopada 2018. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj P-5767/16 od 8. lipnja 2018., u sjednici održanoj 9. ožujka 2021 .

 

 

r i j e š i o  j e :

 

              I Ukida se presuda Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1048/2018-2 od 29. listopada 2018. u dijelu u kojem je naloženo tuženicama solidarno isplatiti tužiteljici 46.978,52 EUR u protuvrijednosti u kunama prema srednjem tečaju HNB na dan isplate sa zakonskim zateznim kamatama od 19. svibnja 2008. pa do isplate, te u dijelu u kojem je naloženo tuženicama da tužiteljici naknade parnični trošak prvostupanjskog postupka od 57.514,00 kn te trošak žalbe od 15.014,00 kn, te se predmet u tom dijelu vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

              II Odluka o naknadi troška revizijskog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

Obrazloženje

 

 

              Prvostupanjskom presudom suđeno je:

              " I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

 

              "Dužne su tužene u roku od 15 dana i solidarno isplatiti tužiteljici iznos od 46.978,52 EUR-a u protuvrijednosti u kunama na dan 06. 05. 1997. godine prema srednjem tečaju HNB sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana konverzije tj. od dana 06. 05. 1997. godine pa do isplate."

 

              II. Nalaže se tužiteljici da tuženicama u roku od 15 dana naknadi parnične troškove u iznosu od 27.500,00 kuna.".

 

              Drugostupanjskom presudom suđeno je:

              "Prihvaća se žalba tužiteljice, te se preinačava presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru poslovni broj P-5767/16 od 8. lipnja 2018. te se sudi:

 

              Nalaže se tuženicama da solidarno isplate tužiteljici 46.978,52 eura u protuvrijednosti u kunama prema srednjem tečaju HNB-a na dan isplate sa zakonskim zateznim kamatama od 19.05.2008. do isplate, te da tužiteljici naknade parnični trošak prvostupanjskog postupka od 57.514,00 kuna, te trošak žalbe od 15.014,00 kuna, sve u roku od 15 dana.

 

              U preostalom dijelu za zakonsku zateznu kamatu za razdoblje od 06.05.1997. do 19.05.2008. tužbeni zahtjev tužiteljice se odbija.".

 

              Protiv drugostupanjske presude u dijelu u kojem je prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice i u dijelu u kojem je prihvaćen zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška, reviziju su u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) podnijele I i II tužene iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava.

 

              Tužiteljica nije podnijela odgovor na reviziju.

 

              Revizija je osnovana.

 

              Predmet spora je tužbeni zahtjev tužiteljice za isplatu 46.978,52 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 19. svibnja 2008. pa do isplate i to s osnova obveze vraćanja kupovnine po kupoprodajnom ugovoru kojega su 6. svibnja 1997. sklopili tužiteljica i I. J. kao kupci sa N. J. (prednikom tuženica) kao prodavateljem i to za nekretninu kat. čest. br. 510 upisane u zk. ul. 442 k.o. S.. Tužiteljica tvrdi da N. J. nije bio vlasnik predmetne nekretnine tj. da njegovo raspolaganje tom nekretninom nije bilo valjano te da je uslijed toga tužiteljica brisana u zemljišnoj knjizi kao vlasnica te nekretnine.

 

              Prvostupanjski sud odbija predmetni tužbeni zahtjev tužiteljice jer da predmetni kupoprodajni ugovor nije ništetan, jer da tužiteljica nije zahtijevala poništenje tog ugovora te taj ugovor nije niti raskinut.

 

              Drugostupanjski sud preinačava prvostupanjsku presudu i dosuđuje tužiteljici povrat kupovnine i to po obvezi tuženica da vrate stečeno bez osnova.

 

              U postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Pobijana drugostupanjska presuda ima nedostatke radi kojih se ne može ispitati jer ne sadrži razloge o svim činjenicama odlučnim za ishod spornog odnosa među strankama.

 

              Naime, drugostupanjski sud ispušta iz vida činjeničnu tvrdnju tuženica (još iz odgovora na tužbu - list 52 spisa), da kupoprodajna cijena nije niti bila isplaćena. U toj situaciji drugostupanjski sud ne daje razloge o tome na koji način i iz kojih razloga bi bilo utvrđeno da je kupoprodajna cijena isplaćena. Zapravo, drugostupanjski sud polazi tek od pretpostavke da je kupoprodajna cijena bila isplaćena.

 

              Ista bitna povreda odredaba parničnog postupka počinjena je u postupku pred drugostupanjskim sudom i iz razloga što o odlučnim činjenicama navedenim u obrazloženju pobijane drugostupanjske presude i sadržaja isprava u spisu postoji proturječnost. Naime, iz obrazloženja pobijane drugostupanjske presude proizlazi da bi vlasništvo tužiteljice na predmetnoj nekretnini u zemljišnoj knjizi bilo u cijelosti izbrisano. No, iz povijesnog zemljišno knjižnog izvatka za predmetnu nekretninu (prilog uz list 9 spisa) proizlazi da je tužiteljica i nadalje ostala upisana u 1/20 dijela predmetne nekretnine i to temeljem prije navedenog kupoprodajnog ugovora. Drugostupanjski sud je propustio ocijeniti ovaj dokaz, pa iako su tuženice tijekom postupka tvrdile da tužiteljica nije brisana kao vlasnica u zemljišnoj knjizi u odnosu na predmetnu nekretninu.

 

              Radi nepravilnosti odluke drugostupanjskog suda o tužbenom zahtjevu tužiteljice, kao nepravilna ukazuje se i odluka drugostupanjskog suda o zahtjevima stranaka za naknadu parničnog troška.

 

              S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti drugostupanjsku presudu u pobijanom dijelu te u tom dijelu predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

              U ponovnom postupku drugostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem, te će ponovno odlučiti o žalbi tužiteljice protiv prvostupanjske presude, a u kojoj odluci će iznijeti jasne i potpune razloge o svim činjenicama odlučnim za ishod spornog odnosa među strankama.

 

              Odluka o naknadi troška revizijskog postupka osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP.

 

Zagreb, 9. ožujka 2021.