Baza je ažurirana 17.07.2025.
zaključno sa NN 78/25
EU 2024/2679
- 1 - Revd 241/2021-2
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja Ž. F., iz B., L., OIB: …, drugotužitelja M. F., iz R., OIB: … i trećetužitelja N. G., iz B., OIB: …., svi zastupani po punomoćnici Ž. K. T., odvjetnici u V., protiv tuženice R. H., OIB: …, za ministarstvo, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u V. G., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1641/2019-2 od 1. rujna 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-5414/2018-12 od 13. rujna 2019., u sjednici održanoj 9. ožujka 2021.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.
Obrazloženje
Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1641/2019-2 od 1. rujna 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-5414/2018-12 od 13. rujna 2019.
Postupajući prema odredbi čl. 385., čl. 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da prvo pitanje koje podnositelji postavljaju u prijedlogu za dopuštenje revizije ne predstavlja određeno naznačeno pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385. st. 1. ZPP-a jer je općenito formulirano te odgovor na to pitanje nije jednoznačan i generalno primjenjiv u podudarnim pravnim situacijama, dok za drugo pitanje podnositelji nisu iznijeli relevantne razloge važnosti (u odlukama drugostupanjskih sudova na koje se pozivaju nije izraženo pravno shvaćanje o tom pitanju) niti su na drugi način obrazložili važnost tog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu.
Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
dr. sc. Jadranko Jug, v. r.
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.