- 1 -              Revd 1074/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1074/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. P., OIB ..., iz P., ..., kojeg zastupa punomoćnik J. D., odvjetnik u P., protiv tuženice S. K., OIB ..., iz B., ..., koju zastupa punomoćnik G. R., odvjetnik u P., zbog smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije, protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-929/2020-2 od 9. studenog 2020., kojim je djelomično preinačeno i djelomično potvrđeno rješenje Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Psp-10/2020 od 10. srpnja 2020., u sjednici održanoj 9. ožujka 2021.,

 

r i j e š i o   j e :

 

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

Obrazloženje

 

Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-929/2020-2 od 9. studenog 2020., kojim je djelomično preinačeno i djelomično potvrđeno rješenje Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Psp-10/2020 od 10. srpnja 2020.

 

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena tri određena pravna pitanja te su naznačeni razlozi zbog kojih predlagateljica smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

 

U prvom pitanju predlagateljica preispituje primjenu čl. 221.a ZPP od strane prvostupanjskog suda koji je odbio tužbeni zahtjev i postupanje drugostupanjskog suda koji je preinačio prvostupanjsku presudu i prihvatio tužbeni zahtjev. Međutim takvo preispitivanje koje se na svodi na osporavanje ocjene dokaza, a temelji se na činjeničnim okolnostima konkretnog slučaja može biti od značaja samo za preispitivanje pravilne primjene materijalnog prava u ovoj parnici, ali ne predstavlja istovremeno i pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava za sudsku praksu iz čl. 385.a st. 1. ZPP koje bi opravdalo intervenciju ovog suda.

 

U drugom pitanju predlagateljica polazi od pogrešne pretpostavke da drugostupanjski sud nije ocijenio dokaze, a o odgovoru na pitanje u kojem se polazi od pogrešne pretpostavke ne ovisi odluka u sporu. Drugim dijelom pitanja revidentica naznačuje da je pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP, međutim samo isticanje da je počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz ZPP ne predstavlja pravno pitanje iz čl. 385. st. 1. ZPP.

 

Trećim pitanje predlagateljica preispituje utvrđeno činjenično stanje što nije dopušteno u ovom stadiju postupka stoga niti treće pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

Slijedom iznesenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, te je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 9. ožujka 2021.