1                                                            

 

       Gž Ovr-76/2021-2

          

            Republika Hrvatska

       Županijski sud u Karlovcu

                    Karlovac                                                                                  Gž Ovr-76/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Karlovcu po sucu tog suda Michalu Danečeku kao sucu pojedincu u ovršnoj stvari ovrhovoditelja P. B. e. iz R. Austrije, K.,  OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva K.&partneri d.o.o. iz Z.,  protiv ovršenika 1. Z. R., OIB: …, 2. S. R., OIB …, 3. N. R.-B. (ranije R.), OIB … i  4. C. R.,  OIB …, svi iz P., koje zastupa punomoćnica S. B., odvjetnica u P., odlučujući o žalbama stranaka protiv rješenja Općinskog suda u Puli o ovrsi poslovni broj Ovr-3384/2018-2 od 18. srpnja 2018. i o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-3384/2018-15 od 5. listopada 2018., 9. ožujka 2021.  

r i j e š i o   j e

 

1. Odbacuje se žalba ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-3384/2018-15 od 5. listopada 2018., podnesena 19. listopada 2018., kao nedopuštena.

 

2. Preinačuje se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-3384/2018-2 od 18. srpnja 2018. u točki III. izreke, u dijelu u kojem je odbijen prijedlog ovrhovoditelja za određivanje ovrhe radi naplate zakonske zatezne kamate na dospjelu redovnu kamatu u iznosu 1.128,16 EUR, koja na navedeni iznos teče od 28. lipnja 2018. do isplate i u tom dijelu rješava

 

Određuje se predložena ovrha i radi naplate zakonske zatezne kamate na dospjelu redovnu kamatu u iznosu 1.128,16 EUR (točka I. stavak 2. pobijanog rješenja) koja na navedeni iznos teče od 29. lipnja 2018. do isplate po stopi utvrđenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

 

3. Ukida se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola o ovrsi poslovni broj Ovr-3384/2018-2 u točkama A1. i A2. Izreke, kojima je određena ovrha na nekretninama 1. i 3. ovršenika i u tom dijelu se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

 

4. U preostalom dijelu žalbe ovršenika i ovrhovoditelja odbijaju kao neosnovane te se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Ovr-3384/2018-2 od 18. srpnja 2018. potvrđuje.

 

5. O troškovima žalbenih postupaka odlučit će se u konačnoj odluci o trošku ovog postupka.

 

Obrazloženje

             

              Rješenjem o ovrsi od 18. srpnja 2018. riješeno je:

 

              „Na temelju ovršne isprave – Ugovora o  otplati kredita (jednokratni kredit) broj konta … solemniziran dana 4. travnja 2008. kod javnog bilježnika D. K. iz P. pod posl.br. OV-5797/08, a radi naplate 

 

- iznosa od 98.576,48 eura (na ime glavnice) u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB na dan plaćanja, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos  teče od 17. svibnja 2018. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,

 

- iznosa od 1.128,16  eura u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB na dan plaćanja (na ime redovne kamate),

 

- iznosa od 734,44 eura u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB na dan plaćanja (na ime zatezne kamate),

 

-          kao i troškova ovog ovršnog postupka iz točke II. ovoga rješenja, zajedno sa  zakonskom zateznom kamatom koja na iste teče od 18. srpnja 2018. pa do namirenja ovrhovoditelja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenim za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

 

o d r e đ u j e   s e   o v r h a

 

A.)  na nekretninama I., III. i IV ovršenika i to:

 

1. na nekretninama I. ovršenika:

 

kč.br. 3723/338, dvorište, površine 129 m2 i kč.br. 3723/339, dvorište, površine 193 m2, sve upisano u zk.ul.6716, k.o. P.,

 

2. na nekretnini III. ovršenika:

kč.br. 3723/168, stambena zgrada-podul-1-6, upisana u poduložak 2, zk.ul.11628, k.o. P., i to etažno vlasništvo:

2. Suvlasnički dio: 36/236 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2)  

1. poseban dio zgrade u P., sagrađene na kč.br. 3723/168 pod oznakom stan "B" u prizemlju zgrade, koji se sastoji od ulaznog hodnika, kupatila i WC-a, radne kuhinje i dnevne sobe i dvije spavaće sobe, ukupne površine 50,20 m2

 

3. i na nekretninama IV. ovršenika:

 

- kč.br. 3723/168, stambena zgrada-podul-1-6, upisana u poduložak 3, zk.ul.11628, k.o. P., i to etažno vlasništvo:

3. Suvlasnički dio: 22/236 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3)  

1. poseban dio zgrade sagrađene na kč.br. 3723/168 pod oznakom stan "C" u prizemlju zgrade, koji se sastoji od radne kuhinje, dnevne sobe, kupatila i WC-a i spavaće sobe,  ukupne površine 31,40 m2,

 

- kč.br. 3723/168, stambena zgrada-podul-1-6, upisana u poduložak 4, zk.ul.11628, k.o. P., i to etažno vlasništvo:

4. Suvlasnički dio: 80/236 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4)  

1. poseban dio zgrade sagrađene na kč.br. 3723/168 pod oznakom stan "D" na katu zgrade, koji se sastoji od ulaznog hodnika, kupatila i WC-a, kuhinje, blagavaone, dnevne sobe,  spavaće sobe, dječije sobe, dječje sobe+loggie, degažmana i tri terase,  ukupne površine 112,50 m2,

 

i to zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti predmetnih nekretnina, njihovom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom;

 

B.) na pokretninama I., II. i III. ovršenika, njihovom zapljenom, procjenom, oduzimanjem, otpremanjem, povjeravanjem na čuvanje ovrhovoditelju pokretnih stvari ovršenika koje se nalaze u posjedu ovršenika na navedenim adresama, njihovom prodajom te namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

 

    Ovršenicima je zabranjeno raspolagati zaplijenjenim stvarima, te se upozorava na kaznenopravne posljedice iz  čl. 241. Kaznenog zakona, ako postupe suprotno toj zabrani

 

C.) na motornim vozilima u vlasništvu II. ovršenika i to:

 

-          M1, marke Citroen C5, 2.2 SX HDI, godina proizvodnje 2002., broj šasije: …, reg. oznaka PU …,

-          M1, marke Renault Scenic 1.5 DCI, godina proizvodnje 2004., broj šasije:              

…, reg. oznaka PU …,

 

njihovom zapljenom, procjenom, oduzimanjem, otpremanjem, povjeravanjem na čuvanje ovrhovoditelju motornog vozila koje se nalazi u posjedu II. ovršenika, te njihovom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

 

           Nalaže se MUP RH, PU I. da izvrši upis zabilježbe ovrhe na motornim vozilima u vlasništvu II. ovršenika (iz točke I. C. ovoga rješenja) u odgovarajuću evidenciju o registriranim i označenim vozilima.

 

          Nalaže se Službi upisa FINA-e (Upisničko mjesto P.) da u Upisnik sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbina vjerovnika izvrši upis založnog prava na motornim vozilima u vlasništvu II. ovršenika (iz točke I. C. ovoga rješenja), a koje založno pravo ovrhovoditelj stječe ovrhom.  

 

Zabilježbom ovrhe ovrhovoditelj stječe založno pravo na motornom vozilu.

 

Nakon zabilježbe ovrhe nije dopušten upis promjene prava vlasništva na motornom vozilu niti upis tereta na tom vozilu na temelju raspoložbi ovršenika, bez obzira na to kada je ta raspoložba poduzeta, a raspoložbe učinjene protivno toj zabrani nemaju pravnog učinka.

 

Ovršenik se upozorava na kaznenopravne posljedice u smislu članka 228. Kaznenog zakona ako povrijedi zabranu raspolaganja zaplijenjenim stvarima.

 

D.) pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava I., II. i III. ovršenika po svim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama kod kojih ovršenik ima račune, prema osobnom identifikacijskom broju I.,II. i III. ovršenika te namirenjem ovrhovoditelja.

 

Nalaže se Agenciji da banci izda nalog da novčane iznose za koje je ovrha određena prenese sa svih ovršenikovih računa koji se vode pod njegovim osobnim identifikacijskim brojem na račun ovrhovoditelja IBAN: …, SWIFT: … kod Z. b. d.d., uz naznaku "ugovor o kreditu broj …", sve do potpunog namirenja.

 

Dostavom rješenja o ovrsi Agenciji, do iznosa ovršne tražbine, ovrhovoditelj stječe založno pravo na ovršenikovoj tražbini da mu banka isplaćuje sredstva s njegovog računa. Dok postoji to ovrhovoditeljevo založno pravo, banka s ovršenikovog računa ne smije ništa plaćati na temelju naloga koje je primila kasnije, a ni na temelju onih koje je primila prije, ako vjerovnici na temelju tih naloga nisu stekli založno pravo na ovršenikovoj tražbini prema banci.

 

Ako se ovršeniku uplaćuju primanja i naknade iz članka 172. ili iznosi koji su izuzeti od ovrhe iz članka 173. Ovršnog zakona, ovršenik je o tome dužan obavijestiti Agenciju.

 

Ovršenikov dužnik nema pravo žalbe protiv rješenja o pljenidbi te se upozorava na svoju odgovornost za propuštenu obustavu i isplatu dospjelih obroka.

 

Ovrhu provodi ovaj sud.

 

1. Ovrhovoditelju se priznaje trošak ovog postupka u iznosu od 14.087,50 kuna, te se nalaže I., II., III. i IV. ovršeniku da isti naknade ovrhovoditelju u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu u iznosu od 250,00 kuna zahtjev ovrhovoditelja za priznanjem ovršnog troška odbija.

 

2. Odbija se prijedlog ovrhovoditelja u dijelu u kojem predlaže određivanje ovrhe radi naplate:

 

- zakonske zatezne kamate na dospjelu redovnu kamatu u iznosu od 1.128,16 eura i na dospjelu zakonsku kamatu u iznosu od 734,44 eura, sve u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB na dan plaćanja, a koja teče na navedene iznose od dana 28. lipnja 2018., kao i u dijelu u kojem predlaže određivanje ovrhe radi naplate ostalih potraživanja u iznosu od 51,20 eura u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB na dan plaćanja zajedno sa zakonskom kamatom tekućom od 28. lipnja 2018. do isplate.

 

3. Poziva se ovrhovoditelj da u roku od 30 dana uplati predujam za provedbu vještačenja u ovome predmetu za nekretnina koje su predmet ovrhe kao i  predujam za izlazak sudskog ovršitelja poradi pljenidbe i procjene pokretnina ovršenika u iznosu od 7.000,00 kuna na broj računa … pozivom na broj … u korist Općinskog suda u Puli – Pola, a kopiju uplatnice dostavi sudu pozivom na gore navedeni poslovni broj. U protivnom sud će obustaviti postupak sukladno čl. 14. st. 2. Ovršnog zakona.”,

 

dok je rješenjem poslovni broj Ovr-3384/2018-15 od 5. listopada 2018. riješeno:

 

              „Prihvaća se djelomično žalba ovršenika od 31. srpnja 2018. kao osnovana, te se ovosudno Rješenje o ovrsi posl.br. Ovr-3384/18-2 od 18. srpnja 2018. ukida u dijelu određivanja ovrhe na nekretnini IV. ovršenika, i to u pogledu nekretnine označene kao kč.br. 3723/168, stambena zgrada-podul-1-6, upisana u poduložak 3, zk.ul.11628, k.o. P., i to etažno vlasništvo: 3. Suvlasnički dio: 22/236 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) 1. poseban dio zgrade sagrađene na kč.br. 3723/168 pod oznakom stan "C" u prizemlju zgrade, koji se sastoji od radne kuhinje, dnevne sobe, kupatila i WC-a i spavaće sobe, ukupne površine 31,40 m2, pa se u tom dijelu ukidaju sve provedene radnje.

 

1. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda da izvrši brisanje zabilježbe ovrhe na nekretnini IV. ovršenika i to na kč.br. 3723/168, stambena zgrada-podul-1-6, upisana u poduložak 3, zk.ul.11628, k.o. P., i to etažno vlasništvo: 3. Suvlasnički dio: 22/236 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) 1. poseban dio zgrade sagrađene na kč.br. 3723/168 pod oznakom stan "C" u prizemlju zgrade, koji se sastoji od radne kuhinje, dnevne sobe, kupatila i WC-a i spavaće sobe,  ukupne površine 31,40 m2, određene na temelju ovosudnog Rješenja o ovrsi posl.br. Ovr-3384/18-2 od 18. srpnja 2018.

 

2. Odgađa se provedba ovrhe u ovom predmetu do pravomoćnog okončanja postupka u ovosudnom predmetu posl.br. P-1335/18 ili do drugačije odluke suda.
3. Ispravlja se ovosudno Rješenje o ovrsi od 18. srpnja 2018. posl.br. Ovr-3384/18-2 na način da ispravni osobni podaci u uvodnim odredbama za ovrhovditelja glase P. B. e. i. R. Austrije, K., OIB…

 

4. U preostalom dijelu Rješenje o ovrsi posl.br. Ovr-3384/18-2  od 18. srpnja 2018. ostaje neizmijenjeno.”.

 

Ovrhovoditelj je protiv dijela rješenja o ovrsi pod točkom III. izreke podnio žalbu iz razloga pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. i 12. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje ZPP), čije se odredbe na odgovarajući način primjenjuju u ovršnom postupku temeljem odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne Novine  112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 - dalje OZ). uz prijedlog da drugostupanjski sud rješenje u pobijanom dijelu preinači, podredno da rješenje u tom dijelu ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje. Zahtijeva naknadu troška žalbenog postupka u iznosu 4.687,50 kn.

 

Ovršenici rješenje o ovrsi pobijaju u cijelosti zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka, jer je ovršna isprava stavljena izvan snage odnosno izgubila je svoju djelotvornost odnosno ista je bez učinka, zbog toga što ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave protiv ovršenika i zbog toga što je ispunjenje tražbine izmijenjeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kada je ovršenici više nisu mogli istaknuti u postupku iz kojeg potječe ovršna isprava, odnosno nakon potvrđivanja javnobilježničke isprave. Predlažu da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači na način da ga ukine i odbije prijedlog za ovrhu te da ovršenicima dosudi trošak žalbenog postupka u iznosu 12.138,75 kn.

 

Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu ovršenika protiv rješenja o ovrsi pobija žalbene navode i predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu te zahtijeva naknadu troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 9.337,50 kn.

 

Ovrhovoditelj je protiv odluke pod točkom II. izreke rješenja poslovni broj Ovr-3384/2018-15 od 5. listopada 2018. – kojom je odgođena provedba ovrhe u ovoj ovršnoj stvari do pravomoćnog okončanja postupka u predmetu poslovni broj P-1335/18 ili do drugačije odluke suda - podnio žalbu zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedloga da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje u točki III. izreke na način da odbije prijedlog za odgodu ovrhe i odredi nastavak ovršnog postupka, podredno da ukine točku III. pobijanog rješenja i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak. Zahtijeva naknadu troška sastava žalbe u iznosu 4.666,50 kn.

 

Ovršenici u odgovoru na žalbu pobijaju žalbene navode i predlažu da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi pobijano rješenje uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu u iznosu 2.427,75 kn.

 

Nakon donošenja rješenja poslovni broj Ovr-3384/2018-15 od 5. listopada 2018. stranke su se sporazumjele o odgodi ovrhe na način da su ovršenici povukli prijedlog za odgodu ovrhe te su se stranke dalje sporazumjele da su suglasne da se ovrha odgodi na rok od jedne godine temeljem čega je sud prvog stupnja donio rješenje poslovni broj Ovr-3384/2018-29 od 26. rujna 2019. kojim je, između ostalog, riješeno da se utvrđuje da je povučen prijedlog ovršenika radi odgode ovrhe podnesen tom sudu 31. kolovoza 2018. (točka I. izreke), da se nastavlja ovrha u ovoj ovršnoj stvari (točka II. izreke) te da se odgađa provedba ovrhe određena rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-3384/18-2 od 18. srpnja 2018. do 2. kolovoza 2020.

 

Iz tih je razloga utvrđeno da ovrhovoditelj nema pravnog interesa za podnošenje žalbe protiv rješenja o odgodi ovrhe od 5. listopada 2018. zbog čega je valjalo temeljem odredbe članka 367. stavak 1. ZPP-a riješiti kao pod točkom 1. izreke.

 

Valja naglasiti da je rješenjima suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-3384/2018-29 od 26. rujna 2019. i poslovni broj Ovr-3384/2018-39 od 15. siječnja 2021. obustavljena ovrha u ovoj ovršnoj stvari na novčanim sredstvima 1., 2. i 3. ovršenika.

 

O žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja o ovrsi.

 

Ovrhovoditelj osnovano prigovara u žalbi da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio prijedlog za ovrhu radi naplate zakonske zatezne kamate na dospjelu redovnu kamatu u iznosu od 1.128,16 EUR jer se prema odredbi članka 31. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne Novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 – dalje ZOO) na iznos neisplaćenih kamata mogu zahtijevati zatezne kamate samo od dana kada je sudu podnesen zahtjev za njihovu isplatu.

 

Kako redovna kamata koju je ovrhovoditelj uglavničio nije zatezna kamata, to ovrhovoditelj u smislu odredbe članka 31. stavak 2. ZOO-a ima pravo zahtijevati zateznu kamatu na neisplaćenu redovnu kamatu od dana kad je sudu podnesen zahtjev za njihovu isplatu, a to je 29. lipnja 2018., s time da je stopa zatezne kamate utvrđena sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a.

 

Iz tih je razloga valjalo temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a riješiti kao pod točkom 2. izreke.

 

Žalba ovrhovoditelja nije osnovana u odnosu na dio rješenja kojim je odbijen ovršni zahtjev radi naplate zakonske zatezne kamate na dospjelu zakonsku kamatu u iznosu od 734,44 EUR tekuću od 28. lipnja 2018. do isplate, iz razloga što prema odredbi članka 31. stavak 1. ZOO-a na dospjele a neisplaćene zatezne kamate ne teku zatezne kamate, osim kad je to zakonom određeno.

 

U odnosu na preostali dio žalbe ovrhovoditelja, kojim on prigovara odbijanju prijedloga za ovrhu radi naplate "ostalih potraživanja" u iznosu 51,20 EUR u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB na dan plaćanja  zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos od 28. lipnja 2018. pa do isplate prihvaća se obrazloženje suda prvog stupnja prema kojem se navedena tražbina ne može preispitati (proistječe li u cijelosti ili djelomice iz ovršne isprave) zbog čega je taj dio ovršnog prijedloga valjano odbijen.

 

Stoga je temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u odnosu na ovaj dio žalbe ovrhovoditelja riješeno kao pod točkom 4. izreke.

 

O žalbi ovršenika

 

Iz stanja spisa proizlazi da su ovrhovoditelj kao kreditor i R. Z., R. S. i R. N. kao korisnici kredita te R. C. kao založna dužnica 4. travnja 2008. sklopili ugovor o otplati kredita potvrđen od strane javnog bilježnika D. K. iz P., i da je založna dužnica C. R. kao osiguranje povrata kredita založila svoju nekretninu kč. br. 3723/168 - Etaža 4 - pod oznakom stan D na katu zgrade koji se sastoji od ulaznog hodnika, kupatila i wc-a, kuhinje, blagovaone, dnevne sobe, spavaće sobe, dječje sobe, dječje sobe + loggie, degažmana i tri terase ukupne površine 112,50 m2, te da je dozvolila da se na predmetnoj nekretnini može provesti neposredna prisilna ovrha ukoliko korisnici kredita svoj dug prema kreditoru ne bi podmirili u roku dospijeća.

 

Stranke ugovora su se sporazumjele i da korisnici kredita dozvoljavaju da se na cjelokupnoj njihovoj imovini može provesti neposredna prisilna ovrha ukoliko oni svoj dug prema kreditoru ne bi podmirili u roku dospijeća.

 

Prijedlog za ovrhu je podnesen, osim u odnosu na nekretninu u pogledu koje postoji založno pravo u korist ovrhovoditelja, i u pogledu kč.br. 3723/338 i kč.br. 3723/339 koje su upisane u zk.ul. 6716 k.o. P. kao vlasništvo Z. R., i u odnosu na kč.br. 3723/168 stambena zgrada upisana u zk.ul. 11628 k.o. P., 2 etaža, u vlasništvu 3. ovršenice.

 

Nekretnine u vlasništvu 1. i 3. ovršenika nisu obuhvaćene dijelom ugovora o otplati kredita od 4. travnja 2008. kao osiguranje povrata kredita zbog čega imaju poseban status u ovršnom postupku, različit od statusa nekretnine koja je dana kao osiguranje povrata kredita. To stoga što se ne može poistovjetiti založno pravo u odnosu na nekretninu 4. ovršenice, gdje je ona izričito dozvolila da se na založenoj nekretnini može provesti neposredna prisilna ovrha ukoliko korisnici kredita svoj dug prema kreditoru ne bi podmirili u roku dospijeća i izjava korisnika kredita da dozvoljavaju da se na cjelokupnoj njihovoj imovini može provesti neposredna prisilna ovrha ukoliko oni svoj dug prema kreditoru ne bi podmirili u roku dospijeća.

 

Naime, u odnosu na potonje postoji ovršna isprava koja omogućuje vjerovniku provedbu neposredne ovrhe u odnosu na korisnike kredita, ali kada je predmet ovrhe temeljem te isprave nekretnina korisnika kredita (koja nije predmet osiguranja) onda se u pogledu provedbe ovrhe na takvoj nekretnini primjenjuju odredbe članka 75. Ovršnog zakona (Narodne Novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 – dalje OZ), koje štite ovršenika fizičku osobu, posebice odredbe članka 75. stavci 1., 5. i  7. OZ-a.

 

Prema odredbi članka 75. stavak 1. OZ-a ovrha radi ostvarenja novčane tražbine ne može se provesti na stvarima i pravima fizičke osobe koja ne obavlja registriranu djelatnost koja su nužna za zadovoljenje osnovnih životnih potreba ovršenika i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati. Stavak 5. istog članka određuje da se smatra da je jedina nekretnina u kojoj stanuje ovršenik koji ne obavlja registriranu djelatnost nužna za zadovoljenje osnovnih životnih potreba ovršenika i osoba koje je po zakonu dužan uzdražvati osim ako je ovršenik u trenutku sklapanja pravnog posla kojim preuzima obvezu izjavio da je suglasan da se radi namirenja ovrhovoditeljeve tražbine ovrha može provesti na njegovoj jedinoj nekretnini. Suglasnost da se radi namirenja ovrhovoditeljeve tražbine ovrha može provesti na jedinoj nekretnini ovršenika daje se u pisanom obliku i ima učinak ako je potpis ovršenika ovjerio javni bilježnik ili koja druga osoba ili tijelo s javnim ovlastima. Suglasnost iz ovog stavka vrijedi ako dođe do promjene vjerovnika ili ako ovršenik stekne novu nekretninu. Stavak 7. istog članka određuje da je uz prijedlog za ovrhu na nekretnini protiv osobe iz stavka 1. tog članka ovrhovoditelj dužan podnijeti suglasnost iz stavka 5. tog članka ili pravomoćnu presudu, javnu ili privatnu ispravu koja ima značenje javne isprave kojom dokazuje da ovršenik ili osoba koju je po zakonu dužan uzdržavati ima drugu nekretninu za stanovanje.

 

Uzimajući u obzir naprijed navedeno, utvrđuje se da sud prvog stupnja prilikom donošenja rješenja o ovrsi prijedlog za ovrhu u odnosu na nekretnine 1. i 3. ovršenika nije  cijenio sukladno odredbi članka 75. OZ-a radi čega nije sa sigurnošću utvrdio jesu li ispunjeni uvjeti za provedbu ovrhe u odnosu na nekretnine 1. i 3. tuženika, zbog čega za sada nije moguće provjeriti pravilnost primjene materijalnog prava u tom dijelu.

 

Uz to, valja uzeti u obzir i dio žalbe 3. ovršenice u kojem se ona poziva na pravo na dom u smislu članka 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne Novine Međunarodni ugovori broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 – dalje Konvencija) o kojem se prigovoru sud prvog stupnja nije izjasnio.

 

Iz tih je razloga valjalo temeljem odredbe članka 380. točka 3. riješiti kao pod točkom 3. izreke.

 

U preostalom dijelu žalba ovršenika nije osnovana.

 

Ovršenica – založna dužnica se neosnovano poziva na teško zdravstveno stanje nje i njenog supruga Z. R. zbog čega se ne bi smjela provesti ovrha na njenoj nekretnini te da je ta nekretnina njen dom i da nema drugih nekretnina u vlasništvu u kojima bi mogla stanovati.

 

Naime, u njenom slučaju u provedbi ovrhe ne primjenjuju odredbe članka 75. OZ-a već odredba članka 77. stavak 1. OZ-a, prema kojoj odredbi ako je ovrhovoditelj na temelju pravnog posla sa ovršenikom stekao na nekoj stvari ili pravu založno ili slično pravo radi osiguranja tražbine čije prisilno ostvarenje na tom predmetu traži, ovršenik se ne može protiviti takvoj ovrsi pozivajući se na razloge iz članka 75. stavak 1. i članka 76. stavak 1. OZ-a te na druge odredbe OZ-a o izuzimanju od ovrhe ili ograničenja ovrhe osim na odredbe članka 4. stavak 4., 5. i 6. OZ-a.

 

Ova ovršenica je dobrovoljnim davanjem nekretnine koja joj je dom kao osiguranje povrata kredita izgubila pravo na zaštitu propisanu odredbom članka 75. OZ-a jer je u trenutku davanja osiguranja bila svjesna mogućnosti da korisnici kredita mogu doći u situaciju da neće moći vraćati kredit (iz bilo kojeg razloga) uslijed čega bi mogla, radi namirenja kreditora, izgubiti vlasništvo te nekretnine.

 

Stoga se utvrđuje, u odnosu na preostali dio žalbe ovrhovoditelja i ovršenika, da pobijanim rješenjem o ovrsi nisu ostvareni žalbeni razlozi iz članka 50. stavak 1. točka 1., 3. i 5. OZ-a te da nisu ostvareni ni žalbeni razlozi iz članka 365. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, zbog čega je valjalo temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a riješiti kao pod točkom 4. izreke.

 

Točka 5. izreke ovog rješenja temelji se na odredbi članka 166. stavak 3. ZPP-a u vezi odredaba članka 14. stavak 6. i 7. OZ-a.

 

U nastavku postupka sud prvog stupnja utvrdit će jesu li ispunjene pretpostavke za provedbu ovrhe na nekretninama 1. i 3. ovršenika propisane odredbom članka 75. OZ-a te će utvrditi osnovanost prigovora 3. ovršenice u kojem se ona poziva na pravo na dom u smislu odredbe članka 8. Konvencije, nakon čega će donijeti novu odluku o ovom dijelu prijedloga ovrhovoditelja za ovrhu, uz nastavak ovrhe na preostalim predmetima ovrhe

 

U Karlovcu 9. ožujka 2021.                                                                                            

                                                                                                        Sudac

                                                                                                                                                 Michal Daneček, v.r.