1

                            Poslovni broj: 1 K-50/2020-7

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Koprivnici po sucu Krešimiru Pavloviću, kao sucu pojedincu u kaznenom predmetu protiv okrivljenika D. K. iz K., M. Š. 26, radi kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano po čl. 227. st. 5. u svezi st. 1. i 2., a kažnjivo po čl. 227. st. 5. Kaznenog zakona – („Narodne novine br.125/11., 144/12., 56/15., 61/15. 101/17., 118/18. i 126/19.  – dalje u tekstu: KZ/11) KZ/11, a pod točkom 2. kazneno djelo protiv života i tijela – nepružanjem pomoći, opisano i kažnjivo po čl. 123. st. 2. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11. povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj K-DO-198/2019-57 od 30. prosinca 2019. na raspravi održanoj dana 3. ožujka 2021. u nazočnosti zastupnice optužbe Marijane Križanec – Evačić i  okrivljenika, a presude objavljene na ročištu za objavu presude dana 8. ožujka  2021.

 

p r e s u d i o  je

 

 

Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku –152/08, 76/09, 80/11, 121/11., 91/12  – odluka Ustavnog suda 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. 70/17. i 126/19. - dalje u tekstu: ZKP/08)

 

Okrivljenik D. K.

OIB: …, sin A. i K. K. r. R., rođen … u K., s prebivalištem u K., M. Š. 26, državljanin RH, pismen, sa završenom osnovnom školom, umirovljenik sa mirovinom u iznosu od 1.200,00 kn, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, vlasnik obiteljske kuće, služio vojsku, bez čina, neosuđivan, ne vodi se drugi postupak

 

1)     što je 12. lipnja 2019., oko 18.45 sati, u mjestu G., upravljao osobnim vozilom marke V. P. reg. oznaka …, krećući se županijskom cestom broj 2112 iz smjera K. u smjeru K. I., protivno odredbi čl. 53. st. 1. i  čl. 47. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, olako držeći da do štetnih posljedica neće doći, vozeći brzinom od 76,3 km/h, gdje je brzina vožnje ograničena na 50 km/h, te nastavio vožnju ne smanjujući brzinu, što je imalo za posljedicu da je prolaskom kroz lijevi zavoj vozilom sišao na desnu travnatu bankinu i odvodni jarak te se vratio na kolnik i prešao na lijevu stranu kolnika, gdje je prednjim dijelom automobila udario u stražnji dio bicikla marke T. kojim je u istom smjeru lijevom stranom kolnika upravljalo dijete L. L. i koji je od siline udarca nabačen na poklopac motora, a potom odbačen u lijevo izvan kolnika na zelenu površinu, kojom prilikom je L. L. zadobio osobito tešku tjelesnu ozljedu u vidu nakupine krvi u lijevoj polovini malog mozga, difuznu aksonalnu ozljedu obostrano čeono, krvarenje ispod mekih moždanih ovojnica desne polovice maloga mozga s posljedičnim pritiskom i pomakom 4. moždane komore,

 

dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za tijelo ljudi pa je zbog toga prouzročio osobito tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

 

2)     što je nakon počinjenja kaznenog djela pod točkom 1), neposredno nakon prometne nesreće koju je prouzrokovao upravljajući osobnim automobilom marke V. P. reg. oznaka …, kojim je udario biciklistu dijete L. L., koji je od siline udarca nabačen na poklopac motora, a potom odbačen u lijevo izvan kolnika na zelenu površinu, gdje je ostao ležati i kojom prilikom je L. zadobio osobito tešku tjelesnu ozljedu, propustio se zaustaviti i pružiti pomoć djetetu L. L. te se vozilom udaljio s lica mjesta,

 

dakle, nije pružio pomoć osobi u opasnosti koju je sam prouzročio, iako je to mogao učiniti bez veće opasnosti za sebe ili drugoga,

 

čime je počinio kaznena djela i to pod točkom 1. kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano po čl. 227. st. 5. u svezi st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 227. st. 5. KZ/11, a pod točkom 2. kazneno djelo protiv života i tijela – nepružanjem pomoći, opisano i kažnjivo po čl. 123. st. 2. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11.

 

              Na temelju čl. 227. st. 5. u svezi st. 1. i 2. KZ/11., a kažnjivo po čl. 227. st. 5. KZ/11. okrivljeniku D. K.

 

utvrđuje se

 

              kazna zatvora u  trajanju od 10 (deset) mjeseci.

 

              Na temelju čl. čl. 123. st. 2. KZ/11 okrivljeniku D. K.

 

utvrđuje se

 

              kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

 

              Na temelju čl. čl. 227. st. 5. u svezi st. 1. i 2. KZ/11., a kažnjivo po čl. 227. st. 5. KZ/11, i  čl. 123. st. 2. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11. okrivljenik D. K.

 

o s u đ u j e   se

 

              na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

 

 

              Na temelju čl. 161. st. 3. ZKP/08., po pravomoćnosti ove presude okrivljeniku D. K. vratit će se stvari oduzete potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Postaje prometne policije Koprivnica, broj … od 13.6.2019. i to osobni automobil marke V. P. reg. oznake …, broja šasije …, zatim po potvrdi Postaje prometne policije Koprivnica broj … od 13.6.2010. i to hlače muške, kratke, crne boje, košulja muška kratkih rukava, bijela s plavim crtama, zatim po potvrdi Postaje prometne policije Koprivnica broj … od 12.6.2019. i to ključ osobnog automobile u plastičnom kučištu sa logom V. mobitel marke N. crne boje, punjač za mobitel marke N. svežanj od 5 metalnih ključeva u zatvorenom kožnom etuiu i naočale

 

              Na temelju čl. 161. st. 3. ZKP/08., po pravomoćnosti ove presude V. L., OIB: … iz K. I., V. 17, vratit će se stvari oduzete po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Postaje prometne policije Koprivnica broj … od 12. lipnja 2019. i to bicikl marke T. N. tv. broja, narandžasto-sive boje, sandale tamnoplave boje (1 par) br. 32, gaćice sive boje, majica kratkih rukava krem boje, šarene kratke hlače, stopalice (čarape) sivo-plave boje (1 par).

 

              Na temelju čl. 161. st. 3. ZKP/08., po pravomoćnosti ove presude M. B., OIB: … iz K. I., M. G. 87, vratit će se stvari oduzete po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Postaje prometne policije Koprivnica broj … od 12. lipnja 2019. i to bicikl marke "M13" broj okvira 13013538.

 

              Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08., okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1-6 ZKP/08. i to u paušalnom iznosu od 1.000,00 kn (tisućukuna), te troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 5.480,10 kn (pettisućačetristoosamdesetkuna i desetlipa).

 

                                                                     

Obrazloženje

 

Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici podiglo je optužnicu broj K-DO-198/2019-57 od 30. prosinca 2019. protiv  okrivljenika  D. K. radi kaznenih djela iz  čl. 227. st. 5. u svezi st. 1. i 2., a kažnjivo po čl. 227. st. 5. i kaznenog djela protiv života i tijela – nepružanjem pomoći, opisano i kažnjivo po čl. 123. st. 2. KZ/11. sve u svezi čl. 51. KZ/11.

 

              Rješenjem Općinskog suda u Koprivnici broj 4 Kov-3/2020-7 od 30. siječnja 2020.  potvrđena je u uvodu citirana optužnica.

 

              Upitan kakav stav zauzima prema navodima podignute optužnice okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim te iznio obranu.

 

              Na raspravi u cijelosti je ostao kod obrane koju je iznio prilikom prvog ispitivanja u svojstvu okrivljene osobe.

 

              Iznoseći obranu na raspravi okrivljenik je ostao u cijelosti kod iskaza kojeg je iznio u svojstvu osumnjičene osobe odnosno okrivljene osobe.

 

              Okrivljenik D. K. u obrani naveo da je prije prometne nesreće automobilom došao kod svoje šogorice M. F. da uzme pismeno koje je bilo naslovljeno na njega zbog nepokošene trave, a potom je krenuo kući u K. i vozio je osobni automobil, koji je inače u vlasništvu njegovog sina, koji je otišao u N., a vozio je između 50 i 60 km/h kada je vidio ispred sebe dvoje djece koja su se biciklima kretala sredinom ceste, jedan usporedno s drugim. On je stoga potrubio, a kako bi izbjegao nalet na djecu, krenuo je automobilom više u desno pa je zahvatio bankinu i to ga je odnijelo u kanal, a zatim se vozilom vratio na cestu i ne sjeća se što se dalje događalo, osim da je nastavio vožnju, a prvo sjećanje nakon toga je bilo kad su kod njega doma kasnije došli policijski službenici. Uz to smatra da nije bio sposoban djeci pružiti pomoć i žao mu je radi svega. Tijekom drugog ispitivanja pred nadležnim državnim odvjetništvom okrivljenik je naveo da prilikom prometne nesreće nije vozio više od 50 km/h, a zahvatio je bankinu jer je vozilom skrenuo previše desno kako bi zaobišao bicikliste i ne sjeća se da bi udario oštećenika na biciklu.

 

              Na raspravi dodatno je naveo da se za prometnu nesreću ne smatra odgovornim jer je kritične zgode  poduzeo sve radnje kako bi istu izbjegao. Mjesto prometne nesreće napustio je iz razloga što je ostao bez svijesti  jer je vozilom udario bankinu i u neki prilazni most te  više ne zna što se događalo. Poslije inkriminiranog događaja nije posjetio oštećenika niti njegove roditelje te se istima nije ispričao radi počinjenja djela.

 

              Po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Koprivnica broj KU-12/19 od 12. lipnja 2019. (listovi 12-16), pročitano je izvješće o kriminalističko-tehničkom pregledu mjesta događaja (list 17), pročitano je izvješće o postupanju Postaje prometne policije K. od 12. lipnja 2019. (list 19), pročitano je  izvješće o osiguranju mjesta događaja Policijske postaje K. od 12. lipnja 2019. (listovi 20-23), pročitan je zapisnik o preuzimanju predmeta (list 24), pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta … (list 31), pročitan je zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 32-33), pročitan je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta … (list 34), pročitan je zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 35-36), pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika (list 30), pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj … (list 51), pročitana je bolnička prijava za dijete K. O. (list 53), pročitana je bolnička prijava za dijete L. L. (list 54), pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00030863 (list 57), pročitan je zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 53), razgledavane su fotografije (list 60), pročitan je zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (list 63-68), pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj … (list 69), pročitan je zapisnik o očevidu Postaje prometne policije K. od 13. lipnja 2019. (listovi 70-72), pročitano je izvješće o kriminalističko-tehničkom pregledu vozila (list 74), pročitani su podaci registracije cestovnih vozila (list 76), razgledavana je foto-dokumentacije očevida (list 77-98) te situacijski plan (list 90), razgledavana je dokumentacija očevida  (list 100-123), izvršen je uvid u operativnu evidenciju prekršaja (list 124), izvršen je uvid u liječničku svjedodžbu (list 146), razgledavana su fotografije (list 168), po suglasnom prijedlogu stranaka pročitani su zapisnici o ispitivanju svjedoka N. B. i K. O. (listovi 180-181 i list 185-186) te je pregledan DVD zapis o saslušanju svjedoka K. O. s dokaznog ročišta od 31. srpnja 2019. (list 187), po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je iskaz svjedoka M. F. (listovi 268-269), izvršen je uvid u liječničke svjedodžbe za oštećenika L. L. (list 198-252) po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je nalaz dipl.ing. D. F. prometno-tehničkog vještaka (listovi 274-282), razgledavan je situacijski plan (list 282), po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka prof. J. Š. (listovi 284-287), izvršen je uvid u analizu alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti za okrivljenika, pročitan je zapisnik o vještačenju i liječnička svjedodžba o pregledu okrivljenika a koji su u spis predmeta predani neposredno na raspravi, pročitana je presuda Općinskog suda u Koprivnici 4 K-39/2016-2 od 5. veljače 2016. a na kraju dokaznog postupka  izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidenicije za okrivljenika.

 

              Analizirajući provedene dokaze zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti pri tome imajući u vidu obranu okrivljenika, sud nalazi utvrđenim da je nadležno državno  odvjetništvo  dokazalo da je okrivljenik počinitelj terećenih kaznenih djela.

 

              U provedenom kaznenom postupku nije bilo sporno, da je okrivljenik dana 12. lipnja 2019. oko 18:45 sati u mjestu G. upravljao osobnim vozilom marke V. P. registarske oznake … krećući se Županijskom cestom broj 2112 iz smjera K. u smjeru K. I. i da je na mjestu prometne nesreće brzina vožnje ograničena na 50 km/h. Nije sporno, da je prolaskom kroz lijevi zavoj vozilom sišao na desnu travnatu bankinu i odvodni jarak te se vratio na kolnik a ostalo je sporno da li se u kritično vrijeme kretao brzinom većom od dopuštene od 50km/h, da li je automobilom prešao na lijevu stranu kolnika, zatim da li je prednjim dijelom automobila udario u stražnji dio bicikla marke T. kojim je u istom smjeru lijevom stranom kolnika upravljalo dijete L. L., zatim da li je L. L. od siline udarca nabačen na poklopac motora, a potom odbačen ulijevo izvan kolnika na zelenu površinu te su sporne teške tjelesne ozljede koje je zadobio L. L. u vidu nakupine krvi u lijevoj polovini malog mozga, difuzna aksonalna ozljeda obostrano  čeono, krvarenje ispod mekih moždanih ovojnica desne polovice malog mozga s posljedičnim pritiskom i pomakom 4 moždane komore.

 

              Radi odgovora na sporna pitanja sud je na raspravi  proveo materijalne i personalne dokaze.

 

Svjedok N. B. je naveo da je 12. lipnja 2019. oko 18.45 sati, bio sa svojom suprugom M. na dvorištu svoje obiteljske kuće, kada su čuli kako velikom brzinom iz pravca K. dolazi neko vozilo i kreće se u smjeru K. I., a potom su čuli i jak udarac, pa se on okrenuo i vidio je automobil koji je velikom brzinom bez kočenja i zaustavljanja nastavio vožnju. Nakon toga je vidio kako u grabi leži dječak, a deset metara dalje također u grabi drugi dječak, s time da se prvi dječak odmah pridigao, a drugi dječak je bio bez svijesti, zbog čega je zvao 112 i dijete stavio na bok.

 

Svjedok K. O. je naveo da se biciklom bijele boje vozio po lijevoj strani ceste kraj grabe, a ispred njega se na narančasto-žutom biciklu vozio L. L. i to su se kretali mjestom G. između K. i K. I. u smjeru K. I.. Naveo je da je pao u grabu i da ga je udario automobil ali da nije ništa osjetio i pridigao se i vidio je L. kako leži u grabi. Također je naveo da je auto pobjegao, te su iz kuće u blizini koje se to dogodilo izašli ljudi, a potom su došli i drugi ljudi kao i hitna, nakon čega je pregledan na hitnoj i pušten doma.

 

Svjedokinja M. F. je navela da je okrivljenik njezin šogor i spletom okolnosti je D. pismo po poštaru isporučenu na njenu adresu, što mu je ona javila, te je okrivljenik 12. lipnja 2019. oko 17.00 sati, došao na cestu ispred njene kuće i dovezao se crnim automobilom, a ne zna iz kojeg smjera se dovezao, te su njih dvoje razgovarali par minuta i nakon toga je D. otišao od nje, ali se ne sjeća u kojem smjeru se odvezao.

 

Na licu mjesta prometne nesreće su nađeni tragovi prometne nesreće, koji su opisani u zapisniku o očevidu, a očevidom na osobnom automobilu marke V. P. reg. oznake … je izvršeno uklapanje pronađenih dijelova na mjestu događaja, odnosno registarske pločice sa nosačem, lijeve i desne ukrasne lajsne te ukrasnih ratkapa, kojom prilikom je potvrđeno da pripadaju navedenom vozilu.

 

              Uvidom u fotodokumentaciju očevida proizlazi da je osobni automobil marke V. P., reg. oznake … nakon inkriminiranog događaja zatečen u garaži obiteljske kuće u K., M. Š. 26, a na kojem osobnom vozilu su fiksirana vidljiva oštećenja.

 

              Iz liječničke prijave za oštećenika mlljt. L. L. proizlazi da je u kritično vrijeme zadobio tešku tjelesnu ozljedu i to traumatsko krvarenje u mali mozak, te potres mozga, a iz liječničke prijave za mlljt. K. O. proizlazi da nije zadobio tjelesne ozljede, već je postavljena dijagnoza u vidu akutne reakcije na stres.

 

Iz prometno-tehničkog vještačenja proizlazi da je do prometne nesreće došlo po danu i suhom vremenu na mjestu gdje je ograničenje brzine 50 km/h s time da se vozilo marke V. P. reg. oznake … kojim je upravljao okrivljenik, kretalo u smjeru K. I., dok su se oštećeni dječaci na biciklima kretali u istom smjeru više lijevom stranom kolnika, s time da je osobno vozilo V. P. neposredno prije prometne nesreće pri prolasku kroz lijevi zavoj sišlo na desnu travnatu bankinu i odvodni jarak, te se nakon 65 metara vratilo na kolnik preko kojeg je u zanošenju prešlo na lijevu bankinu i odvodni jarak da bi se nakon oko 34 metara ponovno vratilo na kolnik i napustilo mjesto nesreće. Prije silaska na lijevu bankinu vozilo V. P. je naletjelo prednjim dijelom na stražnji dio bicikla T. oštećenog L. L. koji je bio nabačen na poklopac motora, a potom je odbačen u lijevo izvan kolnika. U trenutku kada osobno vozilo marke V. P. silazi na desnu bankinu, ono se kreće brzinom od oko 76,3 km/h, a u trenutku naleta na oštećenog se kretalo brzinom od oko 45 km/h. Također vještak zaključuje da bi okrivljenik mogao izbjeći ovu prometnu nesreću da se kretao dopuštenom brzinom od 50 km/h uz uobičajenu reakciju smanjivanja brzine na uočavanje oštećenih dječaka na biciklima ispred sebe i to bez obzira kojom su se stranom kolnika kretali oštećeni na biciklima prije nesreće.

 

Iz sudsko-medicinskog vještačenja proizlazi da je L. L. ozlijeđen u konkretnoj prometnoj nesreći 12. lipnja 2019. i to je kod navedenog oštećenika utvrđena izvanredno opsežna ozljeda mozga po tipu akceleracijsko-deceleracijskog djelovanja sile u vidu nakupine krvi u lijevoj polovini malog mozga, difuzna aksonalna ozljeda obostrano čeono, krvarenje ispod mekih moždanih ovojnica desne polovice maloga mozga s posljedičnim pritiskom i pomakom 4. moždane komore. Također pregledom tijela oštećenika je utvrđena samo manja oguljotina kože desnog lakta koja predstavlja tjelesnu ozljedu i nastala je padom i udarcem lakta o prepreku ili podlogu, dok ozljeda mozga predstavlja osobito tešku tjelesnu ozljedu te je isključivo pravovremenim neurokirurškim operativnim zahvatom spašen život dječaka. Konačno, vještak zaključuje da K. O. u konkretnoj prometnoj nesreći nije zadobio tjelesnu ozljedu u sudsko-medicinskom smislu.

 

              Uvidom u  presudu Općinskog suda u Koprivnici  4 K – 39/2016-2 0d 5. veljače 2016. sud nalazi utvrđenim da je T. M. proglašen krivim da je počinio kazneno djelo  protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po čl. 227. st. 2. u svezi st. 1. Kz/11., a kažnjivo po čl. 227. st. 2. KZ/11., a na štetu D. K. u kojoj prometnoj nesreći je D. K. zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma lijevog ručnog zgloba.

 

              Polazeći od naprijed iznijetog, iako okrivljenik poriče učine kaznenih djela koja su mu stavljena na teret, po ocjeni ovog prvostupanjskog suda, takva obrana okrivljenika je usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti, jer je suprotna provedenim dokazima tijekom ovog postupka.

 

              Naime, okrivljenik tvrdi da je kritične zgode upravljao osobnim automobilom brzinom oko 50 km/h, te da je uočio ispred sebe dvoje djece koja su se biciklima kretala sredinom ceste, jedan usporedno sa drugim, zatim da je potrubio u cilju izbjegavanja naleta na djecu, krenuo je automobilom više u desno pa zahvatio bankinu, uslijed čega je vozilo otišlo u kanal, a zatim se vozilom vratio na cestu i ne sjeća se što se dalje događalo, osim da je nastavio vožnju, pa slijedom iznijetog smatra da je poduzeo sve radnje kako bi istu izbjegao, a mjesto nesreće je napustio iz razloga što je ostao bez svijesti.

 

              Već iz iznijete obrane okrivljenika sud nalazi utvrđenim da je njegova obrana nelogična i neprihvatljiva, obzirom da se prometna nesreća dogodila u vrijeme dok je još bio dan, a i sam okrivljenik u svojoj obrani ne navodi da mu je išta zaklanjalo preglednost na kolniku, već suprotno. To iz razloga što i sam okrivljenik tvrdi da je mogao vidjeti oštećenika i drugo maloljetno dijete, te je morao prilagoditi svoju vožnju prometnoj situaciji.

 

              Okrivljenika kao počinitelja kaznenog djela tereti nalaz i mišljenje prometno-tehničkog vještaka, na osnovi kojeg sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik kritične zgode upravljao osobnim vozilom u smjeru K. I., a oštećeni dječaci na biciklima kretali su se u istom smjeru, više lijevom stranom kolnika. Neposredno prije prometne nesreće, pri prolasku kroz lijevi zavoj, sišao na desnu travnatu bankinu i odvodni jarak, te se potom vratio na kolnik, preko kojeg je u zanošenju prešlo na lijevu bankinu i odvodni jarak, da bi se ponovno vratilo na kolnik i napustio mjesto nesreće. Prije silaska na lijevu bankinu to vozilo je naletjelo prednjim dijelom na stražnji dio bicikla T. oštećenog L. L., a koji je bio nabačen na poklopac motora i odbačen u lijevo izvan kolnika. Okrivljenik je upravljao osobnim vozilom marke V. P., u trenutku kada silazi na desnu bankinu brzinom oko 76,3 km/h, a da se kretalo dopuštenom brzinom od 50 km/h, uz uobičajenu reakciju smanjivanja brzine na uočavanje oštećenih dječaka na biciklima ispred sebe i to bez obzira kojom su se stranom kolnika kretali, izbjegao bi prometnu nesreću.

 

              Da se okrivljenik kretao neprilagođenom brzinom, uslijed čega je izgubio nadzor nad vozilom, sud nalazi utvrđenim i na temelju iskaza svjedoka N. B., iz kojeg iskaza proizlazi da se vozilo okrivljenika kritične zgode kretalo velikom brzinom, da se potom začuo jak udarac, nakon čega je uočio da taj automobil velikom brzinom, bez kočenja i zaustavljanja, nastavlja vožnju.

 

              Takvim postupanjem okrivljenik je prekršio blanketnu odredbu čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je vozio brzinom većom od dopuštene i to brzinom od 76,3 km/h, gdje je brzina vožnje nesporno ograničena na 50 km/h, te uslijed takve vožnje, ne smanjujući brzinu izgubio nadzor nad vozilom, prolaskom kroz lijevi zavoj, vozilom sišao na desnu travnatu bankinu i odvodni jarak, te se vratio na kolnik i prešao na lijevu stranu kolnika, gdje je prednjim dijelom automobila udario u stražnji dio bicikla marke T. uslijed čega je prekršio i blanketni propis čl. 47. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer se vozilom nije kretao desnom stranom kolnika.

 

              Slijedom iznijetog, neprihvatljiva je obrana okrivljenika u kojoj navodi da nakon što je izgubio nadzor nad vozilom, da se ne sjeća što se dalje događalo,  osim da je nastavio vožnju, a prvo sjećanje nakon toga da je bilo da su kod njega doma kasnije došli policijski službenici, jer iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka, kao što je i naprijed navedeno, sud nalazi utvrđenim da je u vrijeme prometne nesreće bio dan, da je preglednost  bila dobra, pa je potpuno neživotno i nelogična obrana okrivljenika kada navodi da je izgubio svijest, odnosno da nije bio svjestan da je vozilom naletio na oštećenika, jer da je izgubio svijest, vozilo kojim je upravljao okrivljenik poslije inkriminiranog događaja ne bi bilo ostavljeno uredno parkirano u garaži u obiteljskoj kući, u K., u ulici M. Š. kbr. 26, a kako to sud nalazi utvrđenim uvidom u foto dokumentaciju očevida.

 

              U pogledu karaktera tjelesnih ozljeda, one su utvrđene provedenim sudsko-medicinskim vještačenjem na osnovi kojeg sud nalazi utvrđenim da je oštećenik L. L. inkriminirane zgode zadobio osobito tešku tjelesnu ozljedu u vidu nakupine krvi u lijevoj polovini malog mozga, difuznu aksonalnu ozljedu obostrano čeono, krvarenje ispod mekim moždanih ovojnica desne polovice malog mozga, s posljedičnim pritiskom i pomakom 4. moždane komore, a koje ozljede predstavljaju osobito tešku tjelesnu ozljedu, uslijed čega je isključivo pravovremeno neurokirurškim operativnim zahvatom spašen život oštećenog dječaka L. L..

 

              Konačno, sud ne prihvaća obranu okrivljenika radi gornjih razloga da nije bio svjestan da je vozilom naletio na oštećenika, jer na osnovi činjenice koja je već navedena u uvodnom dijelu obrazloženja, sud nalazi utvrđenim da je vozilo kojim je upravljao okrivljenik nakon toga zatečeno u K. u garaži obiteljske kuće, sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik napustio mjesto prometne nesreće, odnosno da nije zaustavio vozilo i pružio pomoć oštećeniku, premda je bio u mogućnosti to učiniti, bez da ugrozi sebe ili druge, već je nastavio vožnju i udaljio se s mjesta prometne nesreće. Ta činjenica proizlazi iz iskaza saslušanog svjedoka N. B., na osnovi kojeg iskaza sud nalazi utvrđenim da se okrivljenik kretao velikom brzinom, bez kočenja i zaustavljanja nastavio vožnju, nakon čega je uočio da u grabi leži dječak, a 10 m dalje također u grabi da leži drugi dječak. Osim toga, iz iskaza svjedoka K. O., također proizlazi da je okrivljenik napustio lice mjesta, odnosno da je pobjegao.

 

              Okrivljenik je u inkriminirano vrijeme postupao sa oblikom krivnje, koja se naziva svjesni nehaj, bio je svjestan da takvom svojom vožnjom, dakle, vozeći brzinom većom od dopuštene, uslijed čega je izgubio kontrolu na vozilu, može uzrokovati prometnu nesreću, a naročito imajući u vidu da i sam tvrdi u svojoj obrani da je uočio ispred sebe dvoje djece, koja su se biciklima kretala sredinom ceste, može uzrokovati prometnu nesreću, ali je olako smatrao da se to neće dogoditi, odnosno da će to moći spriječiti, a u pogledu kaznenog djela nepružanja pomoći, postupao je s izravnom namjerom, jer je bio svjestan obilježja kaznenog djela i htio je nastup posljedice iz opisa kaznenog djela.

 

              S obzirom da u ponašanju okrivljenika nisu utvrđene okolnosti koje bi dovodile u sumnju njegovu ubrojivost u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela, ovaj sud je utvrdio da su u njegovom ponašanju ostvarena i sva objektivna i sva subjektivna obilježja kaznenog djela izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 5. u svezi st. 1. i 2. KZ/11., a kažnjivo po čl. 227. st. 5. KZ/11.

 

              Osim tog kaznenog djela, na temelju provedenih dokaza sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik počinitelj kaznenog djela nepružanje pomoći iz čl. 123. st. 2. KZ/11., jer nije pružio pomoć osobi u opasnosti koju je sam prouzročio, iako je to mogao učiniti bez veće opasnosti za sebe i drugoga.

 

              Materijalna dokumentacija pročitana tijekom dokaznog postupka, kao i pregledana skica mjesta događaja, te fotoelaborat, prihvaćeni su kao istiniti i vjerodostojni dokazi, obzirom bilo čime nisu dovedeni u sumnju.

 

              Iskazi saslušanih svjedoka N. B., K. O. i M. F., u cijelosti su prihvaćeni, kao jasni i određeni, s obzirom da su suglasni svim izvedenim dokazima.

 

              Naročito su cijenjeni iskazi svjedoka N. B. i K. O. da je okrivljenik autom napustio mjesto prometne nesreće, odnosno da je pobjegao te iskaz svjedoka N. B. u dijelu u kojem je naveo da se osobno vozilo kojim je upravljao okrivljenik kretalo velikom brzinom, bez kočenja i da je bez ikakvog zaustavljanja okrivljenik nastavio vožnju.

 

              Nalazi i mišljenja prometnog vještaka dipl. ing. D. F., kao i sudsko-medicinskog vještaka dr.sc. J. Š., također su prihvaćeni i ocijenjeni istinitima, dani su u skladu s pravilima struke i iskustva, na temelju podataka iz spisa predmeta, te od strane osoba u potpunosti nezainteresiranih za ishod kaznenog postupka.

 

              Sud je odbio dokazni prijedlog da se u dokaznom postupku sasluša V. L. majka oštećenika na okolnost zdravstvenog stanja oštećenika koje je posljedica inkriminirane prometne nesreće jer bi se provedbom toga dokaza bezrazložno odugovlačio kazneni postupak i ne bi se mogle utvrditi pravno relevantne  činjenice odlučne za ovaj postupak jer je očito da su kod oštećenika nakon prometne nesreće  zaostale trajne zdravstvene poteškoće.

 

              Odlučujući o izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika, osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih su djela počinjena, način počinjenja, prijašnji život okrivljenika i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela.

 

              Olakotnom okolnošću okrivljenom sud je cijenio da do sada nije kazneno osuđivana osoba, a otegotnom okolnošću okrivljeniku sud je cijenio činjenicu da nakon što je otišao sa mjesta nesreće nije kontaktirao oštećenika, niti se potom raspitivao o njegovom zdravstvenom stanju, iako je znao da je ozlijeđen u nesreći, a kao posebno otegotnu okolnost sud je cijenio upornost kriminalne volje, jer je bio svjestan da je sudionik u prometnoj nesreći bilo mlljt. dijete, kojeg je morao uočiti i pružiti mu pomoć, pa je inkriminiranim postupanjem svirepo i bešćutno, napustio lice mjesta prometne nesreće u cilju izbjegavanja kaznene odgovornosti, a po vlastitoj tvrdnji do zaključenja rasprave roditeljima, niti oštećeniku nije se obratio i ispričao, koje sve okolnosti ukazuju da se predmetna kaznena djela ne mogu promatrati kao slučajan događaj u životu i ponašanju okrivljenika, već naprotiv, da ta njegova bešćutnost ukazuje da je to pravilo u njegovom ponašanju.

 

              Uzimajući u obzir način počinjenja i okolnosti pod kojima okrivljenik počinio kaznena djela, te naprijed iznijetu olakotnu i otegotne okolnosti, kao i jačinu ugrožavanja, odnosno povrede zaštićenog dobra, a naročito sagledavajući i činjenicu da je oštećenik u nesreći zadobio osobito tešku tjelesnu ozljedu, te je isključivo pravovremenim neurokirurškim operativnim zahvatom spašen život dječaka, a kod kojeg su zaostale i trajne zdravstvene posljedice, ovaj sud je okrivljenika za počinjeno kazneno djelo iz čl. 227. st. 5. u svezi st. 1. i 2. KZ/11., a kažnjivo po čl. 227. st. 5. KZ/11., osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, a radi počinjenja kaznenog djela iz čl. 123. st. 2. KZ/11., na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, a primjenom odredbe čl. 51. KZ/11. o realnom stjecanju kaznenih djela, okrivljenik je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. 

 

              Uzimajući u obzir težinu, te društvenu opasnost ovih kaznenih djela, sud smatra da će se upravo kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen, postići svrha kažnjavanja, odnosno izraziti društvenu osudu, zbog učinjenih kaznenih djela, te utjecati kako na okrivljenika, tako i na druge da ne čine kaznena djela.

 

              Na temelju čl. 161. st. 3. ZKP/08. okrivljeniku D. K., te V. L. i M. B., po pravomoćnosti presude biti će vraćene oduzete potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta, pobliže navedene u izreci presude, jer su te stvari služile za utvrđivanje činjenica u kaznenom postupku, pa će se nakon pravomoćnog okončanja ovog postupka vratiti osobama od kojih su privremeno oduzete.

 

              Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08., sud je okrivljenika obvezao da naknadi trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1-6 ZKP/08. i to u paušalnom iznosu od 1.000,00 kn, koji iznos je odmjeren uzimajući u obzir duljinu trajanja i složenost postupka, te troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu 5.480,10 kn (pettisućačetristoosamdesetkunaidesetlipa), a koji se sastoje od prometno-tehničkog vještačenja u iznosu od 2.233,60 kn, troškova sudsko-medicinskog vještačenja u iznosu od 1.700,00 kn, troškova toksikološkog vještačenja u iznosu od 750,00 kn, troškova svjedoka u iznosu od 228,00 kn (putni trošak svjedoka mlljt. K. O. u iznosu od 76,00 kn, putni trošak pratnje M. B. u iznosu od 76,00 kn i putni trošak svjedoka M. F. u iznosu od 76,00 kn), te troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova u iznosu od 568,50 kn (upotreba službenog vozila u iznosu od 102,90 kn, izrada skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 200,00 kn, angažman dva policijska službenika u iznosu od 145,60 kn i izrada fotoelaborata u iznosu od 120,00 kn). Naime, od strane suda je ocijenjeno da okrivljenik ostvaruje prihode i da plaćanjem troškova kaznenog postupka neće biti ugrožena njegova egzistencija.

 

              Slijedom iznijetog presuđeno je kao u izreci.

 

 

U Koprivnici, 8. ožujka 2021.

 

                                                                                 S u d a c:

 

                                                                                                                    Krešimir Pavlović v.r.

 

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

 

 

 

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici na broj K-DO-198/2019
2. D. K., K., M. Š. 26
3. Odvj. S. M., K.