Pristupanje sadržaju
1
Poslovni broj: 31. K-929/2016-78
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europske avenije 7
31 000 Osijek
Poslovni broj: 31. K-929/2016-78
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Ivanu Sajteru, kao sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv okr. D. O., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenoga zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – u nastavku teksta KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku pod broj: K-DO-258/2016-65 od 11. kolovoza 2016., koja je izmijenjena 3. srpnja 2020., nakon zaključene javne rasprave, održane u prisutnosti zamjenika ODO-a Osijek i okr. D. O., dana 8. ožujka 2021. godine,
p r e s u d i o j e
Okr. D. O., OIB, sin J. i S. rođ. Ž., rođen u O., stanuje u O., V. 96 i prebivalištem u J., V. N. T. 52, državljanin R. H., živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje mlt. djece, nezaposlen, bez primanja, korisnik socijalne pomoći, zavrio sedam razreda osnovne škole, neosuđivan
k r i v j e
što je:
1.) u vremenu od 3. do 6. srpnja 2015., tijekom noći, u O. na južnoj obilaznici pored nadvožnjaka U. K.. T., u nakani da uzme i zadrži tuđe pokretne stvari, došao do bagera gusjeničara marke F. H. vlasništvo T. O.-K. d.d. O. i sa spremnika za gorivo na visini od 2,15 metara uporabom tjelesne snage pokidao žičani osigurač uvrnut prema unutra, odvrnuo čep i sa crijevom istočio 270 litara eurodizel goriva u PVC kante koje je odnio i zadržao za sebe, u vrijednosti od 2.500,00 kuna, za koji iznos je oštetio TD O.-K. d.d. O.,
dakle, savladavanjem većih prepreka i provaljivanjem tuđe pokretne stvari oduzeo drugom s ciljem da ih protupravno prisvoji,
čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – tešku krađu iz čl. 229. st. 1. t. 1. KZ/11, u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11,
2.) u razdoblju od 1. prosinca 2015. do 25. veljače 2016. u nakani da uzme i zadrži tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoji savladavao veće prepreke i provaljivao da dođe do stvari iz zatvorenih prostora, pa je tako:
- u vremenu od 1. do 30. prosinca 2015. u O., V. 304, u gospodarskom dvorištu T. P. d.o.o. O., u nakani da uzme i zadrži tuđe pokretne stvari hodajući željezničkom prugom došao do žičane ograde visine 2 metra, preskočio ogradu i iz dvorišta uzeo 30 kom aluminijskih profila dužine 2 metra vlasništvo T. P. d.o.o. O. koje je odnio do ograde, prebacio van i ove profile odnio i zadržao za sebe u vrijednosti od 500,00 kuna, za koji iznos je oštetio T. P. d.o.o. O.,
- u vremenu od 1. prosinca 2015. do 30. siječnja 2016. u O., M. D. bb, u ograđenom skladišnom prostoru T. H.-O. distribucijskog sustava d.o.o. E. O., u nakani da uzme i zadrži tuđe pokretne stvari, došao sa vozilom preko zemljanog puta do žičane ograde visine 2 metra, preskočio ogradu i prišao zaključanom metalnom kontejneru na kojem je pokidao lokote i iz unutrašnjosti uzeo električne kablove težine 300 kg koje je odnio i zadržao za sebe, u vrijednosti od 600,00 kuna, za koji iznos je oštetio HEP – O. distribucijskog sustava d.o.o. Z. E. O.,
- u vremenu od 23. siječnja do 24. siječnja 2016. od 18,00 do 06,00 sati, tijekom noći, u S., S. 46, ispred obiteljske kuće Ž. B., zajedno u dogovoru sa nepoznatom osobom u nakani da uzme i zadrži tuđu stvar, sa vozilom došao do odložene kašike za bager u vrijednosti od 3.800,00 kuna koju je uz pomoć nepoznate osobe natovario u vozilo i odvezao i zadržao za sebe, oštetivši time Ž. B. za iznos od 3.800,00 kuna,
- u vremenu od 12. do 31. prosinca 2015., u o građenom prostoru tvrtke A.-T. u O., M. D., u nakani da uzme i zadrži tuđe pokretne stvari, ušao u prostor i prišao rolo zaključanim garažnim vratima koja nisu bila do kraja zatvorena, provukao se ispod vrata i iz unutrašnjosti tvrtke otuđio 1.830,00 metara raznih energetskih kablova koje je uzeo i zadržao za sebe u vrijednosti 11.554,37 kuna, za koji iznos je oštetio T. A.-T. d.o.o O.,
- u vremenu od 24. do 28. prosinca 2015. tijekom noći, u O., V. , u nakani da uzme i zadrži tuđe pokretne stvari, došao do ograđenog dvorišta sa žičanom ogradom i na vrhu sa bodljikavom žicom visine oko 1,80 metara, preskočio ogradu i došao do skladišnog prostora tvrtke S. d.o.o. K. i sa podesnim alatom pokidao lokot na skladišnim vratima, ušao u skladište i uzeo jedan komplet alata, električnu bušilicu marke B., komplet kablova za paljenje motora, produžni kabl i 5 litara motornog ulja Q. 10W40 sve u vrijednosti od 3.500,00 kuna koje je odnio i zadržao za sebe, oštetivši T. S. d.o.o. K. za iznos od 3.500,00 kuna,
- u vremenu od 25. veljače 2016. od 22,00 sati do 28. veljače 2016. do 10,50 sati u O., na obali pored rijeke D. pored vojarne R. ratne flotile V. u nakani da uzme i zadrži tuđe pokretne stvari došao do privezanog čamca tvrtke P. O. d.o.o. O., užem privukao i ušao u čamac i na zaključanoj krmenoj palubi pokidao lokot spremišta za gorivo iz kojeg je uzeo jedan karnister crvene boje marke J. zapremine 24,7 litara u kojem je bilo 20 litara goriva eurosuper, a sve u vrijednosti od 1.307,40 kuna, koje je odnio i zadržao za sebe, oštetivši T. P. O. d.o.o. O. za iznos od 1.307,00 kuna,
dakle, savladavanjem većih prepreka i provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih zgrada i prostora, tuđe pokretne stvari oduzeo drugom s ciljem da ih protupravno prisvoji,
čime je počinio kaznena djela protiv imovine – tešku krađu iz čl. 229. st. 1. t. 1. KZ/11, u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11 i čl. 52. st. 1. KZ/11,
3.) u vremenu od 4. ožujka 2016. do 11./12. travnja 2016. u nakani da uzme i zadrži tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoji savladavao veće prepreke i provaljivao da dođe do stvari iz zatvorenih prostora, pa je tako:
- u vremenu od 4. ožujka 2016. od 15,00 sati do 7. ožujka 2016. do 7,00 sati u O.. K.P. S. 4, u gospodarskom dvorištu tvrtke O. d.d. u stečaju, u nakani da uzme i zadrži tuđe pokretne stvari, preko ograde se popeo na krov zgrade, preko prozora ušao u zgradu i požarnim stepenicama spustio se u prizemlje objekta odakle je otuđio 7 kablova za varenje i električno napajanje ukupne dužine oko 47 metara i aluminijske komade ukupne težine 30 kg, a u vrijednosti od 2.000,00 kuna koje je odnio i zadržao za sebe oštetivši T. O. d.d. u stečaju O. za iznos od 2.000,00 kuna,
- u vremenu od 24. ožujka do 29. ožujka 2016. u O., J. P., u ograđenom prostoru P. instituta O., u nakani da uzme i zadrži tuđe pokretne stvari, došao do zaključane metalne kapije i uz pomoć podesnog alata pokidao lokot, ušao u unutrašnjost te sa originalno zapakirane palete uzeo 20 vreća gnojiva NPK svaka težine po 25 kg, iz zatvorene bačve istočio 150 litara dizelskog goriva, te 5 plastičnih PVC posuda sa fosfornom kiselinom sve u vrijednosti od 4.550,00 kuna koje je odnio i zadržao za sebe, oštetivši P. institut O. za iznos od 4.550,00 kuna,
- u vremenu 11./12. travnja 2016. tijekom noći od 15,00 do 6,30 sati u N., u blizini tvrtke K., u nakani da uzme i zadrži tuđe pokretne stvari, došao do gradilišta i prišao radnom stroju bager marke C. vlasništvo T. V.-graditeljstvo d.o.o. O., gdje je uporabom podesnog alata polomio 4 lokota koja osiguravaju akumulatore te došao do crijeva za gorivo koje je presjekao i iz spremnika za goriva istočio 400 litara eurodizel goriva, uzeo dva akumulatora, jednu ručnu mazalicu za podmazivanje i 10 kartuša sa tovatnom masti koje je odnio i zadržao za sebe u vrijednosti od 3.200,00 kuna, a potom prišao bageru gusjeničaru marke T., vlasništvo obrta P. iz V. i podesnim alatom uporabom tjelesne snage nasilno otvorio zaključana vrata, i mala vratašca gdje su smješteni akumulatori, presjekao kablove i uzeo dva akumulatora iz prostora za alat 10 kartuša sa tovatnom masti, u vrijednosti 1.500,00 kuna oštetivši T. V.-graditeljstvo za iznos od 3.200,00 kuna i obrt P. iz V. za iznos od 1.500,00 kuna,
dakle, savladavanjem većih prepreka i provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih zgrada i prostora, tuđe pokretne stvari oduzeo drugom s ciljem da ih protupravno prisvoji,
čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - tešku krađu opisano po članku 229. stavak 1. točka 1. u vezi s člankom 228. stavak 1. i člankom 52. stavak 1. KZ/11,
pa se okr. D. O., za kazneno djelo pod točkom 1.), na temelju čl. 229. st. 1. t. 1. KZ/11,
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,
okr. D. O., za kazneno djelo pod točkom 2.), na temelju čl. 229. st. 1. t. 1. i čl. 52. KZ/11,
u t v r đ u j e s e
KAZNA ZATVORA u trajanju od 10 (deset) mjeseci,
okr. D. O., za kazneno djelo pod točkom 3.), na temelju čl. 229. st. 1. t. 1. i čl. 52. KZ/11,
u t v r đ u j e s e
KAZNA ZATVORA u trajanju od 10 (deset) mjeseci,
pa se okr. D. O., na temelju čl. 51. KZ/11
o s u đ u j e
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci.
Sukladno čl. 55. st. 1. i 2. KZ/11, izrečena kazna zatvora se
z a m j e n j u j e
RADOM ZA OPĆE DOBRO
na način da se jedan dan zatvora zamjenjuje sa dva sata rada, tako da okrivljenik D. O. mora izvršiti 660 sati korisnog rada.
Okr. je dužan izvršiti rad za opće dobro u roku koji mu odredi Ured za probaciju. Ovaj rok ne može biti kraći od jednog mjeseca, niti dulji od 2 (dvije) godine, računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro. Sadržaj rada za opće dobro određuje nadležno tijelo za probaciju vodeći računa o okr. sposobnostima, a s obzirom na njegove osobne prilike i zaposlenje.
Ako okr. svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro, sud će, sukladno čl. 55. st. 7. KZ/11, donijeti odluku kojom će odrediti izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili u neizvršenom dijelu.
Ako se okr. u roku od 8 dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv ne bude mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da svoj pristanak, o tome će Ured za probaciju obavijestiti nadležnog suca izvršenja.
Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08, u cijelosti se dosuđuju imovinskopravni zahtjevi oštećenicima, te se nalaže okrivljeniku D. O., OIB: da plati ošt. t. d. P. d.o.o. O. iznos od 500,00 kuna, ošt. t. d. O.-K. d.o.o. O. iznos od 2.500,00 kuna, ošt. t. d. S. d.o.o. K. iznos od 3.500,00 kuna, ošt. t. d. H.-O. distribucijskog sustava d.o.o. Z. – E. O. iznos od 600,00 kuna, ošt. t. d. A. T. O. iznos od 11.554,00 kune, ošt. Ž. B. iznos od 3.800,00 kuna, ošt. t. d. P. O. d.o.o. O. iznos od 1.307,40 kuna, ošt. t. d. O. d.d. u stečaju O. iznos od 2.000,00 kuna, ošt. P. institutu O. iznos od 4.900,00 kuna, ošt. t. d. V. – graditeljstvo d.o.o. O. iznos od 3.200,00 kuna i ošt. obrtu P. V. iznos od 1.500,00 kuna, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.
Na temelju čl. 149. st. 6. ZKP/08, okr. D. O. se u cijelosti oslobađa plaćanja troška postupka, iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 6. ZKP/08.
Obrazloženje
Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku pod K-DO-258/2016-65 od 11. kolovoza 2016., koja je izmijenjena 3. srpnja 2020. optužen je okr. D. O., zbog kaznenog djela protiv imovine - tešku krađu opisano po članku 229. stavak 1. točka 1. u vezi s člankom 228. stavak 1. i člankom 52. stavak 1. KZ/11.
Očitujući se o optužbi okr. D. O. je izjavio da se ne smatra krivim.
U dokaznom postupku ispitani su okr. D. O., te svjedoci D. P., M. N., I. B., Ž. P., M. M., V. F., Ž. B., P. Š., V. Š. i Z. Č., te su pročitane sljedeće isprave: posebno izvješće II PP O. broj KU-29/16 od 26. veljače 2016., zapisnik o očevidu PU O-B Sektor krim. policije broj KU-158/15 od 7. srpnja 2015., zapisnik o očevidu PU O-B Sektor krim. policije broj KU-289/15 od 28. prosinca 2015., posebno izvješće II PP O. broj KU-7/16 od 26. travnja 2016., posebno izvješće II PP O. broj KU-7/16 od 18. siječnja 2016., službena bilješka o dojavi od 31. prosinca 2015., odštetni zahtjev TD A. – TKS O., odštetni zahtjev TD P d.o.o. O. od 18. siječnja 2016., odštetni zahtjev HEP-Operater distribucijskog sustava d.o.o. Z. E. O. od 26. veljače 2016., sa izjavom, imovinskopravni zahtjev P. O. d.o.o. O. broj OD-594/16 od 1. srpnja 2016., imovinskopravni zahtjev Ž. B. od 28. siječnja 2016., zapisnik o očevidu broj KU-41/16 od 28. veljače 2016., zapisnik o očevidu broj KU-49/16 od 11. ožujka 2016., zapisnik o očevidu broj KU-70/2016 od 30. ožujka 2016., odštetni zahtjev P. instituta O. broj 401/16 od 4. travnja 2016., zapisnik o očevidu broj KU-83/16 od 12. travnja 2016., zapisnik o ispitivanju svjedoka D. P., zapisnik o ispitivanju svjedoka M. N., zapisnik o ispitivanju svjedoka I. B., zapisnik o ispitivanju svjedoka Ž. P., zapisnik o ispitivanju svjedoka D. V., zapisnik o ispitivanju svjedoka V. F., zapisnik o ispitivanju svjedoka ošt. Ž. B., zapisnik i ispitivanju svjedoka P. Š., zapisnik i ispitivanju svjedoka M. M., zapisnik i ispitivanju svjedoka V. Š., zapisnik i ispitivanju svjedoka Z. M., nalog ODO u O. broj K-DO-258/2016-8 od 30. travnja 2016. za ispitivanje osumnjičenika, zapisnik o prvom ispitivanju okr. D. O. sa DVD snimkom od 22. travnja 2016., nalog ODO u O. broj K-DO-801/2016-2 od 22. travnja 2016. za prvo ispitivanje osumnjičenika, zapisnik o prvom ispitivanju okr. D. O. sa DVD snimkom od 22. travnja 2016.
U obrani je okr. D. O. iskazao da se ne smatra krivim jer da je prilikom ispitivanja u I.. P. postaji O. priznao počinjenje sva djela zato što se želio riješiti ovog postupka priznanjem, a i zato što je imao druge kaznene postupke. Zbog takve bitne razlike u obrani reproducirana je DVD snimka ispitivanja okrivljenika u II. P. postaji O. od 22. travnja 2016. i DVD snimka ispitivanja okr. D. O. od 30. travnja 2016. Tako je utvrđeno da je okrivljenik u policiji detaljno i okolnosno iskazivao o tome na koji način je počinio kazneno djelo na štetu t. d. P. u Osijeku, te kako je uzeo kablove iz skladišta HEP-a u D. ulici u O. i na koji način je ukrao jednu kašiku za bager koja je bila ispred obiteljske kuće u S.. Potom, opisao je kako je uzeo gorivo iz rezervoara bagera koji je bio na južnoj obilaznici pored nadvožnjaka i rekao je da je ukradeno gorivo kasnije prodao. Priznao je da je bio u skladištu društva S. u O., ali se nije sjetio što je uzeo iz tog skladišta, a zatim je opisao da je jedan čamac koji je bio pored vojarne riječne ratne flotile izvukao na obalu i da je iz rezervoara tog čamca ukrao oko 30 litara goriva. U svom iskazu okrivljenik je opisao i da je kritičnog dana ušao u skladište O.-a u O. iz kojeg skladišta je uzeo kablove za varenje i aluminijski otpad kojega je bilo do 40 kg, te je to sve odvezao svojim autom, a potom prodao u staro željezo. Okrivljenik je opisao i da je provalio u P. institut O. iz kojeg je uzeo dvadesetak vreća gnojiva i dizel gorivo u kanistere. To gnojivo i gorivo je prodao, a na kraju je priznao i da je obio katanac na bageru koji je bio u blizini K. u N., te da je prerezao crijevo i da je iz bagera ispustio oko dizel gorivo, kao i da je iz drugog bagera uzeo više kantica tot masti i jedan akumulator.
Nakon ovako utvrđenog činjeničnog stanja, upitan da objasni razlike u svojim obranama, odnosno zašto je na sudu porekao počinjenje teških krađa za koje je optužen, a koje je sve priznao prilikom ispitivanja u policiji, okr. D. O. je naveo da je bilo upravo onako kako je iskazao u policiji i da je policiji priznao sva djela zato što je i počinio te teške krađe. Molio je sud za što blažu kaznu navodeći da se promijenio, da je izdržao sve zatvorske kazne na koje je već osuđen i da se protiv njega ne vode drugi kazneni postupci, da živi sa izvanbračnom suprugom, te da prihode za život ostvaruje povremeno radeći u šumi, a prima i socijalnu pomoć.
S obzirom da je okrivljenik tek na kraju dokaznog postupka ispitan, jer je poricao počinjenje svih djela za koje je optužen, sud je ispitao svjedoke optužbe i to D. P., M. N., I. B., Ž. P., M. M., V. F., Ž. B., P. Š., V. Š., a svjedoka Z. Č. je ispitao izvanraspravno dana 14. siječnja 2021.
No, iskazi ovih svjedoka nisu od primarne važnosti jer oni zapravo nisu izravni svjedoci - očevici teških krađa, već su svi oni, osim svjedoka Z. Č., koji je kao policijski inspektor iskazivao o okolnostima tijeka prvog ispitivanja okrivljenika u policiji, iskazivali o tome što su kao zaposlenici oštećenih trgovačkih društava zatekli na mjestu djela nakon počinjenih teških krađa, tj. što je sve nedostajalo u skladištima i koliko goriva je počinitelj tih teških krađa izvukao iz rezervoara radnih strojeva i riječnog čamca i sl. Treba navesti da je sud prihvatio kao vjerodostojne iskaze svih svjedoka jer su njihovi iskazi uvjerljivi, dovoljno su detaljni i okolnosni su.
Iz njihovih iskaza sud je utvrdio dostatni činjenični supstrat na temelju kojega je mogao prihvatiti kao uvjerljivu obranu okrivljenika i to onu koju je okrivljenik iznio u policiji, a zatim i njegovo konačno priznanje dano na raspravnom ročištu od 8. ožujka 2021.
Na ovaj način nedvojbeno je dokazano da je okrivljenik ostvario nužne zakonske elemente, tj. bića kaznenog djela protiv imovine – teške krađe i to subjektivna obilježja i objektivna obilježja predmetne inkriminacije. Dakle, kao izvjesno je dokazano da je okrivljenik svladavao veće prepreke u smislu da je prelazio žičane ograde visine oko 2 metra, te je tako dolazio do skladišta trgovačkih društava u Osijeku, a dokazano je i da je okrivljenik provaljivao u zatvorene prostore, odnosno skladišta, te je razvaljivao brave, lokote, presijecao je električne kablove i obijao je zaključana spremišta za gorivo. Navedenim modalitetom počinjenja okrivljenik je protupravno prisvajao tuđe pokretne stvari u namjeri njihovog prisvajanja. Te pokretne stvari se odnose na krađu aluminijskih profila (vlasništvo t. d. P. d.o.o. O.), električnih kablova (vlasništvo HEP-a), energetskih kablova (vlasništvo društva A. – T. d.o.o. O.), dizel goriva i eurosupera (vlasništvo P. O. d.o.o., P. institut O. i društvo V.-graditeljstvo d.o.o. O.), električnu bušilicu, komplet alata i kablova za paljenje motora, motornog ulja, akumulatora (vlasništvo društva S. d.o.o. K. i O. d. d. u stečaju O.) i u naposljetku kašike za bager, vlasništvo Ž. B. iz S..
Dakle, na temelju izvedenih dokaza i tako utvrđenih činjenica, kao izvjesno je dokazano da je okrivljenik počinio kaznena djela protiv imovine – teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11, te da ne postoji ni jedan ispričavajući razlog.
Sud je prihvatio priznanje okrivljenika jer ono u suglasnosti s ostalim dokazima koji su izvedeni na raspravi, te je dokazano da je okrivljenik djela počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan obilježja djela i htio je njihovo počinjenje.
No, osnovna razlika između optužnog akta i izreke presude je u tome što je sud zauzeo stajalište da se ne radi o stjecaju devet kaznenih djela teških krađa iz čl. 229. st. 1. t. 1. KZ/11 i jednom kaznenom djelu krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 (u odnosu na kazneno djelo koje je optužnicom opisano pod točkom 3.), kao što je to okrivljenik optužen, već da se radi o tri produljena kaznena djela teške krađe.
Naime, nedvojbeno je da je okrivljenik s izravnom namjerom izvršio više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima je ostvario biće istog kaznenog djela (teške krađe), kao i da te njegove protupravne radnje, s obzirom na njihovu prostornu (šire područje grada O.) i vremensku povezanost (tri dana za redom u srpnju 2015. te prosinac 2015. do veljače 2016. i ožujak do travnja 2016.), kao i sve druge stvarne okolnosti koje ih povezuju (krađe žice, alata, goriva, akumulatora, maziva i sličnih stvari koje je moguće lako i brzo prodati), čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu.
Naime, produljeno kazneno djelo je pravna konstrukcija u kojoj je nužno da počinitelj nije ostvario jednu radnju (jedinstvo radnje u prirodom smislu), u kojoj bi bilo nemoguće izdvojiti druge radnje u neovisna kaznena djela. Ova pravna konstrukcija u suštini ide u prilog okrivljeniku kao počinitelju jer, iako je u pitanju više posebnih djela, odnosno više posebnih radnji, smatra se da se radi samo o jednoj radnji i o jednom kaznenom djelu. Ovaj stav se temelji na pravnom učenju o jedinstvu radnje. Teorija o produljenom kaznenom djelu kao jednom djelu nastala je iz potrebe da se ublaži rigorozno kažnjavanje osobe kod serijskih kaznenih djela do kojeg bi se došlo kumulacijom kazni. Dakle, produljeno kazneno djelo isključuje primjenu propisa o realnom stjecaju.
Tako je prihvaćeno i stajalište o tzv. produljenom dolusu, odnosno produljenoj namjeri kao ponavljanja odluke o djelu. To znači da je počinitelj imao volju za nastavljanjem činjenja kaznenih djela jer u relativno kraćem vremenu i na manjem prostoru počinitelj koristi priliku za ponavljanjem kaznenih djela.
Upravo se tome radi u ovom kaznenom postupku jer uzevši u obzir da su delikti počinjeni na vrlo sličan, gotovo istovjetan način, sud zaključuje da je okr. D. O. sva djela počinio s produljenom izravnom namjerom.
Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir stupanj krivnje okrivljenika, svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, kao i sve okolnosti koje utječu na to kazna po mjeri bude lakša ili teža (otegotne i olakotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela te njegov prijašnji život i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.
Kao olakotne činjenice sud je uzeo u obzir da je okr. otac dvoje maloljetne djece i da je djela počinio zbog neimaštine, te da mu sin ima ozbiljnih zdravstvenih problema, te da se brine za njihovo uzdržavanje radeći na građevini i u šumi.
Činjenica koja predstavlja otežavajuću jest okrivljenikova veća upornost u činjenju ovih djela.
Shodno iznesenom, okr. D. O. je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci. Do te kazne sud je došao primjenom pravila o stjecaju na način da mu je prethodno utvrdio kazne zatvora za tri produljena djela i to jedno u trajanju od sedam mjeseci i dvije kazne od po deset mjeseci.
No, uzevši u obzir sve okolnosti koje su odlučne za izbor vrste i mjere kazne (odmjeravanje kazne), sud je stajališta da će se i radom za opće dobro ostvariti svrha kažnjavanja koja je propisana u čl. 41. KZ/11. To je pravična i pravedna sankcija koja je adekvatna opasnosti počinjenih djela opasnosti samog počinitelja
Takav društveno-korisni rad će okrivljeniku D. O. pružiti priliku socijalne reintegracije te jačanja njegove osobne odgovornosti radi suzdržavanja od ponovnog počinjenja kaznenog djela. Dakle, specijalnopreventivna svrha kao primarni cilj, a uzevši u obzir sve utvrđene činjenice, ne ukazuje na nužnost okrivljenikovog lišenja slobode. Stoga će i samo izricanje zatvorske kazne bez njezina izvršenja izraziti jasnu moralnu kritiku i društveni prijekor za počinjena djela, a takvom će se sankcijom dostatno utjecati na okrivljenika da više ne čini kaznena djela, ali i na sve ostale građane, odnosno na njihovu svijest o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
Okrivljenik je dužan rad za opće dobro izvršiti u roku koji mu dodijeli Ured za probaciju, i to nakon što nadležnom tijeku da svoj pristanak. Jedan dan zatvora zamjenjuje se s dva sata rada. Rok u kojem mora izvršiti predmetni rad ne može biti kraći od jednog mjeseca, niti dulji od dvije godine, računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro. Prilikom odmjeravanja roka za izvršenje rada za opće dobro, Ured za probaciju mora voditi računa o okrivljenikovim sposobnostima s obzirom na njegove osobne prilike i zaposlenje, a sadržaj rada za opće dobro će Ured odrediti u dogovoru s okrivljenikom.
Okr. je jasno upozoren da će, ako ne izvrši u cijelosti ili barem djelomično rad za opće dobro u roku koji mu bude određen, sud donijeti odluku o izvršenju kazne zatvora u cijelosti ili u neizvršenom dijelu.
S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim i da je nedvojbeno utvrđeno da je počinjenjem kaznenih djela ostvario protupravnu korist i ujedno prouzročio štetu oštećenicima, sud je okrivljeniku naložio da u paricijskom roku od 15 dana isplati svim oštećenicima njihove imovinskopravne zahtjeve koji su dostatno specificirani i utemeljeni, a sve kako je to detaljno navedeno u izreci presude.
Iako je okrivljenik proglašen krivim, oslobođen je od obveze naknade troška postupka jer je sud utvrdio da je okrivljenik lošeg imovnog stanja i da je nezaposlen, pa bi plaćanjem troška ovog kaznenog postupka dospio u takvu situaciju u kojoj bi došlo u pitanje njegovo vlastito uzdržavanje kao i uzdržavanje maloljetne djece koje je po zakonu dužan uzdržavati.
Slijedom svega, odlučeno je kao u izreci.
Osijek, 8. ožujka 2021.
S U D A C
Ivan Sajter, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa. Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.
DOSTAVITI:
- ODO Osijek na K-DO-258/2016
- okr. D. O.
nakon pravomoćnosti
- Ured za probaciju Osijek
- Županijski sudu Osijeku – sucu izvršenja
- ošt. t. d. P. d.o.o. O.
- ošt. t. d. O.-K. d.o.o. O.
- ošt. t. d. S. d.o.o. K.
- ošt. t. d. H. – O. distribucijskog sustava d.o.o. Z.
E. O.
- ošt. t. d. A. T. O.
- ošt. t. d. O. d.d. u stečaju O.
- ošt. t. d. V. – graditeljstvo d.o.o. O.
- ošt. t. d. P. O. d.o.o. O.
- ošt. P. institut O.
- ošt. obrt P. V.
- ošt. Ž. B.
za točnost otpravka – ovl. službenik
Ljiljana Stolla
