REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 67. Pp P – 5476/2020-29

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Marjani Rajić, uz sudjelovanje
Nataša Pilipović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice
S.V.Ć. zbog prekršaja iz članka 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13,92/14, 64/15, 108/17, 70/19) kažnjiv po čl. 46. st. 3. u vezi s čl. 293. st. 1. istog
Zakona, odlučujući o prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog tužitelja
Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, broj: 511-19-44/05-4-1558-1/2020 od 12. ožujka 2020. godine, nakon provedenog žurnog postupka uprisutnosti okrivljenika, dana 08. ožujka 2021. godine, objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljenica: S.V.Ć., kćer D. i Đ., djevojačko prezime majke Š., rođena … u Z., državljanka RH, OIB:…, sa prebivalištem u Z., VSS, po zanimanju diplomirani inženjer, zaposlena u A., sa sjedištem u Z., sa mjesečnim primanjima u iznosu od 8.000,00 kn, udana, majka jednog maloljetnog djeteta, kazneno neosuđivana, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a j e

što je dana 23. studenog 2019. godine u 15:47 sati u Zagrebu, upravljala
osobnim automobilom registarske oznake ZG …, desnom prometnom trakom
istočnog kolnika parkirališnog prostora trgovačkog centra K. u smjeru sjevera,
dolaskom do raskrižja sa središnjom prometnom trakom parkirališnog prostora
trgovačkog centra Konzum skrenula je u lijevo, a nije svoje vozilo u kretanju držala
na sredini obilježene prometne trake, iz kojeg razloga je prešla zadnjim dijelom vozila
na lijevu prometnu traku, te je na njezin zadnji lijevi dio vozila svojim prednjim desnim
dijelom naletio osobni automobil ZG … kojim je upravljao M.K., a koji se
kretao lijevom prometnom trakom istočnog kolnika parkirališnog prostora trgovačkog
centra Konzum, te je u trenutku prometne nesreće također skretao u lijevo, u kojoj
prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

dakle, protivno obvezi kao vozač motornog vozila propustila se kretati
sredinom obilježene prometne trake, što je za posljedicu imalo prometnu nesreću s
materijalnom štetom,

čime je počinila prekršaj iz članka 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na
cestama, kažnjiv po članku 46. st. 3. u vezi s čl. 293. st. 1. istog Zakona,

2 Poslovni broj: 67. Pp P –5476/2020-29

pa joj se temeljem navedenog propisa, izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.300,00 (tisućutristo) KUNA

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07,
39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu
u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji joj je
određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne,
smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti u
korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuće od priloženih uplatnica, a u
protivnom će se postupiti po odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 (tristo) kuna, te trošak provedenog prometnog vještačenja po stalnom sudskom vještaku T.P. dipl. ing. stroj. po računu broj: … u iznosu od 1.250,00 (tisućudvjestopedeset) kuna, u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i
st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, broj: 511-19-44/05-4-1558-1/2020 izdala je 12. ožujka 2020. godine, obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice S.V.Ć., radi djela prekršaja činjenično i pravno pisanog u izreci ove presude.

Povodom pravodobnog prigovora okrivljenice, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden prekršajni postupak.

Pozvana da se očituje o prekršajnoj odgovornosti okrivljenica je iskazala da se
ne smatra krivom za prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret.

U svojoj obrani okrivljenica je iskazala da je krećući se vozilom skretala u lijevo
na način da nije prešla svoju prometnu traku, a u spis je dostavila pisanu obranu u
kojoj je navela da je 23.11.2019. godine u subotu, upravljajući osobnim vozilom ZG
… na parkiralištu TC K. u Radničkoj cesti 49, kretala se desnom prometnom

trakom parkirališta u smjeru sjevera, nakon čega je skrenula u lijevo i nastavila se polagano kretali u smjeru zapada tražeći slobodno parkirno mjesto, pri čemu se cijelo vrijeme kretala u svojoj desnoj traci. Bitna okolnost koja je utjecala na sporu vožnju u navedenom trenutku je situacija na parkiralištu trgovačkog centra u subotu poslije popodne koju obilježava visoki intenzitet prometa ljudi, kolica s namirnicama, dječjih kolica koji kontinuirano ulaze i izlaze iz automobila gusto
parkiranih s obje stane prometnih traka. Ugledavši s lijeve južne strane parkirališta,
slobodno parkirno mjesto polagano je krenula prema istom, međutim prilikom
provjere u retrovizor uočila je bijeli automobil sportskog izgleda koji je brzinom većom
od primjerene za trenutnu situaciju dolazio iz zavoja, te je očito prekasno uočivši
vozilo i zakočivši, udario u zadnji lijevi kraj njezinog vozila. U trenutku sudara njen
auto nije bio u zavoju, kako se to pogrešno navodi u prekršajnom nalogu. Važno je
također istaknuti poseban oprez s kojim se kretala, obzirom da je u trudnom stanju,
kao i općeniti oprez kojim se služi u prometu, obzirom da u petnaestak godina
vozačkog staža nije imala nikakvih prekršaja. Također, nakon dužeg čekanja na

3 Poslovni broj: 67. Pp P –5476/2020-29

uviđaj u svojem autu, tada u prvom tromjesečju trudnoće joj je pozlilo, te su joj
prisutni službenici MUP-a ljubazno izašli u susret dopustivši joj da ode kući, što je
poslužilo kao bolja prilika drugom vozaču, da im opsežno predstavi i uvjeri ih u svoje
(pogrešno) viđenje navedene prometne situacije.

Nakon izvršenog uvida u kroki skicu okrivljenica iskazala je da u istoj nije
točno ucrtan način njezinog kretanja budući da nije prešla na lijevu prometnu traku.
Tijekom žurnog postupka izvršen je uvid u zapisnik o očevidu, kroki skicu
prometne nesreće, fotografije, izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva
pravosuđa i uprave, te je saslušan svjedok M.K.i provedeno prometno
vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. strojarstva T.P..
Svjedok M.K.na saslušanju je iskazao da je dana 23.11.2019. godine upravljao vozilom ZG 172-R lijevom prometnom trakom parkirališnog prostora TC
K., Radnička cesta 49, a vozilo koje se kretalo desnom prometnom trakom je u jednom trenutku, u skretanju u lijevo prešlo na njegov prometni trak i tada je došlo do
kontakta njegove prednje desne strane vozila i njene zadnje lijeve strane vozila.
Dakle, u trenutku prometne nesreće bio je na svom lijevom prometnom traku, a kao
što je rekao to vozilo je u skretanju lijevo presjeklo njemu put na način da je prešlo na
njegov prometni trak. Kretao se jako malom brzinom budući istu nije mogao razviti jer
je ulaskom u garažu poradi podizanja rampe morao uzeti karticu, a prometna
nesreća se dogodila na udaljenosti od oko 15 metara od aparata za karticu. Dakle,
ulaskom u garažu prvi zavoj nalazi se udaljen od oko 10 metara, a sljedeći je odmah
nakon 5 metara i tu se dogodila prometna nesreća.

Stalni sudski vještak T.P. dipl. ing. stroj. nakon što je proučio predmet dao je svoj nalaz i mišljenje u kojem je naveo da temeljem provedene
analize mehanizma nastanka prometne nesreće prema skici lica mjesta koja čini sastavni dio Zapisnika o očevidu, a koja se u bitnome poklapa s iskazom svjedoka M.K., te provedene analize mehanizma nastanka prometne nesreće prema obrani okrivljene S.V.Ć., i unatoč toga da u dokumentaciji očevida osim oštećenja na predmetnim osobnim automobilima koja definiraju njihov sudarni položaj nema elemenata temeljem kojih bi se sa sigurnošću i jednoznačno zaključivalo o samom mjestu na kojem je došlo do sudara, proizlazi da je tehnički prihvatljiviji mehanizam nastanka koji proizlazi iz skice lica mjesta prometne nesreće koja čini sastavni dio Zapisnika o očevidu, a koja se u bitnom poklapa sa iskazom svjedoka M.K.. Naime pri mehanizmu nastanka prometne nesreće prema obrani okrivljene S.V.Ć. očekivana oštećenja na osobnom automobilu 9 Opel Astra 1.4 Turbo protezala bi se od stražnjeg lijevog vrha preko stražnjeg lijevog kotača sve do stražnjeg ruba stražnjih lijevih vrata, dok bi se na osobnom automobilu Mercedes SLK 250 ista proširila po desnom čeonom dijelu obloge prednjeg branika, dakle ista ne bi bila sukladna fotodokumentacijom utvrđenim oštećenjima. Jednako tako u tom bi slučaju ako osobne automobile
vratimo unazad po tehnički prihvatljivoj putanji proizašlo da bi M.K. upravljajući osobnim automobilom Mercedes SLK 250, registarske oznake ZG …,iza osobnog automobila okrivljene Opel Astra 1.4 Turbo, registarske oznake ZG…, kontinuirano imao isti unutar dobrog vidnog polja, a ulaskom u prvi spojni kolnik istočnog i zapadnog kolnika parkirališnog prostora TC K. nastavio kretanje sredinom kolnika na razmaku manjem od 1,0 m od stražnjeg kraja osobnog automobila okrivljene, i brzinom većom od one kojom se kreće taj automobil, dakle
svjesno ulazeći u izravno opasnu situaciju.

Do sudara između predmetnih vozila došlo je udarom prednjeg desnog vrha
osobnog automobila Mercedes SLK 250, registarske oznake ZG …, kojim je upravljao M.K. u stražnji lijevi više bočni dio osobnog automobila Opel Astra

4 Poslovni broj: 67. Pp P –5476/2020-29

1.4 Turbo, registarske oznake ZG …, kojim je upravljala okrivljena S.V.Ć., a po svemu sudeći i najvjerojatnije u samom raskrižju istočnog i spojnog (središnjeg) kolnika parkirališnog prostora TC Konzum i na lijevoj prometnoj traci istočnog kolnika, na kojoj je u radnji skretanja ulijevo svojim stražnjim dijelom bio automobil kojim je upravljala okrivljena.

U trenutku sudara osobni automobil Mercedes SLK 250, registarske oznake ZG …, kojim je upravljao M.K. kretao se je u lijevom skretanju brzinom ne većom od oko 20 km/h, a osobni automobil Opel Astra 1.4 Turbo, registarske oznake
ZG …, kojim je upravljala okrivljena S.V.Ć., u završnom dijelu lijevog skretanja prema sjevernoj prometnoj traci spojnog (srednjeg) kolnika,brzinom ne većom od oko 15 km/h.

Do izbjegavanje predmetne prometne nesreće došlo bi u slučaju da je okrivljena S.V.Ć. radnju skretanja ulijevo iz desne prometne trake istočnog kolnika parkirališnog prostora TC K. prema prvom spojnom kolniku istočnog i zapadnog kolnika parkirališnog prostora TC K. vršila na način da u toj radnji ne zahvaća lijevu prometnu traku spojnog kolnika, odnosno da je tu radnju izvršila na način koji ne ugrožava druge sudionike u prometu.

Na ročištu održanom 25. veljače 2021. godine poradi očitovanja na provedeno
prometno vještačenje okrivljenica je dostavila pisano očitovanje u kojem je navela da
ne postoje elementi temeljem kojih bi se sa sigurnošću i jednoznačno zaključivalo o
mjestu nastanka nesreće, a koje bi poslužilo kao premisa za donošenje zaključka da
li je počinila prekršaj prelaska u susjednu prometnu traku na nedozvoljen način.
Također je razvidno da se vještak oslanja na iskaz svjedoka, koji se ne može
smatrati pouzdanim radi očite pristranosti, obzirom da se radi o vozaču ili suvozaču
automobila koji je odozada udario njezin automobil. Nadalje, vještak navodi kao
"najvjerojatnije" mjesto sudara raskrižje, što nije točno jer je do sudara došlo nakon
njega, na parkiralištu, dakle pri pokušaju parkiranja ulijevo što je nemoguće realizirati
bez prelaska na susjednu prometnu traku. Drugi automobil ju je udario odostraga,
gdje je samom prirodom pozicije, uz uobičajenu razinu pozornosti i strpljenja,
omogućen potpun uvid u prometnu situaciju koja se mogla ostvariti da se vozač
drugog automobila kretao na način koji ne ugrožava druge sudionike u prometu,
konkretno nju, u čiji se automobil zabio prilikom pokušaja nepotrebnog pretjecanja na
parkiralištu.

Stalni sudski vještak nakon što mu je pročitano očitovanje okrivljenice navodi
da se temeljem oštećenja na vozilima može sa sigurnošću zaključiti da su u trenutku
primarnog kontakta oba automobila bila u oštrom i lijevom kretanju, iz tog razloga bilo
je tehnički opravdano zaključiti da je do kontakta došlo u samom raskrižju istočnog i
spojnog (središnjeg) kolnika parkirališnog prostora TC K. Obzirom da bi u slučaju da je do kontakta došlo na spojnom kolniku, na način kako to navodi okrivljena, raspored oštećenja bio u potpunosti drugačiji, naime do kontakta bi došlo
prednjim desnim vrhom, osobnog automobila Mercedes, s stražnjim lijevim uglom
osobnog automobila okrivljene pri čemu bi se zbog sudarnog položaja koji više ne bi
bio bočno okrznuće, nego kosoputni stražnji sudar, širilo na prednji desni dio
osobnog automobila Mercedes, a što onda ne odgovara utvrđenim oštećenjima na
osobnom automobilu Mercedes, pa je onda iskaz okrivljene o mjestu i načinu
nastanka sudara tehnički neprihvatljiv.

Proanaliziravši i ocijenivši sve provedene dokaze svaki pojedinačno i u
njihovoj ukupnosti, ovaj je sud neprijeporno pronašao utvrđenim da je okrivljenica
počinila radnju prekršajnog djela upravo na način kako joj je to činjeničnim opisom i
stavljeno na teret.

5 Poslovni broj: 67. Pp P –5476/2020-29

Analizirajući nalaz i mišljenje prometnog vještaka te povezujući predmetni
nalaz sa iskazom okrivljenice u kojem navodi da je vozilom ZG…na navedenom parkiralištu nakon što je skrenula u lijevo nastavila kretanje u smjeru
zapada, svojom desnom prometnom trakom sud drži neutemeljenim prihvaćajući
nalaz vještaka u kojem navodi da je do prometne nesreće došlo u samom raskrižju
istočnog i spojnog (središnjeg) kolnika parkirališnog prostora TC K. na lijevoj prometnoj traci istočnog kolnika, na kojoj je u radnji skretanja ulijevo svojim stražnjim
dijelom bio automobil kojim je upravljala okrivljena, kako navodi i svjedok Mario
Klarić, da je okrivljenica u skretanju u lijevo vozilom prešla na njegov prometni trak i
tada je došlo do kontakta njegove prednje desne strane vozila i njene zadnje lijeve
strane vozila, držeći iskaz ovog svjedoka istinitim i potvrđenim nastalim oštećenjima
na vozilima prednji desni vrh obloge prednjeg branika i prednje desno putno svjetlo
osobnog automobila Mercedes SLK 250, registarske oznake ZG … i stražnji
krajnji lijevi više bočni dio obloge stražnjeg branika osobnog automobila Opel Astra

1.4 Turbo, registarske oznake ZG ….

Isto tako navodi okrivljenice da se svjedok kretao brzinom većom od
primjerene i dolazio iz zavoja, sud drži neutemeljenim i paušalnim isključujući ove
navode isto tako vještačenjem kojim je utvrđena brzina vozila ZG … od oko 20 km/h, kao i brzina od 15 km/h kojom se kretala ista u završnom dijelu lijevog
skretanja prema sjevernoj prometnoj traci spojnog (središnjeg) kolnika, kako navodi
vještak time isključujući primjedbu okrivljenice da ne postoje elementi temeljem kojih
bi se sa sigurnošću i jednoznačno zaključivalo o mjestu nastanka nesreće, budući da
kako vještak navodi da je do kontakta došlo na spojnom kolniku raspored oštećenja
bio u potpunosti drugačiji, naime do kontakta bi došlo prednjim desnim vrhom,
osobnog automobila Mercedes, s stražnjim lijevim uglom osobnog automobila
okrivljene pri čemu bi se zbog sudarnog položaja koji više ne bi bio bočno okrznuće,
nego kosoputni stražnji sudar, širilo na prednji desni dio osobnog automobila
Mercedes, a što onda ne odgovara utvrđenim oštećenjima na osobnom automobilu
Mercedes, pa je onda iskaz okrivljene o mjestu i načinu nastanka sudara tehnički
neprihvatljiv.

Slijedom navedenog prihvaćajući nalaz i mišljenje vještaka i cijeneći ga
sukladnim materijalnim i personalnim dokazima u spisu sud drži da je okrivljenica
inkriminiranog dana postupila protivno odredbi čl. 46. st. 1. i st. 3. u vezi s čl. 293. st.

1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime sukladno predmetnom članku
okrivljenica je bila dužna kretati se sredinom obilježene prometne trake, a što nije
učinila te su se u njezinom postupanju prema ocjeni suda ostvarila obilježja naprijed
navedenog djela prekršaja za koje ju je proglasio krivom i kaznio po zakonu.
Vjerodostojnost dokumentacije koja prileži spisu zapisnik o očevidu, kroki
skice mjesta događaja i fotografije ničim nisu dovedene u pitanje i sud ih je u cijelosti
prihvatio istinitim.

Primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne ovaj je sud u odnosu na okrivljenu cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

Olakotno je cijenio činjenicu da u ovoj prometnoj nesreći nije nastala veća
materijalna šteta, te da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana prema potvrdi
Ministarstva pravosuđa i uprave. Također je sud posebno cijenio i okolnost da je
inkriminirano prekršajno djelo okrivljenica počinila iz nehaja kao najblažeg oblika
krivnje.

Odlučujući o prekršajnoj sankciji, a imajući u vidu težinu i posljedicu samog
prekršajnog djela, kao i činjenicu da je okrivljenica u počinjenju predmetnog
prekršajnog djela postupala sa svjesnim nehajem, tj. da je bila svjesna da skrećući u
lijevo, a da nije svoje vozilo u kretanju držala na sredini obilježene prometne trake,

6 Poslovni broj: 67. Pp P –5476/2020-29

može počiniti prekršajno djelo izazivanja prometne nesreće, ali je olako smatrala da
se to neće dogoditi ili da će to moći spriječiti ovaj sud je mišljenja da je okrivljenoj
primjereno i dostatno izreći novčanu kaznu propisanu za ovo djelo prekršaja, pri
čemu je vodio računa o materijalnim prilikama okrivljenice, da je zaposlena, majka
jednog maloljetnog djeteta. Ovakva visina kazne prema mišljenju suda utjecat će ne
samo na okrivljenicu da ubuduće ne čini ova ili slična prekršajna djela, već i na ostale
osobe koje su članovi društvene zajednice da svoje ponašanje podrede pozitivnim
društvenim normama.

Sud je u konkretnom slučaju primijenio prema okrivljenici odredbe čl. 152. st.

3. Prekršajnog zakona, tako da ako okrivljenica u određenom roku od dana primitka
ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom
u cjelini.

Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to
je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, te trošak
provedenog prometnog vještačenja po stalnom sudskom vještaku T.P. dipl. ing. stroj. po računu broj: … od 27.01.2021. godine, a koja je visina određena u skladu sa duljinom trajanja samog postupka, radnjama poduzetim u njemu, te materijalnim prilikama okrivljenice.

U Zagrebu, dana 08. ožujka 2021. godine.

Zapisničarka Sudac Nataša Pilipović Marjana Rajić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici S.V.Ć., Z.

2. tužitelju Policijskoj upravi zagrebačkoj, I Postaji prometne policije Zagreb,
Heinzelova 98, 10000 Zagreb

3. pismohrana-ovdje