Poslovni broj: 31. Pp-1988/2021

 

 

 

 

   REPUBLIKA HRVATSKA                                                Poslovni broj: 31. Pp-1988/2021

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

   Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D. M. zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1. i 5. u svezi članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 118/18), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I postaje prometne policije, pod brojem: 511-19-44/05-4-4748-1/2020 od 8. srpnja 2020. godine, nakon provedenog žurnog postupka javno je objavio dana 8. ožujka 2021. godine i

 

p r e s u d i o   j e

 

Okrivljenik: D. M., sin B., rođen ... godine u Z., OIB: …, državljanin RH, s prebivalištem u Z., prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

 

          Temeljem članka  182.  točka  3. Prekršajnog zakona  („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

 

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

 

                         da bi dana ... godine u … sati u Z., upravljao biciklom marke „Konaˮ broja okvira … uz rub kolnika U. M. u smjeru jugoistoka i dolaskom do kbr. … nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste (podignuti rubni kamen uz rub kolnika), iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju, kojom prilikom je zbog takve vožnje desnom pedalom bicikla naletio na rubni kamen vlasništvo poduzeća Zagrebački Holding, Podružnica zagrebačke ceste, koji se nalazi sa zapadne strane kolnika i uslijed naleta na rubni kamen izgubio je nadzor nad upravljačem, zbog čega je biciklom skrenuo naglo ulijevo te zajedno s biciklom pao na lijevu bočnu stranu i nastavio nekontrolirano klizanje po kolniku u smjeru jugoistoka, u kojoj prometnoj nesreći je isti zadobio tjelesne ozljede,

 

              čime bi počinio djelo prekršaja iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), kažnjivo po članku 51. stavak 5. u svezi članka 293. stavak 2. istog Zakona.

 

              Temeljem članka  140. stavak  2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

 

 

O b r a z l o ž e n j e

 

PU zagrebačka, I postaja prometne policije, pod brojem: 511-19-44/05-4-4748-1/2020 izdala je dana 8. srpnja 2020. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

              Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da prekršaj poriče, ističući da je službena osoba prilikom kvalifikacije predmetnog prekršaja propustila utvrditi okolnosti koje su od izuzetnog značaja za objektivnu i ispravnu ocjenu predmetnog slučaja. Navodi da je biciklom osobno upravljao kritičnom zgodom, međutim, pogrešno je utvrđen trenutak da je uslijed neprilagođene brzine naletio na rubni kamen sa zapadne strane kolnika. Nadalje navodi da se kretao istim kolnikom u smjeru jugoistoka, ali da je netočno da je naletio na rubni kamen sa zapadne strane jer je u neposrednoj blizini ispred njega bio njegov devetogodišnji sin koji je upravljao biciklom u istom smjeru i on je držao odstojanje od istog 1,5 do 2 metra sprijeda i 0,5 metara s lijeva, kako bi osigurao sigurnost vožnje djetetu ukoliko naiđe motorno vozilo i krene ih pretjecati. Na navedenom mjestu pomoć mu je ukazala zaposlenica doma za starije i nemoćne koja je prije nezgode bila ispred kuće i komentirala je da je vidjela biciklistu kako krivuda. Napominje da je on dana ... godine dobrovoljno dao krv i da mu je krvna slika u bolnici pri pregledu nakon pada bila jako loša pa misli da je vrlo vjerojatno u tijeku vožnje izgubio svijest i zbog toga pao s bicikla,  odnosno da je veća vjerojatnost da se to dogodilo nego da je zbog neprilagođene brzine naletio na rubni kamen. Također navodi da je svjestan opasnosti koja proizlazi iz neodgovornog ponašanja svih sudionika u prometu jer je po struci profesionalni vozač autobusa u turističkoj djelatnosti, a tom zgodom bio je i s djetetom pa je vozio uz još veći oprez. Skreće pozornost da se amaterski bavi biciklizmom od djetinjstva i kako puno vremena provodi u inozemstvu, toga dana bio je s djetetom kako bi ga naučio kako se ponašati na prometnicama.

Sud je u postupku izvršio uvid u zapisnik o očevidu s priloženom skicom mjesta događaja i ispisom fotografija; bolničku prijavu i povijest bolesti od ... godine; zapisnik o alkotestiranju sačinjen dana ... godine; povijest bolesti od ... godine; presliku knjižice dobrovoljnog davatelja krvi i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 9. veljače 2021. godine.

Iz priloženog zapisnika o očevidu vidljivo je da je dana ... godine u … sati u Z. u U. M. kod kbr. … došlo do prometne nesreće u kojoj je sudjelovao okrivljenik kao vozač bicikla marke „Konaˮ, broja okvira …, na kojem je došlo do oštećenja desnog dijela i to metalne pedale, te lijevog bočnog dijela i to metalnog dijela ručke volana, metalne pedale, metalnog zatezača zadnjeg kotača i sjedala. Također je utvrđeno da je došlo do oštećenja rubnog kamena u vlasništvu Zagrebačkog Holdinga, Podružnice zagrebačke ceste, na kojem su pronađena oštećenja u vidu struganja metalnih dijelova nastalih prilikom naleta bicikla. Dinamika prometne nesreće opisana je u skici prometne nesreće, dok su oštećenja na vozilu i rubnom kamenu vidljiva na fotografijama. Iz priložene bolničke prijave, kao i povijesti bolesti, izdanih od KBC Sestre milosrdnice dana … godine vidljivo je da je okrivljeniku ukazana liječnička pomoć u navedenoj ustanovi toga dana u … sati zbog zadobivenih lakih tjelesnih povreda. IZ priložene povijesti bolesti izdane od KBC Sestre milosrdnice - kardiološke ordinacije od ... godine vidljivo je da je okrivljenik prilikom davanja anamnestičkih podataka izjavio da je prilikom vožnje bicikla izgubio svijest. Okrivljenik je u spis priložio presliku iskaznice dobrovoljnog davatelja krvi iz koje je vidljivo da je isti dana ... godine dao krv. Prema priloženom zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola vidljivo je da je dana ... godine u … sati okrivljenik podvrgnut alkotestiranju kojim nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu.

              Sud je također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 9. veljače 2021. godine iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

              Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, kao i izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog i priloženu dokumentaciju, sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje ga se optužuje.

              Naime, okrivljenik je u cijelosti porekao počinjenje navedenog prekršaja braneći se da je kritičnom zgodom na navedenom mjestu upravljao biciklom, ali osporava da bi uslijed neprilagođene brzine kretanja naletio na rubni kamen, već navodi da je vrlo vjerojatno izgubio svijest i pao s bicikla, budući da je nekoliko dana prije dobrovoljno dao krv, u prilog kojim navodima je u spis dostavio presliku iskaznice dobrovoljnog davatelja krvi.

              Odredbom članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

              S obzirom na to da iz priložene dokumentacije ne proizlazi niti jedan dokaz koji bi neosporno ukazivao da je do predmetne prometne nesreće došlo upravo uslijed neprilagođene brzine kretanja okrivljenika kao biciklista, sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika kao moguću te slijedom navedenog smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo prekršaja pod uvjetima i na način kako mu se to stavlja na teret pa je temeljem odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe. 

              Budući da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

 

U Zagrebu, dana 8. ožujka 2021. godine

 

 

      Zapisničarka                                                                                                                 Sutkinja

   Ivana Kraljić, v.r.                                                                                                   Katarina Jurišić, v.r.

 

Ova presuda je pravomoćna.

 

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: D. M., Z.
2. tužitelj: PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb
3. spis