Poslovni broj: 14. K-181/21-7

             

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207             

Poslovni broj: 14. K-181/21-7

 

 

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

P R E S U D A

 

 

Općinski kazneni sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od suca toga suda Dubravke Čošić, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Ivana Krištića i Krešimira Starčevića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirele Štefanović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv  optuženog J.1 M.1 zbog kaznenog djela iz čl. 230 st. 1 u svezi čl. 34 Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/11, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice  Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj KO-DO-11/21 od 04. siječnja 2021. godine,  nakon održane glavne i javne rasprave u prisutnosti zamjenice ODO Nine Burić, te optuženika uz branitelja L. B.1, odvjetnika, dana 08. ožujka 2021. godine,

 

p r e s u d i o   j e

 

optuženi J.1 M.1 - zvan J.2, sin V.1 i Lj. dj. M.2, rođen … u Z., sa prebivalištem u Z., državljan …, završena srednja ugostiteljska škola sa 3 razreda, kuhar, nezaposlen, bez prihoda, OIB: …, neoženjen, bez djece, bez imovine, bez čina, bez odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak,

 

k r i v  j e

 

što je:

 

-               12. studenog 2020. oko 19,30 sati u Z., u blizini kbr. … u nakani nepripadnog stjecanja tuđih predmeta, prišao djetetu S. Č. te od njega zatražio cigaretu, a potom i novac, nakon čega ga je udario ga glavom u glavu te šakom po licu, a potom ga je natjerao da hoda ispred njega prema A. zgradi te ga cijelim putem ispitivao koliko ima novaca i neka mu da novac, a dolaskom do zgrade A. odgurnuo ga u grmlje te mu govorio da će ga silovati ukoliko pobjegne, da će mu silovati roditelje  i to staviti na Internet, nakon čega ga je vodio do frizerskog salona O. na adresi u Z. ispred kojeg mu je rekao da mora od djelatnice frizerskog salona tražiti novce,

 

-               dakle, s namjerom da silom i prijetnjom da će izravno napasti na život neke osobe oduzme tuđu pokretnu stvar s ciljem da je protupravno prisvoji poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela razbojništva,

 

-               čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – razbojništvom u pokušaju, opisano po članku 230. stavku 1. u svezi članka 34. Kaznenog zakona/11,

 

te se temeljem čl. 230 st. 1 u svezi čl. 34 i u svezi sa čl. 48 st. 1 i čl. 49 st. 1 toč. 4 KZ/11 optuženi J.1 M.1 osuđuje

 

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD DESET (10) MJESECI

 

a temeljem čl. 55 st. 1 i 2 KZ/11 navedena kazna zatvora se zamjenjuje

 

RADOM ZA OPĆE DOBRO

na način da se jedan dan zatvora zamjenjuje sa dva sata rada.

 

Temeljem čl. 55 st. 6 i 7 KZ/11, ako se osuđenik u roku od 8 dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu se poziv ne bi mogao dostaviti na adresu koju je dao sudu, ili ukoliko ne da pristanak za rad započet će se sa izvršavanjem kazne zatvora, a ako osuđenik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku koji mu je odredilo nadležno tijelo, sud će donijeti odluku u kojoj će odrediti izvršenje kazne zatvora u cijelosti ili u neizvršenom dijelu.

 

Na temelju čl. 54 KZ/11 optuženiku se ima u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 12. studenog 2020. do 08. ožujka 2021.

 

Na temelju čl. 69 KZ/11 optuženom J.1 M.1  izriče se

 

SIGURNOSNA MJERA

obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu

koja može trajati najdulje tri (3) godine.

 

Na temelju čl. 148 st. 1 i 6 ZKP/08, optuženi J.1 M.1 se oslobađa dužnosti snašanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145 st. 2 toč. 1-5 ZKP/08, a dužan je snositi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kuna.

 

 

Obrazloženje

 

Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je uvodno označenom optužnicom J.1 M.1 zbog kaznenog djela iz čl. 230 st. 1 u svezi s čl. 34 KZ/11, a koje je kazneno djelo pobliže činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

 

Pozvan na raspravi da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi, optuženi J.1 M.1 očitovao se je krivim.

 

Odmah potom optuženi J.1 M.1 u svojem je iskazu istaknuo kako priznaje da je djelo počinio onako kako mu je to stavljeno na teret, a što je potom okolnosno i opisao navodeći da je svemu kumovao alkohol jer se doveo slaveći Martinje u alkoholizirano stanje iako se inače ne smatra alkoholičarem a znao je konzumirati i marihuanu koja također ima sedativni učinak kojim je ublažio tegobe koje su ga snašle. Posebno je istaknuo da se iskreno kaje zbog počinjenog i nikada više, s obzirom da mrzi nasilje, ništa slično ne bi ponovio te je spreman na liječenje jer je već boravkom u istražnom zatvoru sebi dokazao da može i bez alkohola i bez opijata. Dodao je da je imao potrebu ispričati se oštećeniku odnosno njegovoj obitelji.

 

Ovakovim svojim priznanjem okrivljenik ne osporava niti jednu činjenicu iz činjeničnog supstrata optužnice, a isto priznanje odnosno obrana okrivljenika u suglasju je i sa drugim provedenim dokazima.

 

Naime, u tijeku dokaznog postupka sud je uz suglasne prijedloge stranaka pročitao iskaze svjedoka B.2 B., M.3 K., H. V.2, C. M.. Također su pročitani dokazi koji prileže u spisu i to izvješće o uhićenju i dovođenju od 12.11.2020., dojavu sa l. 14 od 12.11.2020., medicinsku dokumetnaciju za mlt. oštećenika sa l. 16-18, zapisnik o očevidu sa krim.tehničkim izvješćem, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta sa l. 31 u odnosu na DVD medij sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta sa l. 32, razgledane su fotografije sa l. 33, te je pročitana preostala dokumentacija koja prileži u sudskom spisu, a na kraju je pročitan i izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (l. 132). Osim toga, provedeno je i psihijatrijsko vještačenje okrivljenika po vještaku psihijatru dr. Ž. M.4.

 

S obzirom da se je okrivljenik očitovao na način da se smatra krivim i s obzirom da je njegova obrana u suglasju kako sa sa materijalnim tako i sa personalnim dokazima od kojih prvenstveno svjedoka očevidaca M.3 K. i H. V.2 koji su pročitani na raspravi, to je ovaj sud sa sigurnošću utvrdio da je optuženik počinio upravo ono i onakvo kazneno djelo kakvo mu se i stavlja na teret optužnicom, odnosno kazneno djelo razbojništva u pokušaju na štetu maloljetnog oštećenika S. Č., pa sukladno odredbi čl. 459 st. 7 ZKP/08 obrazloženje ove presude će dalje sadržavati okolnosti koje je sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne i okolnosti da kaznu treba zamijeniti radom za opće dobro, a obrazložit će se i odluka o trošku.

 

Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći okrivljeniku u konkretnom slučaju sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža,  pa je tako olakotnim na strani optuženika cijenio činjenicu da okrivljenik u potpunosti priznaje poduzimanje inkriminiranih mu radnji, a koje je priznanje ovaj sud cijenio iskrenim i kojim je priznanjem optuženik utjecao na duljinu trajanja samog kaznenog postupka odnosno na njegovu ekonomičnost, a također je sud olakotnim cijenio i okrivljenikovo izraženo žaljenje zbog počinjenog kao i njegovo stajalište da nikada više ništa slično ne bi napravio, i njegovu iskazanu potrebu da se ispriča oštećeniku. Osim toga, sud je olakotnim cijenio na strani optuženika i njegovu tempore criminis smanjenu ubrojivost.

 

 

Naime, psihijatrijski vještak dr. Ž. M.4 u svojem je nalazu i mišljenju naveo da je okrivljenik raspravno sposobna osoba čije se intelektualno funkcioniranje odvija na prosječenom nivou, emocionalno sniženog kapaciteta, pasivno zavisnih ali i nezrelih odlika osobnosti, u osnovi neurotske strukture ličnosti ali i sa elementima disocijalnog, te je osoba kod koje je već duže vrijeme prisutno konzumiranje alkoholnih pića koje je s vremenom izašlo iz faze zlouporabe i ušlo u početnu fazu alkoholizma sa širim socijalnim poteškoćama a prisutno je i konzumiranje kanabinoida koje se nalazi u formi ovisnosti što je sve zajedno kao i aktualna alkoholizranost utjecalo na okrivljenikovo ponašanje i odlučivanje tako da je njegova mogućnost shvaćanja značenja vlastitog postupanja kao i vladanja svojom voljom bila smanjena ali ne i bitno. Stoga je vještak navodeći da uslijed istog postoji značajna vjerojatnost od ponavljanja kaznenih djela pa i težih preporučio izricanje sigurnosne mjere liječenja od alkohola čime bi se umanjila mogućnost ponavljanja kaznenih djela i otklonila opasnost za okolinu.

 

Nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka dr. Ž. M.4 sud je u cijelosti prihvatio jer je isti dan od stručne osobe, jasno i određeno na temelju pravila znanosti struke i iskustva, a iz kojeg prihvaćenog nalaza i mišljenja je sud utvrdio da je okrivljenik tempore criminis smanjeno ubrojiv ali ne i bitno, te da radi njegovih psihičkih poteškoća i odlika osobnosti postoji opasnost od ponavljanja kaznenih djela koja se može otkloniti izricanjem sigurnosne mjere liječenja od ovisnosti od alkohola.

 

Otegotnim je sud cijenio činjenicu da je okrivljenik u ranijem životu jedan puta osuđen zbog kaznenog djela zlouporabe droga, a osim olakotnih i otegotnih okolnosti sud je imao u vidu i težinu počinjenog djela, stupanj krivnje s kojim je počinjeno kao i težinu povređivanja zaštićenog dobra, odnosno činjenicu da je kazneno djelo ostalo u pokušaju.

 

S obzirom na sve izložene okolnosti a polazeći od zakonske mogućnosti ublažavanja kazne kada je kazneno djelo ostalo u pokušaju sud je primijenio institut ublažavanja kazne pa je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci koju je potom zamijenio, temeljem u izreci citiranog zakonskog propisa, radom za opće dobro na način da se jedan dan zatvora zamjenjuje sa dva sata rada, smatrajući upravo ovakvu sankciju primjerenom svim izloženim okolnostima.

 

Drugim riječima, ovaj sud smatra da će se ovakovom sankcijom u konkretnom slučaju izraziti potrebna društvena osuda prema okrivljeniku zbog počinjenog, te smatra da je ista primjerena da utječe osim na konkretnog počinitelja i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela, i da će se kod svih ljudi takvom sankcijom jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i razvija svijest kod ljudi o društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

 

Osim toga, ovakova sankcija prikladna je u konkretnom slučaju i za omogućavanje optuženiku da se ponovno uključi u društvo na najprikladniji način shvativši i sam svu štetnost i pogibeljnost ponašanja za koje je oglašen krivim, a koju je spoznaju on u konkretnom slučaju izrazio navodeći kako više u budućnosti neće raditi takve stvari.

Nakon izricanja ovakove sankcije optuženik je poučen o dužnosti odazivanja na poziv nadležnom probacijskom tijelu i posljedice ukoliko tako ne postupi ili mu se poziv ne bi mogao dostaviti, kao i na potrebu pristanka na rad za opće dobro, jer se u protivnom započinje sa izvršavanjem kazne zatvora. Isto tako, ovom presudom je optuženik upozoren i za slučaj da svojom krivnjom u cijelosti i djelomično ne izvrši rad za opće dobro da će se tada donijeti odluka kojom sud određuje izvršenje kazne u cijelosti ili neizvršenom dijelu.

 

Također je sud temeljem u izreci citiranog strogog zakonskog propisa odredio da se optuženiku ima u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 12. studenog 2020. do 08. ožujka 2021.

 

Potom je sud našao da su u konkretnom slučaju ispunjene i zakonske pretpostavke za izricanje sigurnosne mjere obaveznog liječenja od ovisnosti i to od alkohola, prema okrivljeniku budući je kazneno djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, te postoji opasnost da bi zbog te ovisnosti o alkoholu u budućnosti mogao ponoviti kazneno djelo, a upravo u cilju da se takva opasnost otkloni sud mu je i izrekao ovu sigurnosnu mjeru koja može trajati do prestanka rada za opće dobro.

 

Odlučujući o troškovima postupka, sud je imao u vidu s jedne strane duljinu trajanja i složenost ovog kaznenog postupka, a s druge strane imovinske prilike optuženika o kojima se je on izjasnio, to je optuženika, temeljem u izreci citiranih zakonskih odredbi, obvezao na snašanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kuna, dok ga je oslobodio dužnosti snašanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145 st. 2 toč. 1-5 ZKP/08.

 

U Zagrebu, dana 08. ožujka 2021.g.

 

                                                                                                                         Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              Dubravka Čošić, v.r.

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.   

 

Dostaviti:

1. ODO Zagreb na broj KO-DO-11/21
2. okrivljeni J.1 M.1
3. branitelj L. B.1 odvj.
4. u spis