REPUBLIKA HRVATSKA                   

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI                                                                                                                  

             Prekršajni odjel

  Virovitica,Trg kralja Tomislava 6/1

       2 Pp G-273/2019-23                              

U IME  REPUBLIKE HRVATSKE                                       

         P  R  E  S  U  D  A         

 

   Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu tog suda Vesni Blažević kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene pravne osobe TD K. M. d. o. o. i II. okrivljene odgovorne osobe D. Š. iz K., oboje zastupani po branitelju B. P. iz K., zbog prekršaja iz članka 76. Zakona o  rudarstvu, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, sektora nadzora u području rudarstva i opreme pod tlakom, Službe nadzora u području rudarstva, Zagreb, Klasa: 310-09/19-01/186, Urbroj: 443-09/2-19-5 od 18. 11. 2019. godine, nakon zaključene rasprave održane u odsutnosti okrivljenika dana 2. ožujka 2023. g., nadležan temeljem članka 221. i članka 222. stavka 1. članka 94. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona („NN“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),  istog dana

 

                                                      p r e s u d i o     j e

                

I.  Okrivljeni: K. M. d. o. o.

 

II. Okrivljeni: D. Š., sin M. i Lj. rođ. L., rođen … u B., sa prebivalištem u K., oženjen, dvoje djece, državljanin RH, pomoćnik direktora, plaća u iznosu od 10.000,00 kuna, VSS, nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak

 

        odgovorna je      (I. okrivljena pravna osoba)

                                                   kriv   je          (II. okrivljena odgovorna osoba)

 

              što su postupili protivno odredbi članka 76. Zakona o rudarstvu na način da su u 2018. g. na dijelu k.č.br 1875/2 k.o. O. koji se nalazi na prostoru bivšeg eksploatacijskog  polja O. koje se nalazilo na području Grada O., obavljali rudarske radove na eksploataciji mineralne sirovine keramičke gline bez ugovora o koncesiji,    

 

Time su I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljena odgovorna osoba počinile prekršaj iz članka 76. Zakona o rudarstvu kažnjiv po članku 160. stavak 1. točka 4.  istog Zakona te se temeljem citiranog Zakonskog propisa  i člankom 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona   

 

OSLOBAĐAJU OD KAZNE

           

         Na temelju čl. 34. st. 1., čl. 138. st. 3. i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su  dužni na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 150,00 (stopedeset) kuna - svaki u korist Državnog proračuna u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti predmetne presude sve pod prijetnjom prisilne naplate.

         Ako okrivljenici u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plate troškove postupka temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona isti će se  naplatiti prisilno.     

 

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

 

-          2 -

       2 Pp. G-273/2019-23

Obrazloženje

 

            Državni inspektorat, sektor nadzora u području rudarstva i opreme pod tlakom, Službe nadzora u području rudarstva, Zagreb podnio je optužni prijedlog protiv I. i II. okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci ove presude.

 

                  Na glavnoj raspravi  održanoj dana 19. 12. 2019. g. pročitana je pisana obrana I. i II. okrivljenika u kojoj su naveli da u njihovom ponašanju nema prekršaja ni elemenata krivnje jer nisu ostvarili obilježje inkriminiranog prekršaja, dok se u odnosu na II. okrivljenog ističe da isti kao predsjednik uprave I. okrivljene u inkriminirano vrijeme i u odnosu na inkriminirani prekršaj nema uopće potrebno svojstvo odgovorne osobe u smislu odredbe članka 61. Prekršajnog zakona zbog postojanja jasne i nedvosmislene sistematizacije radnih mjesta kojom je precizno određena odgovornost određenih osoba po pojedinim organizacijskim cjelinama zbog čega se nadležnom prekršajnom sudu u odnosu na oba okrivljenika predlaže donošenje oslobađajuće presude, a u kojem pravcu je išla i dosadašnja prekršajnopravna sudska praksa. Predlaže se uvid u priložene sistematizacije radnih mjesta u I. okrivljenoj kako u one glede organizacijske sheme cjelokupnog društva tako i u pogledu tehničkih poslova te u ugovor o radu sklopljen između I. okrivljene i D. H. iz kojeg proizlazi kako je isti u inkriminiranom razdoblju, kao voditelj ekploatacije keramičke gline u proizvodnji u Sektoru tehničkih poslova I. okrivljene, bio odgovorna osoba po pitanju izvođenja  spornih radova.

 

II. okrivljenik je na raspravi izjavio da ostaje kod svoje pisane obrane i dodaje kako su navedenu problematiku i u radove koji su se obavljali neposredno upućeni rudarski inženjer D. H. i direktorica proizvodnje A. R.. Inženjer H. je neposredno prije tog događaja došao u njihovu firmu i kao mladi inženjer nije dovoljno ušao u tu problematiku, bio je neiskusan. Od strane pravne osobe niti od njega kao odgovorne osobe u to vrijeme nije dao nikakav nalog da se na tom terenu u O. vrši eksploatacija gline. Naime, tu je došlo do greške te je započeta eksploatacija na tom području doista omaškom, a čim se primijetilo da se ušlo u polje u kojem se nije imalo namjeru vršiti ikakvu eksploataciju odmah se to krenulo sanirati. Tu zemlju koja je bila iskopana uopće nisu koristili i nije napravljena nikakva šteta. Keramika M. ima dovoljno zemljišta na kojoj vrši eksploataciju te još jednom ističe da je na tom polju greškom započela eksploatacija koja je odmah i sanirana. Oni su to sanirali odmah te 2018. g. kada su bili započeti radovi, a inspektor je nadzor vršio 2019. godine.

 

            U dokaznom postupku izvršen je uvid u optužni prijedlog, obavijesti,  zapisnike o inspekcijskom nadzoru od 4. do 11. listopada 2019. g., 14. 11. 2019. g., punomoć, geodetski elaborat, situacijski plan, izlist iz sudskog registra, ugovor o radu od 14. 4. 2018. g.  i izvod iz prekršajne evidencije za I. i II. okrivljene te su saslušani svjedoci D. H., A. R. i T. P..

 

Svjedok D. H. izjavio je da je u K. M. radio oko godinu dana. Prije njegovog dolaska vršila se eksploatacija na polju zvanom O. to je tzv. Staro polje, a kad je on došao ta eksploatacija je bila završena i već su istekle koncesije za nju. Tada se trebalo prijeći na Novo polje tzv. O. 1 za koje su ishodovane sve potrebne dozvole i tu se trebala vršiti eksploatacija. U dokumentaciji je pisalo i u praksi je tako da eksploatacija tog Novog polja je prirodni nastavak radova.  On je bio voditelj radova tako da gospodin Š. nije ni bio upoznat s tim tehničkim dijelom. Između ta dva polja je bio strmi

 

 

 

 

 

-          3   -

       2 Pp. G-273/2019-23

 

pokos koji bi prijetio urušavanju i koji je bio obrastao drvećem agacije pa je bilo prirodno da se on sanira tj. očisti kako bi se nesmetano došlo do mineralne sirovine koja je u novom polju i koju treba eksploatirati. To čišćenje je bilo i micanje jalovine, za to ih se i tereti, ali na tom pokosu nema gline već se samo jalovina prebacivala na hrpu i sa te hrpe su se poravnavale rupe na tom Starom polju, dakle nikako nije bilo eksploatacije. Niti su eksploatirali, niti se radi o mineralnoj sirovini. Da je tu slučajno i malo gline ona se ne bi mogla koristiti jer je puna korijenja i žila. 

 

              Svjedokinja A. R. je izjavila da je ona tehnički direktor u K. M.. Taman kada je završena eksploatacija na polju O. i trebalo se prijeći na drugo polje Orahovica 1, između ta dva polja bio je jedan nepristupačan dio koji je priječio pristup polju koji su trebali eksploatirati pa se taj dio trebalo očistiti tj. napraviti put kojim bi strojevi mogli prijeći s jednog polja na drugi. To su trebali napraviti još prije eksploatacije drugog polja. Dakle oni tu zemlju nisu nigdje odvezli samo su si napravili put tj. ta zemlja je samo „izmještena“. Tada je inspektor tražio da ovlašteni geodeta to pregleda, usnimi i da da svoje mišljenje. Tada je utvrđeno da je stvarno „nula s nulom“ odnosno da se zemlja nije koristila ni u kakve druge svrhe, a nikako u djelatnost kojom se bave. Dakle, ti radovi su obavljani isključivo da bi strojevima napravili put do drugog polja, a nikako ne zlouporaba odnosno za eksploataciju.

              Svjedok T. P. izjavio je da je obavljao nadzor na eksploatacijskom polju Orahovica 1 na kojem K. M. ima koncesiju. Uvidom na terenu i uvidom u kartu sa stanjem krajem 2018. g. i odobrenu projektnu dokumentaciju utvrdio je da je navedeno TD na katastarskoj čestici izvan granica eksploatacijskog polja O. 1 (dio bivšeg eksploatacijskog polja O.) obavljalo eksploataciju mineralne sirovine keramičke gline bez ishođenja koncesije za eksploataciju mineralnih sirovina. Inspekcijskim nadzorom je naloženo stranci da putem ovlaštenog geodeta izračuna količinu protupravno otkopane mineralne sirovine kao i količinu mineralne sirovine koja je iskorištenja za sanaciju eksploatacijskog polja O.. Stranka je postupila po naređenom te je dostavila navedeni izračun iz kojeg je utvrđeno da je stranka iskopala navedenu količinu kao i da je navedenu količinu iskoristila za sanaciju eksploatacijskog polja O.. Temeljem toga je utvrđeno da je navedena protupravno otkopana mineralna sirovine iskorištena za sanaciju tog  dijela bivšeg eksploatacijskog polja O., a ne za proizvodnju keramičkih pločica

 

              Uvidom u prekršajnu evidenciju utvrđeno je da okrivljenici nisu prekršajno kažnjavani.

              Nije sporno da je K. M. započela radove na polju, bilo omaškom ili radi krčenja prolaza. Dakle, započela je radove na polju za koji nemaju koncesiju i time je počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Stoga je proglašena odgovornom,  a II okrivljena odgovorna osoba krivom. Neosnovana je obrana II. okrivljenika D. Š. da on uopće nema potrebno svojstvo odgovorne osobe, a „zbog postojanja jasne i nedvosmislene sistematizacije radnih mjesta kojom je precizno određena odgovornost određenih osoba po pojedinim organizacijskim cjelinama“. Naime, D. Š. je prema navedenoj sistematizaciji predsjednik uprave i time iznad svih sektora i svi su sektori odgovorni njemu, a prema van on je odgovoran za sve.

 

Međutim, kako članak 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona propisuje da sud može osloboditi od kazne počinitelja prekršaja „kad je otklonio ili umanjio posljedice prekršaja“, a budući da su I. i II. okrivljeni upravo to učinili, riješeno je kao u izreci presude. 

 

 

 

-          4   -

       2 Pp. G-273/2019-23

 

                

          Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem čl. 138. i čl. 139. Prekršajnog zakona.       

            Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

                                            

                                             U Virovitici, 2. ožujka 2021. g.

 

     Zapisničar:                                                                                    Sudac:

Ljiljana Jurković, v.r.                                                                           Vesna Blažević, v.r.

 

          POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

          Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz čl. 192. st. 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan sud (čl. 94. st. 1. t. 2. i 3. i čl. 95. PZ-a).

 

Presuda se dostavlja:

1. I i II. okrivljeniku
2. Ovlaštenom tužitelju
3. Branitelju B. P. iz K.
4. Referentu za izvršenje prekršajnopravnih sankcija
5. Pismohrana