Poslovni broj Gž-2264/2020-3

 

 

 

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivanke Maričić-Orešković predsjednice vijeća, Branke Ježek Mjedenjak članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Lidije Oštarić Pogarčić članice vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača I. L. iz Z., OIB:..., odlučujući o žalbi vjerovnika Suvlasnika stambene zgrade u Z., zastupanih po upravitelju G. s. k. g. d.o.o. Z, OIB: ...., a ovaj po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva H. & partneri d.o.o. iz Z., izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Sp-13061/2019 od 21. svibnja 2020., u sjednici vijeća održanoj 5. ožujka 2021.

 

 

r i j e š i o   j e

 

              Uvaženjem žalbe vjerovnika Suvlasnika stambene zgrade u Z, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Sp-13061/2019 od 21. svibnja 2020. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

 

Obrazloženje

 

              Rješenjem suda prvog stupnja odbačena je kao nedopuštena žalba Suvlasnika stambene zgrade u Z. zastupanih po upravitelju G. s. k. g. d.o.o. Z., OIB: ... od 12. svibnja 2020.

 

Protiv rješenja pravovremenu žalbu podnose vjerovnici Suvlasnika stambene zgrade u Z, pozivajući se na žalbeni razlog apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 353. stavak 1. točka 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19. - dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 75/15. i 104/17. - dalje SZ) u vezi s člankom 23. i člankom 79.o Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15. i 67/18. - dalje ZSP).

 

Predlažu uvažiti žalbene navode te potražuju troškove sastava žalbe.

 

              Žalba je osnovana.

 

Iz stanja spisa proizlazi da je sud prvog stupnja donio rješenje od 19. ožujka 2020. kojim je otvoren i zaključen jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, te je potrošač oslobođen obveza u odnosu na određene vjerovnike. Odlučujući o žalbi podnesenoj po Suvlasniku stambene zgrade u Z zastupanih po upravitelju G. s. k. g. d.o.o. Z sud prvog stupnja pobijanim rješenjem žalbu odbacuje kao nedopuštenu uz obrazloženje da Suvlasnik stambene zgrade u Z. nisu vjerovnici u navedenom postupku odnosno da rješenjem od 19. ožujka 2020. sud nije oslobodio potrošača u odnosu na obveze koje ima prema tim vjerovnicima.

 

Daljnje je utvrđenje prvostupanjskog suda da se je rukovodio podacima iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje (dalje Očevidnik) koje je na traženje suda dostavila Financijska agencija (dalje FINA) sukladno članku 79.d stavak 5. ZSP-a, u kojim podacima Suvlasnik stambene zgrade u Z  nisu navedeni kao vjerovnici potrošača. Prema stajalištu suda prvog stupnja, tumačenjem odredbe članka 79.a stavak 1., 2., 3. i 4. ZSP-a treba zaključiti da se jednostavni postupak stečaja potrošača odnosi samo na one vjerovnike koji su navedeni u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje.

 

Kako Suvlasnik stambene zgrade u Z. nisu kao vjerovnici navedeni u Očevidniku dostavljenom po FINI, to je stajalište prvostupanjskog suda da isti temeljem članka 79.g. stavak 5. ZSP-a nisu vjerovnici iz članka 79.a ovlašteni na podnošenje žalbe.

 

Stoga sud prvog stupnja pozivom na odredbu članka 358. stavak 1. i 3. ZPP-a u vezi s člankom 10. SZ-a, člankom 23. i člankom 79.g stavak 5. ZSP-a, odbacuje žalbu kao nedopuštenu.

 

              Prema stajalištu ovoga suda, nije pravilan zaključak prvostupanjskog suda da Suvlasnik stambene zgrade u Z nisu vjerovnici potrošača, pa da stoga ne bi bili ovlašteni podnijeti žalbu na rješenje kojim je otvoren i zaključen postupak stečaja nad imovinom potrošača te je isti oslobođen od obveza u odnosu na određene vjerovnike.

 

Suprotno proizlazi iz ovršnih isprava odnosno pravomoćnih rješenja o ovsi na temelju vjerodostojnih isprava izdanih po javnom bilježniku, koja rješenja predstavljaju osnove za plaćanje zavedene u Očevidnik, koje je FINA dostavila uz prijedlog za provedbu ovog postupka.

 

Naime, uvidom u sadržaj tih isprava, proizlazilo bi da su u osnovi za plaćanje broj Ovr-30302/16 od 25. listopada 2016. izdavatelja Javnog bilježnika L. Š. S. iz Z. te u osnovi za plaćanje broj Ovr-38987/18 od 28. rujna 2018. izdavatelja Javnog bilježnika M. J. iz Z., kao vjerovnici navedeni Suvlasnika stambene zgrade u Z, a ne G. s. k. g. koje trgovačko društvo nije vjerovnik potrošača već je zakonski zastupnik i punomoćnik suvlasnika predmetne zgrade u poslovima upravljanja zgradom i naplate potraživanja zajedničke pričuve.

 

                  Stoga je pobijano rješenje valjalo ukinuti kako bi u nastavku postupka sud prvog stupnja dostavio ovome sudu na odlučivanje dopuštenu žalbu vjerovnika Suvlasnika stambene zgrade u Z, izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja poslovni broj Sp-13061/2019 od 19. ožujka 2020.

 

Radi navedenog odlučeno kao u izreci ovoga rješenja primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 10. SZ-a te člankom 23. i člankom 79.o ZSP-a.

 

 

U Rijeci 5. ožujka 2021.

 

 

                                                                                                               

                                                                                                                                 Predsjednica vijeća

            Ivanka Maričić-Orešković