1

Gž Ovr-86/2019-3

 

 

         

            Republika Hrvatska

       Županijski sud u Karlovcu

                     Karlovac            

Gž Ovr-86/2019-3

 

                                                                                                                             

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Vinki Vrančić, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice V. B., OIB … iz V.,  zastupana po punomoćnici M. P. odvjetnici u Z., protiv ovršenika Nogometni klub R. ,OIB …, iz V. G.,  radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenikovog dužnika Hrvatski nogometni klub G. protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovr-2941/16-12 od 3. rujna 2018., dana 5. ožujka 2021.

 

r i j e š i o    j e

 

I Odbija se žalba ovršenikovog dužnika Hrvatski nogometni klub G. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovr-2941/16-12 od 3. rujna 2018.

 

II Odbija se zahtjev ovršenikovog dužnika za naknadu žalbenog troška u iznosu 1.562,50 kn kao neosnovan.

 

III Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu žalbenog troška u iznosu od 2.500,00 kn kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-2941/16-12 od 3. rujna 2018. odbačena je žalba ovršenikovog dužnika kao nedopuštena.

 

Protiv tog rješenja žalbu je pravovremeno podnio ovršenikov dužnik zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga.

 

Ovrhovoditeljica je u odgovoru na žalbu porekla navode žalbe i predložila odbaciti žalbu ovršenikovog dužnika kao nedopuštenu, podredno istu odbiti kao neosnovanu, te odrediti ovršenikovom dužniku obvezu naknade troška sastava žalbe sa PDV-om od 2.500,00 kn.

 

Žalba je neosnovana.

 

Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 – u daljnjem tekstu ZPP)   u vezi odredbe članka 381. ZPP-a, koje odredbe se supsidijarno primjenjuju u ovršnom postupku temeljem odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne Novine  112/12, 25/13 – u daljnjem tekstu OZ) ovaj sud drugog stupnja nije našao da bi bila počinjena bilo koja povreda postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti.

 

Sud prvog stupnja je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje koje žalitelj nije uspio dovesti u sumnju.

 

Iz spisa predmeta je vidljivo da je rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-2941/16-5 od 24. kolovoza 2017. određena ovrha na novčanoj tražbini koju ovršenik ima prema Hrvatskom nogometnom klubu G. OIB … i to pljenidbom i prijenosom umjesto isplate.

 

Prema odredbi članka 176. stavak 4. OZ-a ovršenik kao dužnik nema pravo žalbe protiv rješenja o pljenidbi.

 

Odredbom članka 358. stavak 1. ZPP-a propisano je da je žalba nedopuštena ako je žalbu podnijela osoba koja nije ovlaštena za podnošenje žalbe ili osoba koja se odrekla ili je odustala od žalbe, ili ako osoba koja je podnijela žalbu nema pravnog interesa za podnošenje žalbe.

 

Slijedom iznijetoga pravilno je sud prvog stupnja pobijanim rješenjem a temeljem citiranih odredbi žalbu ovršenikovog dužnika protiv rješenja o ovrsi odbacio kao nedopuštenu, pravilno uzimajući u obzir da podnesak ovršenikovog dužnika od 8. rujna 2017. sadržajno predstavlja žalbu protiv rješenja o ovrsi broj Ovr-2941/16 od 24. kolovoza 2017.

 

Prema odredbi  članka 2. točka 6. OZ-a izraz "stranka" označava ovrhovoditelj i ovršenika te predlagatelja i protivnika osiguranja.

 

Neosnovano ovršenikov dužnik u žalbi tvrdi da je stranka u postupku i pogrešno smatra da je citirano rješenje o ovrsi određeno  na novčanim sredstvima. Ovo stoga što prema odredbi članka 2. točka 6. OZ-a on nije stranka u postupku uzimajući u obzira da je prvostupanjskim rješenjem o ovrsi od 24. kolovoza 2017. određena ovrha na novčanoj tražbini koju ovršenik ima prema svom dužniku u skladu sa odredbom članka 174. – 176. OZ-a, a ne  na novčanoj tražbini po računu prema odredbi članka 204. OZ-a.

 

Zbog svega navedenog, a  temeljem odredbe članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a u vezi odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a valjalo je odbiti žalbu ovršenikovog dužnika kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, te odlučiti kao u stavku I izrijeke.

 

Budući da ovršenikov dužnik nije uspio u žalbenom postupku, njegov zahtjev za naknadu troška sastava žalbe u iznosu 1.562,50 kn odbijen je primjenom odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a u vezi odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a, te je odlučeno kao u stavku II izrijeke ovog rješenja.

 

Sastav odgovora na žalbu nije bio potreban za odlučivanje povodom žalbe i zbog toga je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu žalbenog troška u iznosu 2.500,00 kn kao neosnovan, temeljem odredbe članka 155. ZPP-a u vezi odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a, te je primjenom odredbe članka 166. stavak 1. OZ-a odlučeno kao u stavku III izrijeke ovog rješenja. 

 

 

U Karlovcu 5. ožujka 2021.

 

                                                                                                                                                 Sutkinja

                                                                                                                                                Vinka Vrančić,v.r.