U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Dubravki Bosilj kao sucu pojedincu u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja I. J., OIB:..., iz R., zastupan po punomoćniku T. B. odvjetniku iz Z., protiv protustranke A. G. d.o.o. u stečaju, OIB:..., iz S. D., radi zabilježbe spora, povodom žalbe predlagatelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Z-6304/2020 od 4. lipnja 2020., dana 5. ožujka 2021.,

 

r i j e š i o   j e

 

Djelomično se usvaja, a djelomično odbija žalba predlagatelja te se rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Z-6304/2018 od 4. lipnja 2020. kojim je potvrđeno rješenje zemljišnoknjižnog referenta br. Z-12205/18 od 17. listopada 2018.

-ukida u dijelu kojim je odbijen prijedlog predlagatelja radi zabilježbe spora u zk. ul. 1333. k.o. R.,

-potvrđuje u dijelu kojim je odbijen prijedlog predlagatelja radi zabilježbe spora pokrenutog pred Općinskim sudom u Šibeniku pod brojem P-3462/2010 u zk. ul. 4234 i 4190 k.o. R.

 

Nalaže se brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga i žalbe.

 

Obrazloženje

 

Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prigovor predlagatelja i potvrđeno je rješenje zemljišnoknjižnog referenta istog suda broj Z-12205/18 od 17. listopada 2018. kojim je odbijen prijedlog predlagatelja radi upisa zabilježbe spora u zk.ul 1333, 4234 i 4190 k.o. R.

 

Pravodobno izjavljenom žalbom predlagatelj pobija rješenje zemljišnoknjižnog suca iz svih zakonskih žalbenih razloga iz čl. 353 st. 1 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka US RH, 84/08, 96/08 – odluka US RH, 123/08 – ispr.57/11, 148/11 – pročišćeni tekst 25/13, 89/14 – odluka US RH, 70/19 - dalje: ZPP) u svezi sa čl. 91. st. 1 Zakona o zemljišnim knjigama (NN br. 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13., 60/13. i 108/17- dalje: ZZK koji se primjenu u ovom postupku osnovom čl. 241.stav.1. Zakona o zemljišnim knjigama objavljenog u NN br. 63/19) uz prijedlog da se žalba usvoji, preinači pobijano rješenje, dopusti zahtijevani upis i odredi brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga, podredno da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz naknadu troškova predlagatelju.

 

Žalba predlagatelja djelomično je osnovana, a djelomično neosnovana.

 

Predlagatelj je odbijenim prijedlogom po prvostupanjskom sudu zatražio zabilježbu spora koji on kao tužitelj vodi protiv ovdje protustranke kao tuženika kod Općinskog suda u Šibeniku pod br. P-3462/10 radi nedopustivosti ovrhe koja se vodi kod Općinskog suda u Šibeniku pod br. Ovr-1103/07 po protustranci kao ovrhovoditelju protiv ovdje predlagatelja kao ovršenika na nekretninama čest. zgr.1/63 šuma površine 921 m2 upisane u zk. ul. 4190 za 1/3 dijela i čest. zgr 1/67 zgrada površine 175 m2  upisane u zk.ul 4234 sve k.o. R. koje nekretnine su ranije bile upisane u zk.ul 1333 K.O. R.).

 

U žalbi predlagatelj ističe počinjenje bitne povrede odredaba parničnog/zemljišnoknjižnog postupka iz čl. 354. st. 2 toč. 11. ZPP-a u svezi čl. 91. st.1 ZZK- a jer on nije niti zatražio upis zabilježbe spora u zk. ul 1333. k.o. R. a sud je odbio prijedlog i u odnosu na navedeni zk. ul.

 

Kako je prvostupanjski sud po ovlaštenom zk. referentu rješenjem Z-12205/2018, koje rješenje je potvrđeno sada pobijanim rješenjem zk. suca odbio zabilježbu spora i u odnosu na nekretnine u zk. ul 1333 k.o. R., što predlagatelj doista nije ni tražio svojim prijedlogom, to je u ovom djelu valjalo prihvatiti žalbu predlagatelja i ukinuti pobijano rješenje primjenom čl. 380. toč. 3 ZPP- a u svezi s čl. 91. st. 1 ZZK- a.

 

Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud citira odredbu čl. 81 ZZK-a koja propisuje da je zabilježba spora upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnoga prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje toga prava, pa kako je uz prijedlog predlagatelj priložio nepravomoćnu presudu Općinskog suda u Šibeniku P-3462/10 od 11. lipnja 2018. koja je donijeta po tužbi ovdje predlagatelja protiv ovdje protustranke kao tuženika radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i kojom je suđeno da se proglašava nedopuštenom ovrha na nekretninama ovdje predlagatelja (tužitelja) čest. zgr 1/67 za 1/3 dijela i čest zgr 1/67 upisane u zk. ul 1333 k.o. R. (koje nekretnine su sada upisane u zk. ul 4234 i 4190 k.o. R.) radi prisilne naplate novčane tražbine u iznosu od 2.700.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1. siječnja 2007. do isplate kao i troškova postupka, iz čega proizlazi da se spor koji se traži zabilježiti ne vodi glede nekog knjižnog prava, niti se radi o sporu koji bi mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, zbog čega je prijedlog i odbio. Ističe i da po navedenoj presudi kada ona stekne svojstvo pravomoćnosti ne može se temeljem iste zatražiti upis u zemljišnu knjigu za koji bi red prvenstva čuvala zabilježba tog spora.

 

Predlagatelj uz žalbu prilaže i presudu Županijskog suda u Slavonskom Brodu Posl. br. Gž-906/18 od 10. siječnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku pod br. P-3462/10 radi nedopustivosti ovrhe, koji postupak je on prijedlogom i tražio zabilježiti u zemljišnoj knjizi, što kako navodi i dodatno potvrđuje opravdanost njegova prijedloga. Smatra da sud odredbu čl. 81. ZZK-a tumači strogo formalistički i mehanički bez sagledavanja pravnog problema kao jedinstvene cjeline i ukupnosti konteksta pravne situacije što i Ustavni sud u svojim odlukama U-III-3137/14, U-III-2166/16 karakterizira kao pretjerani formalizam koji ne opravdava vladavina prava i pravna sigurnost. Poziva se i na odluku ovog Županijskog suda Posl. br. Gž Zk-177/19.

 

Odredbom čl.70. ZZK propisano da se zabilježbe mogu odrediti kad je to predviđeno tim ili drugim Zakonom, s time da kada zakon predviđa mogućnost zabilježbe nju na prijedlog ovlaštene osobe, suda ili drugog nadležnog tijela rješenjem određuje zemljišnoknjižni sud. Prema odredbi čl.30. st. 4. ZZK-a zabilježba je takva vrsta zemljišno-knjižnog upisa kojim se čine vidljivim mjerodavne okolnosti za koje je zakonom određeno da ih se može zabilježiti u zemljišnim knjigama. U smislu odredbe čl. 39. st. 2. ZZK-a zemljišno-knjižne zabilježbe se mogu učiniti u svrhu da se osnuju pravni učinci koje zabilježba proizvodi po odredbama Zakona o zemljišnim knjigama i drugih zakona, između ostalog i zabilježba spora.

 

Institut zabilježbe spora normiran je odredbama čl. 81. i čl. 82. ZZK i to kao upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnog prava vodi pred sudom ili drugim nadležnim tijelom postupak čiji bi ishod mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje tog prava, da u slučaju kada je zabilježeni spor dovršen odlukom po kojoj stranci pripada pravo, dosuđeno pravo dobiva ono mjesto u prvenstvenom redu koje mu je bilo osigurano zabilježbom spora time da zabilježbu spora može zahtijevati svaka stranka u postupku za koji se traži zabilježba spora i svaka druga osoba koja je sudionik u postupku ako za to ima pravni interes i ako dokaže da se takav postupak vodi.

 

Pozivanje predlagatelja na odluku ovog drugostupanjskog suda br. Gž-906/18 neosnovano je jer se u tom postupku tražila zabilježba spora radi utvrđenja ništetnosti ugovora o doživotnom uzdržavanju uz nalog zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda provedbe te presude na način da se uspostavi vlasničko stanje kakvo je bilo prije upisa vlasništva temeljem tog ugovora, čime je udovoljeno pretpostavkama za zabilježbu tog spora, time da je takvo pravno stajalište izrazio i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odlukama broj Rev-1067/09, Rev-230/11 od 29. veljače 2012. i Rev-450/16-2 od 24. svibnja 2017. ističući da se u situaciji kada se vodi spor o valjanosti pravnog posla na temelju kojeg je provedena uknjižba prava vlasništva može zahtijevati zabilježba spora jer bi ishod tog postupka mogao utjecati na postojanje knjižnog prava odnosno prava vlasništva.

 

Suprotno prethodno navedenom ishod postupka u kojem je postavljen tužbeni zahtjev radi nedopustivosti ovrhe koja ovrha je već provedena na način da je kupac nekretninu na kojoj se provodila ovrha kupio na javnoj dražbi nije spor koji na bilo koji način može utjecati na knjižna prava, konkretno na upisano pravo vlasništva protustranke na nekretninama.

 

Iz sadržaja prvostupanjskog spisa proizlazi da je uz prijedlog radi upisa zabilježbe spora predlagatelj priložio presliku nepravomoćne presude radi utvrđenja nedopustivosti ovrhe. Iz dokumentacije u spisu i priloženih zemljišnoknjižnih izvadaka razvidno je da je ovrha koju predlagatelj traži u parničnom postupku utvrditi nedopuštenom i taj spor u ovom zemljišnoknjižnom predmetu zabilježiti, provedena, da su nekretnine na kojima je ovrha vođena prodane na javnoj dražbi i to ovrhovoditelju - ovdje protustranci kao kupcu, to predlagatelj temeljem pravomoćne odluke u sporu koji traži zabilježiti može jedino protuovrhom u istom ovršnom postupku zatražiti od suda da ovrhovoditelju naloži da mu vrati ono što je ovrhom dobio ( čl. 62. st. 1. toč.4. Ovršnog zakona), a ima pravo i na naknadu štete, time da niti ukidanje ili preinaka rješenja o ovrsi poslije pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine ne utječu na pravo vlasništva kupca, iz čega je jasno da spor radi nedopustivosti ovrhe nije spor čiji bi ishod na bilo koji način mogao utjecati na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje tog prava, niti predlagatelju po pravomoćnosti postupka koji traži zabilježiti pripada bilo koje knjižno pravo čiji prvenstveni red bi mu zabilježba osiguravala.

 

Obzirom na izneseno, valjalo je primjenom odredbe čl. 128. st.3. ZZK-a odbiti žalbu u dijelu kojim nije usvojen prijedlog predlagatelja za zabilježbu spora u zk. ul. 4234 i 4190 k.o. R. koji se vodi pred Općinskim sudom u Šibeniku pod brojem P-3462/2010, potvrditi pobijano rješenje i naložiti brisanje zabilježbe žalbe, ili zabilježbe odbijenog prijedloga.

 

Varaždin, 5. ožujka 2021.