1              Poslovni broj: 17 Povrv-1837/2019-10

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

Poslovni broj: 17 Povrv-1837/2019-10

 

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

 

              Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, sudac toga suda Ljiljana Košić, kao sudac pojedinac, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije (OIB: …) iz Z.,  zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu O. i H. iz Z., protiv tuženice M. V. V. (OIB: …) iz D., (prije iz Z., ), zastupane po punomoćniku N. D., odvjetniku iz I. G., radi isplate, nakon zaključene glavne, javne, neposredne i usmene rasprave 2. veljače 2021., u prisutnosti z. punomoćnice tužitelja I. L., odvjetničke vježbenice u Odvjetničkom uredu O. i H. iz Z., 4. ožujka 2021., donio, objavio i

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

             

I               Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. J. iz Z. poslovni broj Ovrv-11682/2019 od 14. lipnja 2019. u dijelu pod točkom I. u kojem je naloženo tuženici M. V. V. iz Z., da tužitelju Hrvatskoj radioteleviziji iz Z. isplati iznos od 480,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na:

 

-          iznos od 80,00 kuna od 21. srpnja 2018. pa do isplate,

-          iznos od 80,00 kuna od 23. kolovoza 2018. pa do isplate,

-          iznos od 80,00 kuna od 22. rujna 2018. pa do isplate,

-          iznos od 80,00 kuna od 23. listopada 2018. pa do isplate

-          iznos od 80,00 kuna od 22. studenog 2018. pa do isplate

-          iznos od 80,00 kuna od 22. prosinca 2018. pa do isplate

 

po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.

 

II              Ukida se platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi Javnog bilježnika M. J.  iz Z. poslovni broj Ovrv-11682/2019 od 14. lipnja 2019. u dijelu pod točkom I. u kojem je naloženo tuženici da tužitelju plati trošak ovršnog postupka u iznosu od 806,25 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14. lipnja 2019. pa do isplate.

 

III              Nalaže se tuženici da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 987,50 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 4. ožujka 2021. pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

 

IV              Odbija se tužitelj s dijelom zatraženog troška postupka u iznosu od 543,75 kuna zajedno sa kamatom na taj iznos, kao s neosnovanim.

 

V              Odbija se tuženica sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u iznosu od 312,50 kuna, kao s neosnovanim.

 

 

 

Obrazloženje

 

 

 

              Tužitelj (prije ovrhovoditelj) je dana 14. lipnja 2019. podnio javnom bilježniku M. J. iz Z. ovršni prijedlog na temelju vjerodostojne isprave, protiv tuženice (prije ovršenice) radi naplate dospjele tražbine u iznosu od 480,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom. Tražio je i naknadu troškova postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja Rješenja o ovrsi pa do isplate. 

 

              Javni bilježnik M. J. donio je dana 14. lipnja 2019. Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-11682/2019.

 

              Tuženica je dana 27. lipnja 2019. podnijela prigovor protiv navedenog Rješenja navodeći da tužitelju ne duguje ništa. Istaknula je prigovor zastare.

 

              Javni bilježnik je spis dostavio sudu  radi odlučivanja o podnesenom prigovoru.

 

Sud je postupio temeljem odredbe čl. 58. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08, 139/10 i 112/12, dalje OZ) pozivom na odredbu čl. 340. st. 1. t. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 139/10) te stavio izvan snage navedeno Rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

 

              Odlučujući o osnovanosti tužbenoga zahtjeva, sud je tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u Izvod iz poslovnih knjiga (list 3), prigovor tuženice (list 5), podatke o pretplatniku (list 12-13), pregled stanja računa (list 14-17).

 

              Temeljem tako provedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08 i 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 dalje ZPP)) ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti.

 

              Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženice iz razloga što tuženica nije plaćala RTV pristojbu, mada sa tužiteljem ima zaključen Ugovor o pretplatničkom odnosu.

 

Tužitelj je,  kao dokaz svojih tvrdnji,  priložio Izvod iz poslovnih knjiga za vremensko razdoblje od srpnja 2018. pa do prosinca 2018. iz kojeg proizlazi da tuženica duguje tužitelju ukupno iznos od 480,00 kuna na ime neplaćene RTV pristojbe.

 

Ovaj sud je uvjerenja kako su prigovori tuženice neosnovani iz razloga što je odredbom čl. 34 st. 1. Zakona o hrvatskoj radioteleviziji (Narodne novine br. 137/10, dalje ZHRT) propisano da su vlasnici radijskih i televizijskih prijemnika na području Republike Hrvatske dužni plaćati RTV pristojbu osim u slučaju ako odjave prijamnik, kao što je to propisano odredbom čl. 36. st.1. ZHRT.

 

Odredbom čl. 36. st. 1. ZHRT propisano je da način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje HRT svojom odlukom.

 

Uvidom u podatke o pretplatniku (list 12) utvrđeno je da je tuženica M. V. V. aktivan pretplatnik od 5. prosinca 2011. te do danas nije odjavila televizor. Kako se utuženo potraživanje odnosi na razdoblje od srpnja 2018. pa do prosinca 2018. tuženica je za to razdoblje dužna platiti pristojbu u skladu sa  odredbom čl. 34. st. 1. ZHRT. 

             

              O konkretnoj pravnoj stvari treba prosuđivati imajući na umu da su stranke u međusobnom ugovornom odnosu u smislu odredbe čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, dalje ZOO) te su dužne pridržavati se zaključenog ugovora.

 

Kako je uvidom u podatke o obvezniku plaćanja RTV pristojbe utvrđeno da je tuženica M. V. V. prijavila RTV prijamnik – televizor 5. prosinca 2011. u obvezi je plaćati RTV pristojbu.

 

              Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 2) utvrđeno je da tuženca duguje tužitelju neplaćenu RTV pristojbu od srpnja 2018. pa do prosinca 2018.

 

Pristojba za srpanj 2018. u iznosu od 80,00 kuna dospjela je dana 20. srpnja 2018., pristojba za kolovoz 2018. u iznosu od 80,00 kuna dospjela je dana 22. kolovoza 2018., pristojba za rujan 2018. u iznosu od 80,00 kuna dospjela je dana 21. rujna 2018., pristojba za listopad 2018. u iznosu od 80,00 kuna dospjela je dana 22. listopada 2018., pristojba za studeni 2018. u iznosu od 80,00 kuna dospjela je dana 21. studenog 2018., pristojba za prosinac 2018. u iznosu od 80,00 kuna dospjela je dana 21. prosinca 2018.

 

Prigovor zastare kojeg je tuženica istaknula u prigovoru protiv rješenja o ovrsi nije osnovan. Na konkretni slučaj primjenjuje se odredba čl. 232. st. 1. točka 2. ZOO u kojoj je propisan jednogodišnji rok zastare. Kako je najstarije utuženo potraživanje dospjelo 20. srpnja 2018., a prijedlog za ovrhu je podnesen 14. lipnja 2019. prijedlog je podnesen unutar zastarnog roka od jedne godine pa navodi tuženice da je potraživanje zastarjelo nisu osnovani.

 

Kako je sud uvjerenja da je tužitelj dokazao i osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva, a u konkretnom slučaju se radi o tzv. nastavljenom postupku postupio je temeljem odredbe 451. st. 3 ZPP i održao na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi za iznos glavnice od 480,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom  (točka I izreke).

 

Odluka o kamati u skladu je sa odredbom čl. 29. ZOO. Tužitelju je kamata dosuđena tekuća od drugog dana iza dana dospjelosti pa do isplate kao što je tužitelj i zatražio. 

 

Sud je ukinuo platni nalog za cjelokupni iznos troškova ovršnog postupka od 806,25 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14. lipnja 2019. pa do isplate iz razloga što je o troškovima ovršnog i parničnog postupka sud odlučio jednom odlukom, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja I. stupanjske presude pa do isplate. Ovo stoga što je ovršni postupak nakon podnesenog prigovora nastavljen kao parnični postupak pa se radi o jedinstvenom postupku te o troškovima stranaka treba odlučiti jednom odlukom, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

 

Tužitelju je priznat trošak ovršnog postupka u iznosu od 262,50 kuna koji iznos se sastoji od troška sastava ovršnog prijedloga u iznosu od 150,00 kuna (Tbr. 11/1 Tarife u svezi sa 7/1 Tarife), troška javnobilježničke nagrade u iznosu od 60,00 kuna te PDV-a u iznosu od 52,50 kuna.

 

Tužitelju nije priznat trošak ovršnog postupka u iznosu od 543,75 kuna. Tužitelju nije priznat trošak pribave potvrde pravomoćnosti u iznosu od 250,00 kuna, niti PDV na taj iznos, nije mu priznat trošak i izdavanje klauzule pravomoćnosti u iznosu od 30,00 kuna, niti PDV na taj iznos, iz razloga što te troškove ovrhovoditelj nije imao jer rješenje o ovrsi nije postalo pravomoćno niti ovršno jer je tuženica protiv rješenja o ovrsi izjavila prigovor. Iz toga razloga nije mu priznat niti trošak sastava prijedloga za provedbu ovrhe daljnjim sudionicima u postupku ovrhe u iznosu od 125,00 kuna. Tužitelju nadalje nije priznat trošak dostave javnom bilježniku u iznosu od 30,00 kuna niti PDV jer tužitelj nije dokazao da je taj trošak imao, a u spisu se ne nalazi dokumentacija iz kojeg bi proizlazila osnovanost i visina ovog dijela troška.

 

Odluka o troškovima parničnog postupka u skladu je sa odredbama čl. 154. st. 1. i  čl. 155. ZPP-a. Tako je tužitelju dosuđen trošak parničnog postupka u iznosu od 725,00 kuna, a koji trošak je tužitelju odmjeren ovisno o vrijednosti predmeta spora, a u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 91/96, 91/04, 142/12 dalje Tarifa). Tužitelju je priznat trošak u jednokratnom iznosu od 500,00 kuna temeljem Tbr. 7/8 Tarife i PDV u iznosu od 125,00 kuna. Tužitelju je nadalje priznat trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 kuna.

 

Tužitelju je sveukupno priznat trošak postupka u iznosu od 987,50 kuna (točka III. izreke) koji trošak se sastoji od troškova ovršnog postupka u iznosu od 262,50 kuna i troška parničnog postupka u iznosu od 725,00 kuna.

 

Odluka o kamati na troškove postupka u skladu je sa odredbom čl. 30. st. 2. OZ.

 

Tužitelj je odbijen s dijelom zatraženog troška u iznosu od 543,75 kuna koji iznos se odnosi na troškove ovršnog postupka koje sud nije priznao tužitelju pozivom na odredbu čl. 155. ZPP (točka IV. izreke).

 

Kako tuženica nije uspjela u ovom postupku odbijen je njezin zahtjev za naknadu troškova postupka pa je odlučeno kao pod točkom V izreke.

 

              Uslijed svega naprijed navedenog i obrazloženog temeljem odredbe čl. 451. st. 3.  ZPP odlučeno je kao u izreci.

 

U Vrbovcu 4. ožujka 2021.

 

                                                                                                                              Sudac

                                                                                                                  Ljiljana Košić, v.r.

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

 

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo uložiti žalbu Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana objave. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u 3 istovjetna primjerka. 

 

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP.

 

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ne odgađa ovrhu. (čl. 467.a ZPP).

 

Dostaviti:

1. Pun. tužitelja O. i H.
2. pun. tuženice N. D.
3. rješenje tužitelju da plati pristojbu na presudu u iznosu od 100,00 kuna
4. presuda nepravomoćna
5. Vidi up. Povrv
6. kal 15 dana