- 1 -

Broj: Ppž-2118/2021

U I M E R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća te Ivanke Mašić i Mirjane Margetić kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe XX koju brani odvjetnica M.R. iz OD xx, zbog prekršaja iz članka 35. stavka 1. Zakona o ravnopravnosti spolova („Narodne novine“ broj: 82/08, 125/11, 20/12, 138/12, 69/17), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe xx, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj: 34. Pp J-539/2020-9 od 1. veljače 2021., na sjednici vijeća održanoj 4. ožujka 2021.,

      p r e s u d i o  j e:

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene pravne osobe xx i prvostupanjska presuda potvrđuje.

II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljena pravna osoba xx dužna je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 (tristo) kuna, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

              Prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba xx je proglašen krivom zbog prekršaja iz članka 35. stavka 1. Zakona o ravnopravnosti spolova, činjenično opisanog u izreci prvostupanjske presude, te je okrivljenoj pravnoj osobi xx zbog počinjenog prekršaja uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna u iznosu od 10.000,00 kuna i koja je upozorena da ako u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se smatrati da je ista u cijelosti plaćena.

              Istom presudom okrivljena pravna osoba xx je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 200,00 kuna.

              Protiv prvostupanjske presude okrivljena pravna osoba xx je pravodobno putem braniteljice podnijela žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava i zbog odluke o izrečenoj kazni, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe navodeći u bitnome da okrivljena prva osobna na području Općine D. nije bila u mogućnosti na izbornu listu uvrstiti podjednak broj muški i ženskih osoba iako je tome odgovorno pristupila te da nije bilo dovoljno osoba muškog spola koje bi pristale biti kandidati na listi za izbor članova Općinskog vijeća, niti je u tom smislu postojao nemar okrivljene pravne osobe, a što je predstavljalo objektivnu nemogućnost te da bi odustajanje o kandidiranja za izbore zbog navedene okolnosti predstavljalo grubo kršenje zakonom zajamčenih prava političkih stranaka, te je zbog poduzetih radnji u tom cilju okrivljenu pravnu osobu sukladno načelu „in dubio pro reo“ trebalo osloboditi od optužbe, a podredno blaže kazniti sukladno odluci PP J-417/19 Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Kninu, novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 kuna.

              Žalitelj okrivljena pravna osoba predlaže da se podnesena žalba prihvati i prvostupanjska presuda preinači.

              Žalba nije osnovana.

Rješavajući predmet sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj je sud ispitivao presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom, i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi u žalbi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. ovoga Zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.             

Naime, iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud nakon zakonito provedene glavne rasprave dana 28. siječnja 2021. godine (list 17 spisa), utvrdio sve odlučne činjenice te argumentirano i objektivno iznio razloge zbog kojih je okrivljenu pravnu osobu proglasio krivim za navedeni prekršaj kako je to činjenično opisano u izreci pobijane presude i o čemu je u obrazloženju iznio valjane i na zakonu osnovane razloge koje prihvaća i ovaj sud. Prvostupanjski sud je izveo sve potrebne dokaze koje je ocijenio sukladno načelu slobodne ocjene dokaza propisanim u članku 88. stavku 2. Prekršajnog na temelju kojih je utvrdio sve odluče činjenice na koje je pravilno primijenio materijalno prekršajno pravo. Naime, prvostupanjski sud je izvršio uvid i pročitao prijedlog kandidacijske liste političke stranke/političkih stranka za izbor članova (OLS-1), pravovaljanu kandidacijsku listu za izbore članova Općinskog vijeća Općine D., podnesak Općine D. ODO Čakovec o kršenju članka 15. Zakona o ravnopravnosti spolova od 3. Svibnja 2017., preslik kandidacijske liste političke stranke Živog zida za članove Općinskog vijeća Općine D. od 3. svibnja 2017 te izvadak iz prekršajne evidencije a iz kojih je isprava utvrdio da okrivljena prava osoba prilikom predlaganja lista kandidata/tkinja za izbor zastupnika u članove predstavničkih tijela jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave nije poštivala načelo ravnopravnosti spolova niti vodili računa o uravnoteženoj zastupljenosti žena i muškaraca na izbornim listama budući je u konkretnom slučaju utvrđeno da je od ukupno 9 mjesta na kandidacijskoj listi za izbor u Općinskog vijeća Općine D. bio kandidiran samo jedan muškarac, dok je u odredbi članka 12. Zakona o ravnopravnosti spolova propisano da osjetna neuravnoteženost jednog spola postoji ako je zastupljenost jednog spola u tijelima političkog i javnog odlučivanja niža od 40%.

Žalbeni navodi okrivljene pravne osobe da se radilo o objektivnoj nemogućnosti ispunjenja zakonske obveze zbog nepostojanja dovoljne zainteresiranosti muških osoba za list kandidata ne mogu isključiti protupravnost niti istu ekskulpirati, budući da se radi između ostalog i o zaštiti jedne od najvišoj vrednoti ustavnog poretka Republike Hrvatske odnosno zaštiti ravnopravnost spolova te  ujedno zabrane diskriminacije spolova kako je propisano odredbom članka 3. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj: 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10, 5/14) kao i odredbom članka 14.1 Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Međunarodni ugovori“ broj: 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10), te je u tom smislu okrivljena pravna osoba ŽIVI ZID u konkretnom slučaju bila dužna osigurati i poduzeti sve potrebne radnje kako bi se na konkretnoj kandidacijskoj listi Općine D. osigurao dovoljan broj kandidata ženskih i muških osoba radi ostvarenja načela ravnopravnosti spolova, posebice vodeći računa kako se radi o funkcijama zastupnika za članove predstavničkih tijela jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave, a kojim se političkim funkcijama odlučuje o značajnim pitanjima za građane lokalne jedinice, te u tom smislu žalbeni navodi okrivljene pravne osobe ne dovode u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja kao niti primjene materijalnog prava.

Nadalje, razmatrajući žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji povodom žalbenih navoda okrivljene pravne osobe, ovaj sud smatra da je tako izrečena novčana kazna za prekršaj iz članka 35. stavka 1. Zakona o ravnopravnosti spolova, koja je ublažena primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, primjerena svim utvrđenim okolnostima slučaja, budući je za navedeni prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 40.000,00 kuna jer se radi o izborima za članove gradskih vijeća i županijskih skupština, a koja je stoga izrečena u ublaženom iznosu od 10.000,00 kuna i kojom će se svakako okrivljenoj pravnoj osobi dati do znanja o apsolutnoj neprihvatljivosti ponašanja i ostvariti svrha kažnjavanja propisana člankom 6. Prekršajnog zakona te utjecati na i na sve druge da ubuduće ne čine takva ili slična protupravna djela.

Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona, koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova žalbenog postupka kada je Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, ovaj je sud na temelju članka 139. stavka 5. Prekršajnog zakona obvezao okrivljenu pravnu osobu na naknadu paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

              Iz navedenih razloga valjalo je presuditi kao u izreci.

U Zagrebu, dana 4. ožujka 2021.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Čakovcu, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenoj pravnoj osobi, braniteljici i ovlaštenom tužitelju.