Pristupanje sadržaju
1
Broj: 2.Pp J-292/2020-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/1
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu Vesni Blažević uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog J.-ZVONKA ŽUPANA iz Virovitice, zbog prekršaja iz članka 4. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i članka 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a povodom optužnog prijedloga PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica broj: 511-16-05-1/53-UOP-290/17 od 19. 9. 2017. godine, nakon zaključene glavne javne rasprave dana 04. ožujka 2021. godine, u odsutnosti okrivljenika J.-Zvonka Župana i prisutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavak 1. točka 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona, istog dana
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: J.-Z. Ž.: sin V. i M. rođena P., rođen … u V., državljanin RH, OIB: …, s prebivalištem u V., SSS, po zanimanju tapetar, umirovljenik, s mirovinom od 2.300,00 kn, oženjen, otac jednog djeteta, ranije nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.
k r i v j e
što je dana … u 17,30 sati u V. , došlo do narušavanja javnog reda i mira i nasilja u obitelji od strane okrivljenika prema bratu V. Ž. na način da je V. sjedio kod svojih susjeda u dvorištu s prijateljima te je čuo nekakav jak udarac na ulici kod svoje kuće. Zajedno sa prijateljem J. K., koji je također čuo udarac, izašao je na ulicu iz susjedova dvorišta da vidi što se dogodilo. U tom trenutku u blizini V. kuće ugledali su okrivljenika koji je stajao držeći nekakav štap u ruci i rekao da je on lupio u dvorišnu ogradu V. kuće te je odmah potom okrivljenik počeo vrijeđati brata V. pogrdnim riječima, vičući mu što je kod V. izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost. Okrivljenik je potom sjeo u svoj automobil i udaljio se od V. obiteljske kuće.
Okrivljenik je time počinio prekršaje iz članka 4. stavak 1. točka 1. točka 3, kažnjiv po članku 20. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i prekršaj iz članka 13. stavak 1., kažnjiv po članku 13. stavak 2. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira pa mu se temeljem istih propisa
u t v r đ u j e
za prekršaj kažnjiv po članku 20. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i primjenom članka 37. Prekršajnog zakona
novčana kazna u iznosu od 600,00 kuna (šesto),
za prekršaj kažnjiv po članku 13. stavak 2. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira
novčana kazna u iznosu od 375,00 kuna (tristosedamdesetpet)
što je u protuvrijednosti 50 EUR-a (pedeset),
a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 975,00 kuna (devetstosedamdesetpet).
Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplate 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova sudskog paušala platiti iznos od 200,00 kuna, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti predmetne presude, jer će se u protivnom isti, sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
Obrazloženje
PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica broj: 511-16-05-1/53-UOP-290/17 od 19.9.2017. godine podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.
Sudac je donio prekršajni nalog broj: 2 J-526/17 od 27. 9. 2017. godine, a koji je po prigovoru okrivljenika, stavio van pravne snage i nastavio s redovnim prekršajnim postupkom.
Nakon zaključenja glavne rasprave Prekršajni sud u Virovitici donio je presudu posl. broj: 2 J-526/17 od 14. 11. 2017. godine koja presuda je po žalbi okrivljenika rješenjem Visokog prekršajnog suda u Zagrebu posl. br. Jž-3388/17 od 22. 11. 2018. g. ukinuta i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Prekršajni sud u Virovitici proveo je novu glavnu raspravu i donio je presudu posl. broj: 2 Pp J-217/2019 od 12. 07. 2019. godine koja presuda je ponovno po žalbi okrivljenika rješenjem Visokog prekršajnog suda u Z. posl. br. Jž-1774/2019 od 28. 05. 2020. g. ukinuta i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Na glavnoj raspravi dana 4. 3. 2021. g. pročitana je pisana obrana okrivljenika u kojoj okrivljenik poriče da je udarcem batinom u limenu kapiju remetio javni red i mir u 17,30 sati kada se čuju i drugi zvukovi u gusto naseljenoj ulici, ulica ravna i duga tako da buke ima daleko jače i učestale, prolaze auti, motori, traktori, dovoze se drva, istovar kipanjem, motorke, mješalice za beton, obnova zgrada i niz drugih zvukova. Njegovim udarcem štapom u bratovu kapiju, svjedok K. J. došao je do ograde misleći da je netko lupio po njegovom autu, koji se je nalazio nekoliko metara dalje na mostu. Okrivljenik je odgovorio da ne treba brata V., nije ga pozvao pošto je pogledao desno i vidio da su V. i supruga N. izašli, bili su na udaljenosti nekih 150 m. Bio je isprovociran i nešto je psovao, sam sebi u brk, pošto je ugledao brata u odjeći istoj koju je imao 10 minuta prije u obiteljskoj kući u Gajevoj s ostalom ekipom. Sjeo je u auto i iz dvorišta je izašao svjedok M. K. za kojeg smatra da je vidio kroz ulični prozor da se nešto zbiva pošto zna da on bratu ne navraća nekih 15 godina, a V. njemu kako postoji ova H. D. Zato ga je pozvao udarcem štapa. Kad je sjeo u auto, otišao je kući. Kad su V. i N. došli do kuće došlo je do dogovora plana; brat V. je prijavio policiji koja je odmah izašla i napravila zapisnik, njemu su došli sutradan oko 9 sati iako do njega ima vožnje par minuta. Došao je policajac obavijestiti ga da je prijavljen, pošto je bio isprovociran, a bolestan je popio tablete, upozorio je da se ne osjeća dobro, potpisao je, a nije bio svjestan što bi to bilo ometanje javnog reda i buke. Što se odnosi na obiteljsko nasilje smatra neistinitim te tvrdi da se radi o mržnji i ponižavanju od brata V. Ž. i ostale braće.
Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u obavijest br. … od 18.9.2017. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola br.… od 17.9.2017. godine, naredbu o određivanju mjere opreza br. …, fotografije priložene od strane okrivljenika uz prigovor na prekršajni nalog, zapisnik sastavljen kod javnog bilježnika od 7.9.2016. godine, pismeno V. Ž. od 12.9.2016. godine, rješenje VPS RH, pismena izjava okrivljenika od 04. 07. 2019. g., izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika te su dana 04. 03. 2021. g. saslušani kao svjedoci V. Ž., J. K., I. V. i M. K..
Svjedok V. Ž., brat okrivljenika, izjavio je da ostaje u potpunosti kod svog iskaza danog na raspravi 14. studenog 2017. g. i dana 6. lipnja 2019. g.. Tamo navodi da je bio kod susjede T. J. koja je slavila rođendan, a koja inače živi u Nj. Tamo je bilo okupljeno jedno društvo i sjedili su vani. Odjednom su čuli jaku buku, lupanje u lim u kapiju. Prvo je skočio susjed K. J. jer je mislio da je netko udario u njegov auto koji je bio parkiran pred kućom. Izašli su J. K., on i još neki na ulicu da vide što se dešava. J. je pogledao svoj auto i vidio je da mu nije ništa, a on je vidio svog brata da stoji treća kuće od njegove, stajao je kod svojeg auta okrenut prema njemu i kada je vidio da je izašao, rekao je: „ja sam to lupio“ i počeo mu je vikati da je komunjara, lopov, ovo nije J., dosta si krao i u tom smislu. Okrivljenik je tada sjeo u auto i otišao. Nakon toga on je zvao policiju. Još jednom potvrđuje da je brat lupio na kapiju, a kad su svi istrčali na ulicu da mu je govorio svakakve pogrdne riječi. On je pošten čovjek, predsjednik je udruge umirovljenika grada Virovitice i ima spomenicu Domovinskog rata pa je takvo bratovo ponašanje povrijedilo njegovo dostojanstvo. Također ističe da je bolestan čovjek, ima problema s kičmom, ima šipku u kičmi i srčanih problema tako da ga je to sve jako uznemirilo i skočio mu je tlak. Nije to prvi puta. On s bratom ima često problema.
Svjedok J. K. izjavio je da ostaje kod svog iskaza danog na glavnoj raspravi dana 14. 11. 2017. g. i dana 6. 6. 2019. g.. Tamo je naveo da je u nedjelju popodne tog 17.9. parkirao auto na mostu V. Ž. i zajedno su bili kod njegove susjede J. T. na rođendanu. Odjednom su svi čuli neki udarac. On je pomislio da je netko lupio njegov auto pa je odmah prvi istrčao van da vidi o čemu se radi. Odmah je došao do svog auta i vidio da nema nikakvih oštećenja. Dok je došao do ograde gospodin J.Z.
Ž. je bio na ulici, 5-6 metara dalje od njih i rekao „to sam ja udario“ i vidio je da ima u rukama metalnu šipku. U međuvremenu su izašli i svi drugi. J.–Z. je tada počeo psovati V. mater komunističku i vikao je da nije to više J. i sl..
Okrivljenik je to više puta ponovio, vikao je i onda je sjeo u auto i otišao. On je jedini pristao biti svjedok jer želi da istina izađe na vidjelo, svi drugi se prave da ništa nisu čuli jer se ne žele miješati. Možete misliti kako je gospodin Josip tamo galamio ako ovdje galami da ga se čuje u hodnik Tako je bilo. Nema ništa za dodati niti izmijeniti.
Svjedok I. V. izjavio je da ostaje kod svoje izjave koju je dao na glavnoj raspravi 14. studenog 2017. godine. Tamo je naveo da su supruga i on bili u kući i čuli su neki udarac, kao da je pukla petarda ili kao da netko drva istovaruje. On ne zna šta se događalo i nije bio prisutan predmetnom događaju. Popodne je krenuo sa psom u šetnju. Policija je stajala odmah prvi most do njegove kuće i pitali su ga da li je šta čuo i vidio što se događalo. On im je rekao šta je čuo i to je bilo sve.
Svjedok M. K. izjavio je da ostaje kod svog iskaza danog na glavnoj raspravi dana 14. 11. 2017. g. Tada je iskazao da stanuje preko puta od V. Ž.. Supruga i on su gledali televizor kada su čuli neki udarac. Kada je izašao van vidio je gospodina Josipa – Zvonka kako ulazi u auto, a iz susjedne kuće od Vladimira Župana su izašli Vladimir, Josip, njegova žena i drugi. On nije čuo da je netko vikao odnosno da je vikao Josip – Zvonko jer je on već ulazio u auto.
Nije sporno da je okrivljenik udario štapom po ulaznim vratima dvorišne ograde što je priznao i sam okrivljenik, a potvrdio je i svjedok J. K. koji je vidio štap u ruci okrivljenika.
Sporno je da li je takvim postupkom odnosno tim udarcem narušen javni red i mir
Udarac su čuli u susjednom dvorištu gosti koji su bili na rođendanskoj proslavi, a među njima i V. Ž. i J. K. koji su odmah prvi izašli na ulicu, uplašeni da se nešto dogodilo. Buku je čuo i susjed I. V. koji je na glavnoj raspravi dana 14. 11. 2017. g. iskazao: „čuli smo neki udarac kao da je pukla petarda ili kao da neko drva istovaruje“, a susjed prekoputa M. K. je iskazao da su supruga i on gledali televizor kada su čuli neki udarac pa je izašao van i vidio je J. Z. Ž. kako ulazi u auto. Dakle, udarac je čuo veći broj ljudi i svi oni su izašli na ulicu da vide što se dogodilo što znači da se radilo o neuobičajenom zvuku koji je uznemirio one koji su ga čuli, osobito stoga što je bila nedjelja kad ima manje vozila i ne rade se nikakvi radovi kao npr. istovar drva i slično. Neosnovana je obrana okrivljenika koju je dao na glavnoj raspravi 14. studenog 2017. g. da njegov brat nije mogao čuti da je on lupio batinom po vratima, budući da su udarac čulI i brat i njegov prijatelj i ostali koji su bili sa njima u društvu te su svi istrčali na ulicu. Udarac su čuli i susjedi I. V. i M. K.. Također, okrivljenik je na ulici bratu govorio pogrdne riječi vičući, a što nije sporno i što su potvrdili brat okrivljenika i svjedok J. K..
Slijedom navedenoga sudac drži kako je okrivljenik počinio prekršaj narušavanja javnog reda i mira.
Nadalje, okrivljenik svoju obranu za nasilje u obitelji temelji na pretpostavci da su brat i njegova supruga bili kod prijatelja K. i odande se vraćali te da je i vikao zbog udaljenosti oni to nisu mogli čuti. Međutim, sudac smatra kako je sa sigurnošću utvrđeno da je brat okrivljenika bio kod susjeda što su uvjerljivo i argumentirano tvrdili brat V. i njegov prijatelj J. K. te svjedok M. K. koji stanuje preko puta. Također, svjedokinja Ž. K., koja ne poznaje okrivljenika, niti je u bliskim odnosima sa njegovim bratom te koja doista nema razloga govoriti neistinu, na saslušanju je bila sigurna i uvjerljiva da okrivljenikov brat i šogorica navedenog dana nisu bili kod nje kako je to tvrdio okrivljenik. Nadalje, svjedokinja je detaljno opisala napasno i neprimjereno ponašanje okrivljenika kada je došao k njoj i tražio da potvrdi da su predmetnog dana njegov brat i šogorica bili kod nje. Okrivljenik na saslušanju dana 06. 06. 2019. g. poriče da je bratu išta vikao i tvrdi da je to izmišljotina, a na glavnoj raspravi dana
14. 11. 2017. g. naveo je da, kada se brat pojavio iz jednog dvorišta, da mu je rekao: „majku ti milu bezobraznu, lopove, crvenkapo, jebavao si me za vrijeme J., sada je dosta“.
Dakle, okrivljenik je u svojim iskazima kontradiktoran, s jedne strane poriče da bi brata vrijeđao, a s druge strane navodi pogrdne riječi koje mu je govorio.
Ujedno, okrivljenik se neprimjereno ponašao i na sudu, u par navrata je usmeno upozoren jer je svjedocima „upadao u riječ“ i galamio. Ako je galamio na sudu, sudac uopće ne sumnja da se predmetne zgode nasilnički ponašao i prema svom bratu s kojim je već godinama u narušenim odnosima. Također, sudac nije imao razloga sumnjati u istinitost navoda svjedoka V. Ž. i J. K. koji su pri davanju iskaza bili doista sigurni, uvjerljivi i argumentirani za razliku od okrivljenika koji se neprimjereno ponašao na sudu i galamio. Nije sporno da je okrivljenik svojim ponašanjem prema bratu kod istog izazvao uznemirenost i povredu dostojanstva, a ti osjećaji su bili vidljivi i na sudu, tri godine kasnije.
Stoga je sudac, na temelju navoda sadržanih u optužnom prijedlogu i provedenog dokaznog postupka, uzeo dokazanim djela okrivljenika i time ostvarena obilježja prekršaja stavljenih mu na teret te ga za navedene prekršaje proglasio krivim.
Prilikom odmjeravanja kazne za prekršaj iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira sudac je okrivljeniku izrekao kaznu unutar granica propisane kazne za taj prekršaj, dok je za prekršaj iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ublažio kaznu i izrekao ispod minimalnog iznosa za tu vrstu prekršaja jer je okrivljenik umirovljenik i nije kažnjavan za takvu vrstu prekršaja.
Okrivljeniku je temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna koja je jednaka zbroju prethodno utvrđenih kazni za svako djelo.
Okrivljenik je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, u vezi sa člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka s naslova paušala u iznosu od 150,00 kn, koji su određeni prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika.
U Virovitici, 4. ožujka 2021. godine.
Zapisničar Sudac
Ljiljana Jurković, v.r. Vesna Blažević, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke te ostale osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u 2(dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan sud (članak 94. i 95. Prekršajnog zakona)
Dostaviti:
- okrivljeniku
- oštećenom V. Ž.
- podnositelju optužnog prijedloga
- sudski referent za izvršenje kazni
5. arhiva