Poslovni broj: 22 K-162/2020-15

1

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Virovitici, sutkinji tog suda Marini Kovačević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Dušice Špiranec, u kaznenom predmetu protiv okr. D. V., kojeg brani branitelj po službenoj dužnosti R. B., odvjetnik iz V., zbog kaznenog djela iz čl. 229. st 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona, povodom optužnice ODO u Virovitici br. KO-DO-390/2020-1 od 24. lipnja 2020., nakon održane i zaključene javne rasprave 4. ožujka 2021., u nazočnosti zamjenice ODO u Virovitici S. M. M., okr. i njegovog branitelja, te ošt. M. P., a u odsutnosti uredno pozvanog ošt. Ž. M., istoga dana objavio i

 

p r e s u d i o   j e

 

Okr. D. V.; sin I. i N. V. rođ. K., rođenog ... u O., s prebivalištem u V., P. R. kbr. 50, državljanin RH, automehaničar, sa završenom SSS, zaposlen, OIB: … razveden, otac jednog djeteta, prema izvodu iz kaznene evidencije osuđivan presudom Općinskog suda u Gospiću br. K-55/05 od 14. studenog 2005.g. koja je pravomoćna 30. studenog 2005.g., zbog kaznenog djela krivotvorenje isprave iz čl. 311. st. 1. i 2. KZ/97, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine i uz sigurnosnu mjeru oduzimanja predmeta; presudom Općinskog suda u Vrbovskom br. K-45/06 od 1. prosinca 2006.g. koja je pravomoćna 1. prosinca 2006.g., zbog kaznenog djela teška krađa iz čl. 217. st. 1. KZ/97, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 godine; presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici br. K-404/06 od 4. siječnja 2007.g. koja je pravomoćna 5. ožujka 2007.g., zbog kaznenog djela razbojništvo iz čl. 218. st. 1. KZ/97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i uz sigurnosnu mjeru oduzimanje predmeta; presudom Općinskog suda u Jastrebarskom br. K-193/06 od 20. ožujka 2007.g. koja je pravomoćna 20. ožujka 2007.g., zbog kaznenog djela teška krađa iz čl. 217. st. 1. KZ/97, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 godine; presudom Općinskog suda u Jastrebarskom br. K-149/07 od 14. prosinca 2007.g. koja je pravomoćna 2. siječnja 2008.g., zbog kaznenog djela teška krađa – u pokušaju iz čl. 217. st. 1. u svezi čl. 33. KZ/97, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 4 godine; presudom Općinskog suda u Otočcu br. K-5/08 od 27. veljače 2008.g. koja je pravomoćna 9. svibnja 2008.g., zbog kaznenog djela teška krađa iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 216. st. 1. KZ/97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine; presudom Općinskog suda u Karlovcu br. K-402/06 od 28. kolovoza 2006.g. koja je pravomoćna 30. svibnja 2008.g., zbog kaznenog djela uništenje i oštećenje tuđe stvari iz čl. 222. st. 1. KZ/97, na novčanu kaznu koja je rješenjem istog suda br. K-402/06 od 7. listopada 2008.g. zamijenjena kaznom zatvora u trajanju od 15 dana; presudom Općinskog suda u Ogulinu br. K-39/07 od 21. veljače 2008.g. koja je pravomoćna 24. rujna 2008.g., zbog kaznenog djela razbojnička krađa iz čl. 219. st. 1. KZ/97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i uz sigurnosnu mjeru oduzimanje predmeta; presudom Općinskog suda u Ogulinu br. K-2/07 od 27. ožujka 2008.g. koja je pravomoćna 13. listopada 2008.g., zbog kaznenog djela sprječavanje službene osobe u obavljanju službene dužnosti iz čl. 317. st. 1. KZ/97 i kaznenog djela teška krađa iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 216. st. 1. KZ/97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca; presudom Općinskog suda u Samoboru br. K-268/12 od 21. prosinca 2012.g. koja je pravomoćna 18. siječnja 2013.g., zbog kaznenog djela krivotvorenje isprave iz čl. 311. st. 1. KZ/97, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine i uz sigurnosnu mjeru oduzimanje predmeta; presudom Općinskog suda u Zadru br. K-896/12 od 18. veljače 2013.g. koja je pravomoćna 2. kolovoza 2013.g., zbog kaznenog djela razbojništvo iz čl. 218. st. 1. KZ/97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 3 mjeseca i uz sigurnosnu mjeru oduzimanje imovinske koristi; presudom Općinskog suda u Zadru br. K-830/12 od 11. lipnja 2015.g. koja je pravomoćna 16. srpnja 2015.g., zbog kaznenog djela teška krađa – u pokušaju iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i čl. 34. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci koja se zamjenjuje radom za opće dobro na način da se 1 dan zatvora zamijeni sa 2 sata rada; presudom Općinskog suda u Karlovcu br. K-687/12 od 2. prosinca 2014.g. koja je pravomoćna 11. studenog 2015.g., zbog kaznenog djela neovlaštena uporaba tuđe pokretne stvari iz čl. 234. st. 2. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca koja je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 22 dana; presudom Općinskog suda u Gospiću br. K-130/12 od 24. prosinca 2014.g. koja je pravomoćna 7. prosinca 2015.g., zbog kaznenog djela teška krađa iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 216. st. 1. KZ/97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine; presudom Općinskog suda u Zadru br. Kv-300/15 od 23. prosinca 2015.g. koja je pravomoćna 21. siječnja 2016.g., zbog kaznenog djela teška krađa – u pokušaju iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i čl. 34. KZ/11 i kaznenog djela razbojništvo iz čl. 218. st. 1. KZ/97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 9 mjeseci, u ovu presudu uključene su i  presude Općinskog suda u Zadru br. K-830/12 od 11. lipnja 2015.  i presuda br. K-896/12 od 18. veljače 2013.g.; presudom Općinskog suda u Zadru br. Kv-76/16 od 7. travnja 2016.g. koja je pravomoćna 27. travnja 2016., zbog kaznenog djela teška krađa – u pokušaju iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i čl. 34 KZ/11, kaznenog djela teška krađa iz čl. 217. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 216. st. 1. KZ/97 i kaznenog djela razbojništvo iz čl. 218. st. 1. KZ/97, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 7 mjeseci, u ovu presudu uključene su presuda Općinskog suda u Zadru br. Kv-300/15 od 23. prosinca 2015.g. i presuda Općinskog suda u Gospiću br. K-130/12 od 24. prosinca 2014.g., presudom Općinskog suda u Virovitici br. K-5/17 od 3. svibnja 2017.g., pravomoćna 19.10.2017.g. zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ/11, izrečena bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 godine i sigurnosna mjera oduzimanja imovinske koristi i presudom Općinskog suda u Virovitici br. K-34/19 od 24. svibnja 2019., pravomoćna 27. studenog 2019., zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ-a, izrečena bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 9 mjeseci,  ostali podaci nepoznati, nalazi se u Istražnom zatvoru, Zatvora u Bjelovaru

 

k r i v   j e

 

što je:

u razdoblju od 25. prosinca 2019. do 28. prosinca 2019. u M., u nakani da se nepripadno okoristi, uporabom podesnih predmeta, nasilno otvarao i ulazio u unutrašnjost objekata, odakle je uzeo i zadržao za sebe razne stvari, pa je tako:

             

              a) u razdoblju od 26. prosinca 2019. do 28. prosinca 2019. između 21,00 sati do 09,00 sati, u M., ul. .. s., II odvojak bb, u nakani da se nepripadno okoristi, uporabom podesnog predmeta razbio staklo na vratima i kroz tako sačinjen otvor ušao u vikend kuću vlasništvo M. P., odakle je iz podruma uzeo i zadržao za sebe lovački nož dužine oko 30 cm, sa crnom drškom djelomično otkinutom, natpisa "Patent-inox, Made in Italy" sa pripadajućim plastičnim crnim PVC koricama, tri staklene boce alkoholnog pića "Vodka", jednu staklenu bocu alkoholnog pića Whiskey "Jack Daniels", jednu staklenu bocu alkoholnog pića "Pelinkovac" od 1l, dvije staklene boce od 500 ml alkoholnog pića "Baikal", te jednu staklenu bocu rakije okusa lješnjak od 750 ml, sveukupne vrijednosti oko 2.000,00 kuna,

b) u razdoblju od 25. prosinca 2019. do 28. prosinca 2019. između 12,00 sati do 09,30 sati, u M., ul. .. s., II odvojak bb, u nakani da se nepripadno okoristi, podesnim predmetom nasilno otvorio vrata i ušao u klijet vlasništvo Ž. M., odakle je iz kuhinje uzeo i zadržao za sebe kartonsko pakiranje vina graševina od 5 l sa natpisom Vino iz Erduta", jednu staklenu bocu od 5 l ispunjenu s oko 2,5 l rakije, te 4 plastične boce mineralne vode "Jamnica" od 1,5 l, sveukupne vrijednosti oko 300,00 kuna,

 

dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih  prostora, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

 

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom, opisano u čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi sa čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje KZ/11), a kažnjivo po čl. 229. st. 1. KZ/11, sve u svezi s čl. 52. KZ/11.

 

pa ga stoga sud za isto djelo temeljem citirane zakonske odredbe

 

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

 

              Temeljem čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okr. uračunava se vrijeme uhićenja i dovođenja u pritvorsku policijsku jedinicu od ... od 17,15 sati do ... do 12,30 sati.

 

              Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/2019 – dalje ZKP/08) ošt. Martini Prtenjača dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 6.700,00 kn, te se okr. Davoru Vraniću nalaže da ošt. Martini Prtenjača uplati iznos od 6.700,00 kn, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

 

Temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08 okr. se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. - 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti.

 

Obrazloženje

 

              Optužnicom ODO u Virovitici broj: KO-DO-390/2020-1 od 24. lipnja 2020. godine okr. D. V. stavljeno je na teret počinjenje kaznenog djela protiv imovine - teškom krađom, opisano u čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi sa čl. 228. st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 229. st. 1. KZ/11, sve u svezi s čl. 52. KZ/11.

             

              Pozvan na kaznenu odgovornost okr. navodi da se smatra krivim za opisano kazneno djelo.

 

              U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o očevidu PP Virovitica broj KU-247/19 od 28. prosinca 2019. godine (11-14), zapisnik o očevidu PP Virovitica broj KU-247/19 od 28. prosinca 2019. godine (15-18), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora PP Virovitica broj KU-247, 248/19 od 30. prosinca 2019. godine (21-26), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Virovitica ser. br. 00023405 od 30. prosinca 2019. (27), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Virovitica ser. br. 00023406 od 30. prosinca 2019. (28), izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu PP Virovitica od 30. prosinca 2019. godine (37-42), uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka – oštećenika Ž. M. (75-78), vrši se uvid u fotodokumentacije pretrage doma i drugih prostorija Službe kriminalističke policije PU Virovitičko-podravske broj KU-247/19 od 15. siječnja 2020. (85), fotodokumentaciju očevida PP Slatina od 14. veljače 2020. (86), fotodokumentaciju očevida PP Slatina od 14. veljače 2020. (87), pročitan je zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta PP Virovitica broj KU-248/19 od 20. siječnja 2020. (69), zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta PP Virovitica broj KU-247/19 od 20. siječnja 2020. (70), te račun broj 6/1/1 od 3. ožujka 2020. tvrtke Vibo j.d.o.o., pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sastavljen kod PP Virovitica broj KU-247/19, KU-248/19 od 31. prosinca 2019., reproducirana je DVD snimka navedenog ispitivanja, ispitani su svjedoci M. P. (132), svjedok I. P. (133), ispitan je okr. D. V. (124-125, 133-134), te je pročitan izvod iz KE za okrivljenika.

 

              Nesporno je da je okr. u periodu od 25. prosinca 2019. do 28. prosinca 2019. uz pomoć cjepanice razbio staklo na ulaznim vratima vikend kuće u vlasništvu ošt. M. P. te da je u navedenom periodu podesnim alatom nasilno otvorio vrata i ušao u vikend kuću ošt. Ž. M.. Nesporno je da je okr. iz navedenih vikend kuća otuđio predmete kako mu je to optužnicom stavljeno na teret. Navedeno proizlazi iz obrane samog okrivljenika, iskaza ispitanih svjedoka, fotodokumentacije očevida kao i iz drugih materijalnih dokaza, iz čega proizlazi da tijekom postupka nije bilo spornih činjenica.

 

              Iznoseći obranu u prethodnom postupku okr. navodi da se osjeća krivim, ali da nije otuđio toliko pića. Ne sjeća se točno datuma kada je to učinio, ali zna da je bilo između Božića i Nove godine. U vikend kuću ošt. M. P. je ušao tako da je cjepanicom razbio staklo na vratima i kroz to ušao jer se radilo o velikom staklu. Kada je ušao u tu kuću, otišao je u podrum i uzeo 2 boce Baikala i crni nož crne boje, duljina oštrice oko 30 cm. Nož je pronađen od strane policijskih službenika. Ta vikend kuća je bila udaljena oko 100 m od kuće u kojoj je tada živio. Nadalje, okr. ističe da je prvo bio u vikend kući ošt. Ž. M., vrata su već bila razvaljena te da je uzeo 5 l vina i 2-3 boce mineralne vode. Žao mu je što je to učinio, smatra da je to zbog jakog utjecaja alkohola toga dana, svjestan je da ima problem s alkoholom.

 

              Iskazujući na raspravi, okr. ističe da navedena kaznena djela nije počinio isti dan te da je iz vikend kuće u vlasništvu ošt. M. P. otuđio jedan lovački nož i dvije boce alkoholnog pića od kojeg je jedno piće bio whiskey Jack Daniels, a druga boca neko strano piće. Nadalje, okr. navodi da je iz vikend kuće ošt. Ž. M. otuđio jednu staklenu zelenu bocu rakije od 5 litara koja nije bila puna i ništa drugo. Okrivljeni D. V. navodi da je prolazeći pokraj vikend kuće u vlasništvu ošt. Ž. M. zagledao u istu i uočio kako su  vrata širom otvorena te da ih je netko nasilno otvarao.

 

              Nadopunjujući svoju obranu na raspravi, okr. priznaje počinjenje kaznenih djela kako  mu je to optužnicom stavljeno na teret. Ističe da je bio pod znatnim utjecajem alkohola i THC-a. Navodi da je nasilno ušao u vikend kuću ošt. M. P., razbio je staklo na vratima, a iz vikendice uzeo i za sebe zadržao lovački nož s crnom plastičnom drškom dužine oko 30 cm, tri staklene boce alkoholnog pića ''Vodka'', jednu staklenu bocu alkoholnog pića whiskey ''Jack Daniels'', jednu staklenu bocu alkoholnog pića ''Pelinkovac'' od 1 litru, dvije staklene boce od 500 ml alkoholnog pića ''Baikal'' te jednu staklenu bocu rakije okusa lješnjak od 750 ml. Okrivljeni priznaje da je podesnim alatom nasilno otvorio vrata i ušao u vikend kuću u vlasništvu ošt. Ž. M. odakle je uzeo i za sebe zadržao kartonsko pakiranje vina graševina od 5 litara s natpisom ''Vino iz Erduta'', jednu staklenu bocu od 5 litara ispunjenu s oko 2,5 litre rakije, 4 plastične boce mineralne vode ''Jamnica'' od 1,5 litru. Okrivljenik ističe da je trenutno u zatvoru, da ima maloljetnu kćer staru 5 godina i moli da ga se blaže kazni, svjestan je da je pogriješio i žao mu je zbog toga.

 

              Okrivljeni D. V. priznaje postavljeni imovinskopravni zahtjev od strane ošt. M. P. u visini 6.700,00 kuna po osnovi popravka stolarije.

 

              Iz iskaza svjedokinje ošt. M. P. proizlazi da je vlasnica vikend kuće u M., ul. …S., II. odvojak bb u kojoj se dogodila provala. Prema njenim saznanjima inkriminirani događaj se zbio u razdoblju između 24. prosinca 2019. i 28. prosinca 2019. godine. Prije toga je bila u navedenoj vikend kući 24. prosinca 2019., zaključala je vrata kuće. Suprug I. P. je 28. prosinca 2019. u jutarnjim satima otišao do vikend kuće i primijetio da su vrata razbijena, a da je prozor koji se nalazi uz predmetna vrata otvoren. Kada je ona došla u istu, zaključila je da su otuđene 4 boce alkoholnog pića ''Baikal'', jedna boca rakije s okusom lješnjaka, jedna boca ''Pelinkovac'' te lovački nož. Vrijednost ukradenih stvari procjenjuje u iznosu oko 2.000,00 kuna, a imovinsko pravni zahtjev podnosi u iznosu 6.700,00 kuna, budući da su joj ovim kaznenim djelom uništena vrata i prozori za čiji popravak su platili 6.700,00 kuna, a za što je priložila presliku računa. Nadopunjujući svoj iskaz na raspravi, ošt. M. P. ističe da nije otuđen sav alkohol s police na kojoj je stajao, već samo onaj navedeni.

 

Oštećenica M. P. je na zapisnik kod ODO u Virovitici 5. ožujka 2020. godine postavila imovinskopravni zahtjev u iznosu 6.700,00 kuna, a pri čemu je ostala i u svom iskazu na raspravi od 4. ožujka 2021. godine.

 

              Svjedok I. P. u svom iskazu navodi da je suprug od ošt. M. P.. 24. prosinca 2019. godine, na Badnjak, bio je u vikend kući, zaključali su vrata i zatvorili sve prozore, a kada je u istu došao 28. prosinca 2019., primijetio je da mu iz podruma vikendice nedostaje lovački nož dužine oko 30 cm, crne boje, 3 boce alkoholnog pića votke, boca whiskeya ''Jack Daniels'', boca ''Pelinkovca'', 2 boce alkoholnog pića ''Baikal'' te jedna boca rakije od lješnjaka. Smatra da se vrijednost ukradenih stvari koje su se nalazile u podrumu može procijeniti na iznos oko 2.000,00 kuna. Nadopunjujući svoj iskaz na raspravi svjedok ističe da nema sačuvane račune za ukradeni alkohol jer nije smatrao da će mu isti trebati, a opće poznata je činjenica da se ti računi bacaju. Ukradeni nož mu je vraćen, iako oštećen, nedostaje mu jedan dio plastične drške, pa njegovu vrijednost nije uračunao u iznos od 2.000,00 kuna.

 

              Iz iskaza svjedoka ošt. Ž. M. proizlazi da posjeduje vikend kuću u M., ul. … S., II. odvojak bb u kojoj provodi svoje slobodno vrijeme. U istoj je bio na Badnjak 2019. do oko 18,00 h, zaključao je vrata i dvokrilni prozor preko kojeg se izlazi na terasu. Nekoliko dana nakon Božića 2019. godine u dopodnevnim satima je došao do navedene vikend kuće i primijetio oštećenja na vratima, nalik oštećenjima od sjekire. Nadalje, svjedok je naveo da ispred njegove vikend kuće ne postoji ulična rasvjeta, ali da ako je mjesečina s ceste se noću mogu vidjeti vrata na terasi koja su od ceste udaljena oko 8 metara. Kritične zgode mu je iz vikend kuće otuđeno kartonsko pakiranje vina ''Erdutska graševina'' od 5 l, staklena boca od 5 l u kojoj je bilo oko 2,5 l rakije te 4 plastične boce mineralne vode ''Jamnica'', a sve zajedno ukupne vrijednosti oko 300,00 kuna. Svi navedeni predmeti su mu vraćeni od strane policije stoga ne postavlja imovinskopravni zahtjev.

 

              Pisanu dokumentaciju koja je pročitana tijekom dokaznog postupka, sud je prihvatio kao vjerodostojnu jer je jasna i određena te nema niti jedne okolnosti koja dokumentaciju dovodi u pitanje. Štoviše, ista je u skladu sa sadržajem okr. obrane kao i iskazima ispitanih svjedoka.

 

              Sud je iskaze svjedokinje ošt. M. P. i svjedoka I. P. ocijenio istinitima jer su suglasni u bitnome, dani jasno i određeno, a potvrđuje ih i iskaz samog okr. kao i materijalni dokaz u vidu fotodokumentacije u koju je izvršen uvid tijekom dokaznog postupka.

 

Iskaz svjedoka ošt. Ž. M. sud je prihvatio jer je dan jasno, sigurno i određeno te je suglasan s rezultatima provedenog dokaznog postupka. Naime, sam okr. je priznao da je podesnim predmetom nasilno otvorio vrata i ušao u vikend kuću u vlasništvu ošt. Ž. M., odakle je uzeo i za sebe zadržao određene predmete, a isto proizlazi i iz fotodokumentacije očevida, stoga istinitost iskaza ovog svjedoka nije dovedena u pitanje.

 

Analizirajući cjelokupno provedeni dokazni postupak, a posebno samu obranu okr., proizlazi da je okr. D. V. u inkriminiranom razdoblju počinio produljeno kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom, opisano u čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi sa čl. 228. st. 1. KZ/11 jer je s više odvojenih radnji u prirodnom smislu ostvario biće istih kaznenih djela koja s obzirom na svoju vremensku i prostornu povezanost čine jedinstvenu cjelinu.

 

Elementi koji opravdavaju označavanje okrivljenikova postupanja produljenim kaznenim djelom teške krađe, ogledaju se u istom načinu postupanja okrivljenika kroz vremenski period od svega nekoliko dana.

 

Sud je našao dokazanim počinjenje kaznenog djela kako je to okr. optužnicom stavljeno na teret i to kroz oblik krivnje izravne namjere. Okr. D. V. je bio svjestan da protupravnim prisvajanjem tuđe pokretne stvari čini kazneno djelo protiv imovine - krađom, a što je i htio. U konkretnoj situaciji riječ je o kaznenom djelu teške krađe počinjene provaljivanjem da bi se došlo do stvari iz zatvorenih prostora, a sud smatra da svijest i htijenje okr. obuhvaćaju i navedene okolnosti koje predstavljaju kvalifikatoran element navedenog kaznenog djela.

 

Slijedom iznijetog, sud je našao utvrđenim da je okr. kriv za počinjenje kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/ 11, te ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, u koju se kaznu sukladno čl. 54. KZ/11 uračunava vrijeme uhićenja i dovođenja u pritvorsku policijsku jedinicu od 30. prosinca 2019. od 17,15 sati do 31. prosinca 2019. do 12,30 sati.

 

U odnosu na okr. očekuje se da navedena kaznena sankcija ostvari svrhu kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 tj. utječe na okr. da ne počini novo kazneno djelo, shvati pogibeljnost činjenja kaznenih djela i pravednost kažnjavanja.

 

Prilikom osuđivanja okr. na navedenu kaznenu sankciju kao otegotna okolnost uzeta je u obzir njegova dosadašnja osuđivanost koja se u najvećem dijelu odnosi na kaznena djela protiv imovine što upućuje da je okr. potpuno nekritičan prema svojim postupcima. Okrivljenik je specijalni recidivist kod kojeg se izricanjem blaže sankcija ne bi postigla svrha kažnjavanja. Na strani okr. kao olakotna okolnost cijenjena je činjenica da je otac maloljetnog djeteta.   

 

Sud je ocijenio da je imovinskopravni zahtjev ošt. M. P. osnovan u visini 6.700,00 kuna za što ošt. prilaže račun tvrtke V. j.d.o.o. koja je sanirala štetu nastalu počinjenjem kaznenog djela. Imovinskopravni zahtjev okr. i sam priznaje u svom iskazu pa je na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 okr. dužan ošt. M. P. isplatiti iznos od 6.700,00 kuna. Oštećenik Ž. M. nije postavljao imovinskopravni zahtjev s obzirom da je on podmiren kroz povrat oduzetih predmeta.

 

Uzimajući u obzir činjenicu da se okr. u trenutku donošenja odluke nalazi u zatvoru, sud ga je na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 oslobodio plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. - 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti  jer bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okr. te osoba koje je okr. dužan uzdržavati.

 

              Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

 

U Virovitici, 4. ožujka 2021.

 

Predsjednica vijeća – sutkinja:

 

Marina Kovačević

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku 15 dana od dana prijema prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pismeno u pet primjerka. O žalbi rješava županijski sud.

 

Dostaviti:

1. ODO u Virovitici na posl. br. K-DO-390/2020
2. D. V., K. u P. – okr.
3. R. B., odvjetnik iz V., M. – branitelj po službenoj dužnosti okr.
4. M. P., V., T. fra B. G. 11/2 – ošt.
5. Ž. M., V., B. 31 – ošt.
6. Županijski sud u Bjelovaru, Sudac izvršenja – nakon pravomoćnosti i izvršnosti