1                          Poslovni broj: II Kž-56/2021-5

Poslovni broj: II Kž-56/2021-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Sanje Katušić-Jergović, predsjednice vijeća te dr.sc. Lane Petö Kujundžić i mr.sc. Ljiljane Stipišić, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. M., zbog kaznenih djela iz članka 110. u svezi članka 34. stavka 1. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu, broj Kov-Iz-5/2021 od 10. veljače 2021. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 4. ožujka 2021.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba okrivljenog M. M. kao neosnovana.

Obrazloženje

Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem nakon podignute optužnice protiv okrivljenog M. M., zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u svezi članka 34. stavka 1. KZ/11., kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11, kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11, kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11 te kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11, sve u vezi sa člankom 51. KZ/11, na temelju članka 127. stavka 4. u svezi sa člankom 131. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog M. M. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP/08.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni M. M. po branitelju, odvjetniku J. C. bez navođenja posebne žalbene osnove s prijedlogom da se ,,pobijano rješenje ukine, podredno da se istražni zatvor zamijeni s više mjera opreza iz članka 98. ZKP/08.''

Pobijano rješenje sa žalbom je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljeno Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

Žalba nije osnovana.

Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio postojanje opće kao i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog M. M. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. i to kao nužne i za sada jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Jednako tako, prvostupanjski je sud iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom. 

Prije svega, povodom žalbe, pobijano rješenje ispitano je u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08 pa je utvrđeno da je prvostupanjski sud iznio valjane i dostatne razloge kako za opstojnost opće pretpostavke za odlučivanje o istražnom zatvoru (osnovana sumnja) tako i

za opstojnost posebne pretpostavke iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. kao i da pritom nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Žalbom okrivljenik osporava tek opstojnost posebne istražnozatvorske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

Naime, okrivljenik je višestruko pravomoćno osuđivana osoba, a ovdje inkriminirana kaznena djela počinjena su za vrijeme provjeravanja iz ranije uvjetne osude, pa kada se tome pridoda kriminalna količina koja mu se u ovom postupku stavlja na teret, da su djela počinjena prema bliskim osobama pri čemu je iskazan visoki stupanj upornosti, bezobzirnosti i kriminalne volje, kao i da se okrivljenik tempore criminis nalazio pod utjecajem THC, amfetamina i  diazepama,Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ocjenjuje kako je s pravom prvostupanjski sud produljio istražni zatvor protiv okrivljenika iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

Međutim, promašena je i paušalna žalbena tvrdnja okrivljenika kako ne postoje posebne okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti od ponavljanja djela te kako bi organi vlasti tijekom COVID-19 pandemije trebali više koristiti alternative istražnom zatvoru.

Kada se svemu navedenom pridoda da iz psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja proizlazi da je okrivljeniku dijagnosticiran miješani poremećaj osobnosti s izraženom paranoidnom strukturom, da je ovisnik o kanabinoidima i amfetaminima, da je tempore criminis bio bitno smanjeno ubrojiv te da postoji visoki stupanj opasnosti da bi okrivljenik mogao počiniti teže kazneno djelo ili kazneno djelo s elementima nasilja uz preporuku izricanja sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja i sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o drogama, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda kako na strani okrivljenika postoji konkretna i neposredna opasnost od ponavljanja istih ili sličnih djela, koja se može otkloniti isključivo mjerom istražnog zatvora kao nužnom i jedinom prikladnom mjerom.

Stoga je prvostupanjski sud s pravom izveo zaključak o postojanju posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, odnosno postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela.

Slijedom izloženog, prvostupanjski sud s pravom zaključuje da kvaliteta i značaj iznesenih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog M. M. upućuje na zaključak da se, za sada, svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji može otkloniti jedino primjenom mjere istražnog zatvora iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.  

Slijedom svega iznesenog, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 1. ožujka 2021.